В любой стране всегда 3 правящих слоя: бюрократия, крупные собственники, и иногда армия (Египет, Латинская Америка, сильное влияние армии было в России 18 века). Если убрать крупных собственников, баланс сил резко сместится в сторону бюрократии. Подобная ситуация и есть социализм. В СССР управление экономикой было полностью под бюрократией, армия тоже была под бюрократией, в результате экономика стала сверхмонополизирована, конкуренции не стало, это привело к застою, вспомните товарный дефицит и плохой вид продукции легкой промышленности в СССР. Причем, социализм - это не есть какая-то новация, придуманная Марксом. Подобный строй существовал при 3 династии Ура в глубокой древности, в Китае при власти легистов. В Китае всегда были сильны социалистические, легистские традиции, в результате, вплоть до Дэна Сяопина это была отсталая, застойная страна почти без нормальной промышленности. И КНДР также. Там бюрократия справляется с обороной, а с гражданской экономикой нет. Теперь посмотрим, что такое либерализм. Либерализм требует, чтобы государство не вмешивалось в экономику вообще, а играло роль ночного сторожа. А вся власть, экономическая и политическая, сосредотачивается в руках крупных собственников. К чему приводит подобный вариант. На примере Речи Посполитой видно, что такая ситуация просто несовместима с нормальной жизнью государства. Магнаты Речи Посполитой просто развалили страну, в которой не было сильной армии, да и не могло быть при таком раскладе. Наши либералы любят кивать на современный Запад, мол там капитализм в чистом виде. Но современный Запад находится в благоприятных геополитических условиях, главный агрессор, Германия, мешавшая спокойно жить всей Европе, была усмирена в Великой Отечественной войне. Правда, есть еще Южная Европа, например, Греция, Болгария и некоторые другие страны. Вот для них-то подобная модель абсолютно не приемлема. Потому что есть крайне опасный сосед - Турция. Если б в Греции и Болгарии не было такого развращающего влияния либерализма на элиту и население, они предпочли бы, хотя бы развивать науку, ВПК, ядерное оружие, но они предпочитают надеяться на НАТО и покупать оружие у других стран. Совершенно глупо и недальновидно. Мы рассмотрели оба варианта и увидели, что оба они (особенно, либерализм, социализм еще ладно) никуда не годятся. Теперь рассмотрим третий вариант, то, что в Европе и России называлось просвещенным абсолютизмом. И хотя это название применимо только к 18 веку, подобные тенденции сохраняются и позже, даже в 21 веке, более того, хотя просвещенный абсолютизм это монархия, подобная система может существовать и при сильной президентской республике. Если сказать кратко, то это сильная центральная власть, с развитой бюрократией, сильной армией, государство централизованное, протекционистская политика (запрет ввоза импортных товаров), ограничение прав феодалов (сырьевых магнатов), поощрение частной торговой и промышленной деятельности (обрабатывающей промышленности), освобождение крестьян (при Иосифе 2 в Австрии, при Александре 2 в 1861), поощрение сельского хозяйства (столыпинская реформа), сильный государственный сектор (особенно в России и Италии: строительство за счет казны железных дорог, государственная винная монополия, казенные заводы, в основном, военные, судостроительные, часть машиностроительных и металлургических), активное государственное участие в экономике с целью содержания сильной армии и создания государственных промышленных предприятий в стратегических отраслях (ВПК, добывающая промышленность) и тех отраслях, где частный сектор недостаточно вкладывается. На мой взгляд, это самый оптимальный вариант для нашей страны, капитализм с сильным госсектором, сочетание сильного государственного сектора с сильным частным сектором, как у нас сейчас. Теперь осталось раскрыть последний вопрос. Почему социализм в России - это утопия (про либерализм написано, почему). Дело не только в плохом виде продукции легкой промышленности и товарном дефиците, связанном в том числе, со злоупотреблениями торговых работников. Это все жить можно. Дело в другом. Социалистические традиции в нашей стране были всегда, но они всегда загнивали. Почему? В Китае периода легизма и в государстве 3 династии Ура бюрократия никогда не стремилась приватизировать активы, которыми управляла. А в России стремилась всегда. Московские Рюриковичи раздавали служилым людям землю за службу, и в конечном итоге дворянство добилось вольности не служить, закрепило землю в собственность. При Петре 1 построили государственные казенные предприятия, а сановники их потом стали приватизировать. Примерно также и советская номенклатура в Перестройку. Именно поэтому, социализм в таком виде, каком он был в СССР у нас утопия, которая может существовать временно, но в конечном итоге все равно начнет трансформироваться в строй с государственным и частным сектором.
- USD87.81
- EUR95.78
- Нефть96.51
Оценили 4 человека
8 кармы