Об "обнулении" и о том, как к этому относиться. Только логика.

Предлагаю абстрагироваться от эмоций и рассмотреть предстоящее голосование немного отстранённо. Исходя из интересов России и того, к чему может привести утверждение поправок в Конституцию.

"Обнуление" сроков 

Сам по себе срок пребывания лидера у власти не является ни плохим, не хорошим. Всё зависит от того, кто конкретно и по каким причинам предлагает такое решение.

Для меня совершенно очевидно, что предложения об "обнулении", будь они внесены Ельциным году эдак в 1999-м вызвали бы у меня, мягко выражаясь... резкое неприятие. И да. К вопросу о "протестах". Я бы лично поддержал любые меры, которые кто-то предпринял бы для того, чтобы это решение не было бы реализовано.

В принципе, очевидно, что любые беспорядки не способствуют процветанию государства, будь-то поскакушки 1917, будь-то "борьба за демократию" в 1991. Государству потом долго приходится зализывать раны, восстанавливая силы после тяжёлой болезни дезорганизации. Это - аксиома.

Когда допустимы исключения?

Тогда, когда существующий порядок хуже или ничем не лучше, чем анархический бардак, возникающий при попытках что-то поменять силовым образом. 

Т. е. будет вполне нормальным, если, к примеру, население Украины уничтожит бандеровский режим силовым образом. Хуже точно не будет. 

Было бы вполне нормально, если бы кто-то устранил Ельцина и его камарилью в середине 90-х. Не факт, что стало бы лучше. Но хуже не стало бы совершенно точно.

Если сомневаешься - уточни мнение наших англосаксонских "партнёров" и сделай наоборот.

Думаю, не будет большой ошибкой исходить из предположения, что мы, простые граждане, зачастую можем быть введены в заблуждение средствами массовой информации в отношении значимости или мотивов того или иного политического решения властей. 

Население России было обмануто в 1917-м году и в 1991-м. Многие люди искренне верили в идеи Троцкого и его банды, верили в демагогическую трепотню Ельцина и Горбачёва. 

Так было. Что греха таить?

Что же может быть маркером, который позволяет оценить ситуацию лучше в период неопределённости?

Отношение наших "англосаксонских партнёров". Они приветствовали и разрушение Империи в 1917, и "демократические перемены" 1991-го года. К чему это привело страну и народ?

Если англосаксы что-то поддерживают в нашей стране - с большой долей вероятности это, по меньшей мере, вредно для страны. Если поддерживают агрессивно - значит жди беды.

Сейчас Англосаксонский Райх прямо и недвусмысленно поддерживает любые силы, которые могут свалить Путина. Правых, левых, "зелёных", "голубых", "либералов"...

Этот маркер является практически безошибочным.

Все остальные изменения в Конституцию действительно вторичны. Однако, они верны по сути.

Почему я так полагаю?

Опять-же исторический опыт государства. Конституция, в значительной степени, набор деклараций, лозунгов и призывов, которые не стоят и бумаги, на которой они написаны, если власть не собирается исполнять то, что в ней изложено, либо вообще самоустраняется.

То, на чём делают акцент пропагандисты внесения изменений, таким образом, несерьёзны. Всё это можно было прописать на уровне федеральных законов, а часть изложенного уже содержалась в законодательстве или в практике конституционного суда уже несколько лет как.

Однако, закрепление некоторых норм на уровне Конституции, как минимум, не сделает ситуацию хуже. С содержанием идеологических поправок согласны все здравомыслящие люди.

Посему, я проголосую "ЗА".