Американские политологи объяснили, почему США имеет «право» убивать мирное население, любые договоры бессмысленны, а с русскими не может быть дружбы. По их мнению, только Штаты имеют право устанавливать, кто и как поступает справедливо, а Россия — это не более, чем взбунтовавшаяся провинция в мировой либеральной американской империи.
Сразу после нашего Старого Нового Года американское издание The American Conservative опубликовало обширный материал, посвященный организованной в прошлом году Центром политической философии Симоны Вайль конференции в Москве, куда пригласили ведущих западных политологов и ряд российских консерваторов, дабы открыто и без пропагандистских ярлыков поговорить о современных реалиях. Как их понимают на Западе и у нас. Многое из того, что говорилось там, стоит знать и понимать нам всем:
«Как объяснил на конференции профессор Пол Робинсон, ведущий курс государственной политики и международных отношений в Университете Оттавы, эти две страны совершенно по-разному понимают правила и то, для чего они предназначены. По мнению России, правила симметричны. Они действуют одинаково для всех сторон конфликта. А для Соединенных Штатов правила являются асимметричными, и их действие зависит от того, действует ли та или иная сторона "справедливо" или "несправедливо". Соединенные Штаты, по словам Робинсона, сейчас фактически отвергают такую симметрию. Согласно этой точке зрения, правила применяются в основном к тем, кто действует справедливо. Поскольку преступники, преследуемые полицией, должны сдаться и смириться с арестом, солдаты, ведущие несправедливую войну, должны сдаться тем, кто придерживается позиции правды, высоких моральных принципов.
Но кто должен определять, что справедливо и правильно, а что — нет? И что означает справедливость? По мнению Соединенных Штатов и их ближайших союзников, решать это должны либеральные государства — и именно потому, что концепция справедливости заключена, главным образом, в идее "соблюдения индивидуальных прав человека", исторически сформировавшейся на Западе. Исходя из этой теории, жертвы среди мирного населения, понесенные в ходе освобождения Мосула или Ракки Соединенными Штатами, были прискорбными, но оправданными, а жертвы среди мирного населения, понесенные в ходе освобождения Алеппо при поддержке российских войск, были с моральной точки зрения неприемлемыми. А поскольку Россия и Сирия понимают права человека не так, как США, ни та, ни другая, с точки зрения США, не могут быть "справедливыми даже в минимальной степени".
Короче говоря, и США, и Россия мыслят рационально, но действуют они, исходя из различных рациональностей. Существует ли способ устранить эту разницу? Маловероятно, что Соединенные Штаты откажутся от своей либеральной логики. И точно так же маловероятно, что Россия откажется от своего собственного, более традиционного реализма, не говоря уже об ее отнюдь не индивидуалистическом гражданском мировоззрении», — сообщает американский журнал.
Вот так США, тихо и без факельных шествий, свастик и прочей атрибутики объявили о наступлении нового тоталитарного мирового порядка, согласно которому либо ты полностью и безоговорочно подчиняешься их власти и власти «индивидуальных прав человека», которые пишутся Западом, в интересах Запада и вольны Западом изменяться в зависимости от моды; либо тебя можно бомбить, убивать, насиловать, не считать за людей. Все просто, как автомат Калашникова и никакие отсылки к международным правилам и уж тем более нормам морали и этики здесь не имеют значения, ибо сказано прямо, что отныне «Справедливость» — это то, что сказал Вашингтон и Брюссель.
Само собой, выступление профессора не стало ни откровением, ни новостью — все уже давно привыкли, что «жертвы» — это только погибшие европейцы или американцы, а русские на Донбассе или сирийцы в Ракке — не более чем политический фактор и статистика.
Однако что же им так не нравится в самой России?
«Один из ответов, которые предлагают русские — цивилизационный реализм, заключающийся в том, чтобы фактически позволить Западу быть Западом, а России — Россией. Он означает признание того, что Россия и Запад за годы после окончания холодной войны начали развивать свои общества на основе двух отдельных порядков. И что прагматическое сотрудничество между ними лучше, чем попытка любой из сторон навязать свой общественный или политический порядок другой стороне. Например, президент аналитического центра "Институт национальной стратегии" Михаил Ремизов, говоря о Западной Европе, утверждает, что она оторвалась от своих корней, связывавших ее с христианством, и является воплощением современности. Ее постмодернистский, постнациональный проект ориентирован на права, на отдельных людей и на раскрепощение личности. У российского государства, утверждает он, не должно быть и нет никаких поводов оспаривать этот проект. В ходе диалога с Робинсоном он сказал, что "Запад видит Россию не как сверхдержаву, которая, как в советские времена, противостоит западному миру и собирает свой собственный мир, а как мятежную провинцию глобальной империи". Глобальная империя здесь означает, конечно же, либеральный порядок возглавляемый Америкой.
Ответ, возможно, связан с тем, насколько велики амбиции этих провинций-"отступников" и какую угрозу они представляют для идеологического единства основных территорий империи — то есть, для современного Евроатлантического мира и его объединяющего принципа прогрессивного либерального глобализма ("нового атлантизма" в терминологии Ричарда Саквы из Кентского университета)…
Об этом мы слышали в Москве. Судя по всему, в Вашингтоне сейчас всех интересует, насколько можно верить таким заявлениям. В конце концов, как ответить на упреки в том, что таким заявлениям нельзя верить? Для трезвого и непримиримого реалиста стремление расширить сферу своего влияния основано не на философских убеждениях (независимо от того, притворные они или искренние), а на реальности существования международной анархии», — продолжает рассказ The American Conservative.
И вот здесь мы услышали все. С одной стороны, та самая позиция евразийского многополярного мира, в которой упор сделан на то, что каждый имеет право жить согласно своим законам и традициям: Россия остается Россией, Запад — Западом, Китай — Китаем. Об этом говорили и другие участники конференции с нашей стороны. А с другой, в нас даже не видят врага, для США Россия — это просто бунтующая провинция в их победившем мире, которую просто надо сильно наказать, дабы остальным было бунтовать неповадно. Более того, они просто не способны понять, почему русские не станут завоевывать слабых — это вне их логики, логики ведущих политологов, что уж говорить про военных. Там все просто, «для трезвого и непримиримого реалиста» из Вашингтона, к какой бы он партии или группировке не относился, если можно завоевать и подчинить, то это надо сделать — это будет правильно и «справедливо».
Более того, сами приехавшие в Москву профессора открыто признаются, что противостояние с Россией вызвано не Украиной, Крымом, Сирией, а именно отказом полностью встать под контроль Запада и выполнять все их нормы по первому щелчку.
«Внешнеполитический обозреватель журнала The Nation Джеймс Карден лично не возражает против американской политики идентичности. Более того, он "нисколько не возмущен решением, принятым Верховным судом США, согласно которому все штаты обязаны выдавать брачные свидетельства всем однополым парам, а также признавать такие свидетельства". Он считает, что на национальном уровне политика в области идентичности дала заметные положительные результаты, имеющие значение для представителей американских меньшинств. Однако его беспокоит то, что, решив перенести требования политики идентичности в сферу отношений с остальным миром, и особенно с Россией, США позволили "стремлению к социальной справедливости" свести на нет любую ответственную и рациональную внешнюю политику.
Демонизация России в связи с ее нарушением норм американской политики идентичности впервые в качестве тактики началась в годы президентства Обамы, задолго до событий на Майдане в Киеве. Энтузиасты смены режима заметили, что политика идентичности может стать для них полезным инструментом. Именно тогда американские СМИ и другие элиты начали превращать в громкое событие каждый случай, когда России не удавалось урегулировать свои внутренние дела таким образом, чтобы это устраивало американские СМИ и внешнеполитические элиты. Наиболее заметным был случай с группой Pussy Riot. С тех пор перечень грехов, приписываемых России и ее лидерам, растет в геометрической прогрессии, превращая Владимира Путина в мирового лидера ультраправых. Карден сослался на ученого-дипломата Джорджа Кеннана, который однажды заметил, что "моральные обязательства правительств — это не то же самое, что моральные обязательства личности". Он осудил "искусственность склонности к морализаторству", под которой он подразумевал "демонстрацию взглядов, поз и риторики, благодаря которым мы кажемся благородными и альтруистичными в зеркале нашего собственного тщеславия, но которые не имеют никакого смысла, когда речь идет о реалиях международной жизни"...
Так значит ли это, что проблему западной дипломатии следует искать далеко за пределами ее непосредственных разногласий с Россией? Что она кроется в прежнем крушении авторитета именно тех источников классической и христианской мудрости, которые когда-то предупреждали тех, кто проводит внешнюю политику США, о безграничных амбициях, являющихся сокровенной, личностной составляющей перманентной революции политики идентичности?» — рассказали американские журналисты.
Еще одно чудное откровение, достойное отдельной заметки. Один из ведущих публицистов США совершенно открыто заявляет, что все сказанное за последние годы в отношении России — ложь, и вина ее только в том, что она не отвечает «высоким стандартам американских СМИ и внешнеполитической элиты», под которыми подразумевалась исключительно диктатура меньшинств извращенцев. А спусковым крючком для нападения на Россию стало выступление Pussy Riot. И сокрушается публицист опять же не над действиями США, а над тем, что по собственной глупости и уходу от христианской морали сделали из Путина лидера «ультраправых». Здесь, к слову, тоже стоит отметить, что под «ультраправыми» подразумеваются не столь любимые Западом нацисты из Украины, Прибалтики или Польши, а консервативные движения евроскептиков в Европе или любые движения и партии, которые выступают за суверенитет собственных стран и не принятие той самой диктатуры меньшинств — от Китая до Латинской Америки.
И здесь американских ученых волнует больше не «бунт русских» и верность их подхода — тут как бы вопросов у них нет — а во что вырождается их собственный либерализм и «социальная справедлвость».
«Как заметил профессор политологии университета штата Род-Айленд Николай Петро, даже среди так называемых «консерваторов» внешняя политика США консервативна только в номинальном смысле. Для Петро консервативная внешняя политика должна быть ориентирована на реализм, который предполагает отказ от навязывания западных стандартов секуляризма и идеологического морализаторства повсюду. А что, если "морализм" — это именно то, олицетворением чего на Западе мы сегодня являемся? По мнению Петро, это, возможно, объясняется расширением собственной идентичности Запада. Мы начали считать глобализацию синонимом вестернизации. Следует подумать над тем, как избавиться от этой привычки — стать более открытыми, терпимыми, более способными учитывать идеи остального мира.
Почти наверняка этот подход является правильным. Но сразу же становится ясно, насколько трудно это будет сделать. На протяжении почти 40 лет либерализм воспринимался во всем мире как главное решение любого конкретного политического вопроса на Западе. Однако по ухудшению наших отношений с Россией мы видим, что, когда речь идет об установлении мирных отношений между государствами, либерализм фактически является частью проблемы.
Именно об этом говорил Ричард Саква, выступая с широкой критикой того, что он, как всем известно, называет либеральным "монизмом". Несмотря на заявления об "открытости", либерализм в своем современном западном воплощении становится настолько автономным, что скоро станет закрытым. Вместе с такими мощными конструктами, как "либеральный миропорядок", глобализация (слово, которое пришло в общий обиход только после падения Советского Союза) направлена на обезличивание, размывание характерных особенностей политического пространства и радикальное сужение рамок плюрализма.
Доклад Адриана Пабста был представлен в заключительный день конференции. Либерализм, по словам Пабста, профессора Кентского университета в Англии и убежденного "пост-либерала", испытывает глубокий самогенерируемый мета-кризис. В либеральных государствах, и особенно в Соединенных Штатах и Великобритании, либерализм подрывает основы экономики и культуры, от которых зависит его существование. Не обращая внимания на эту динамику, западные элиты прониклись идеей "конца истории" и прогрессивно-неоконсервативной утопической концепцией мира без границ, приближающегося к западному варианту либеральной рыночной демократии как "окончательной форме власти людей". Из-за того, что она сосредоточена в основном на правах человека и различных личных свободах, говорить о взаимных обязательствах и общей идентичности практически не приходится. "Свобода выбора" в наибольшей степени относится к богатым и могущественным, которые в мобильном постоянно меняющемся мире чувствуют себя как дома. Люди, для которых важны их культурные традиции и чувство причастности, сплоченности, оказываются на "задворках истории", поскольку эти сокровенные понятия отметаются во имя прогресса. Либеральная глобализация, как правило, способствует развитию той низкосортной культуры США, которая доступна для всех, но разрушает и всеобщую высокую культуру, и культуру местных народов», — продолжил рассказ о конференции американский журнал. И вроде все здесь ученые гости нашей столицы говорили правильно, вроде и все так, вот только при всей критике нынешней системы они упирают на то, что нужно не отказаться от либерализма и глобализации, а строить «либерализм с человеческим лицом». Притом, как впихнуть глобальную власть и законы Запада с его «высшей справедливостью для всех» и в тоже время не превратить его в тотальный миропорядок, они сами толком не знают. Как говорят в России, быть на половину педерастом нельзя, а вот они пытаются и отказываются даже рассматривать иные варианты.
Да и поздно уже пить Боржоми, когда полмира в огне горит. Впрочем, закончили же свой материал наши коллеги на мажорной ноте.
«Наш московский разговор раскрыл некоторые грани консерватизма, в основе которого лежат традиции философии и практики. Если мы примем этот консерватизм, основанный на диалоге и идее отказа от крайностей и гордыни, мы найдем в себе смелость привлечь Россию к разговору. И такое же стремление найти в себе смелость, решиться выйти из своей скорлупы и заговорить друг с другом, продемонстрировали наши российские коллеги-«консерваторы».
Это говорит о том, что есть основания для надежды. Но те на Западе, кто настроен против такого диалога и против перспективы открытости, сильны и неуступчивы. Поэтому не стоит тешить себя иллюзиями — перед нами стоит огромная и крайне сложная задача», — подвели итог американцы.
Более того, такой диалог может начаться только после того, как США откажутся от своей «избранности» и отношения к остальным, как к завоеванным колониям в тоталитарно-либеральной империи. А это на сегодня кажется настолько же немыслимым, как если бы Гитлер отказался от нацизма в 1939 году.
Так что не будем тешить себя иллюзиями и мы: противостояние с Западом надолго, и альтернативой ему является не «снижение напряженности», как советуют Президенту либералы из клана Кудрина-Чубайса, а капитуляция и «показательное наказание бунтовщиков» в самой что ни есть Западной традиции. С таким же «показательным» уничтожением не только страны или населения, но и памяти о тех, кто посмел бросить им вызов. Для них это и привычно и «справедливо». Будем надеяться, что это понимают и в Кремле. И готовы дать по зубам хозяевам нового рейха.
Оценил 61 человек
72 кармы