У меня есть два объяснения.

      У меня есть только два объяснения. Либо кто-то на самом верху решил , что народ не поймёт и сделает неправильные выводы, если эта трагедия окажется терактом. И далее уже частично вынужденно следовали этой логике и решили, что это разумно, либо этот теракт прямо выводил на исполнителей или вероятность такого развития событий была очень высока. Допустим, что этот теракт организовало ЦРУ или появились ДОКАЗАТЕЛЬСТВА его причастности. И что с этим делать? Недаром МИД сделал заявление, что Обама хочет оставить после себя выжженную землю в российско-американских отношениях. По крайней мере многое в ходе расследования приводит к мысли, что изначально версию теракта старались исключить. Это и педалирование ещё до всяких свидетельских показаний и каких-либо исследований извлечённых частей самолёта и тел погибших, что версия теракта отбрасывается. И исчезновение из СМИ мнений лётчиков, которые буквально в первые часы после катастрофы анализировали возможные причины этой трагедии и по их оценкам имеющихся фактов следовал вывод - вероятность теракта очень большая. И постоянные противоречия в ходе расследования. То появляется через два дня свидетель погранслужбы, видевший падение лайнера, но почему-то сразу не сообщивший о падении самолёта и, если он сообщил, то почему эта информация не пошла дальше и несколько часов после исчезновения самолёта его искали на обширной акватории и в горах. Но ведь он видел место падения! Или версию о некачественном топливе отмели и сделали заявление об этом, но через сутки эта версия опять стала разрабатываемой и т.д. и т.п. Но, может быть , я абсолютно неправ и катастрофа следствие других причин. Может быть, но усиленный в первые часы акцент на том, что вероятность теракта минимальна все же настораживает.