Русь не могла принять христианство из Византии по мнению историка Спицына. Учебник 6 класса утверждает обратное.

В Ирландии существует поверье, что кельтский крест появился на острове благодаря святому Патрику, обратившему жителей острова в христианство. Согласно ему, кельтский крест - это объединение креста, символа христианства, и языческого символа солнца

Частенько на просторах интернета смотрю и слушаю рассказы профессионального историка, писателя и общественного деятеля Евгения Юрьевича Спицына. Мне нравится его понятное и аргументированное изложение многих исторических событий, фактов истории. Без лишнего пафоса и занудства, с юморком он может рассказать обо всём что было давно и недавно:

Но одно из последних его выступлений на канале Ютюба Загадки Истории, где он утверждает, что Русь не могла принять христианство из Византии, вызвало у меня когнитивный диссонанс из-за столкновения в сознании конфликтующих представлений о концепции становления христианства на Руси.

Ссылаясь на работы замечательного историка Кузьмина, в частности, на его книгу "Падение Перуна", изданную в год тысячелетия крещения Руси, Евгений Юрьевич, с присущей историку харизмой, убеждает аудиторию в том, что Русь, по определению, не могла принять христианство из Византии и путей проникновения христианства на Русь было несколько.

Соглашусь со множественными путями проникновения христианства на Русь, но то, что Русь, по определению, не могла принять христианство из Византии, тем более по определению, в корне противоречит общепринятой (в том числе и церковью) концепции исторического толкования крещения Руси.

Может это всего лишь мнение, основанное на спорных исторических трудах, на которое Спицын имеет право и вовсе не значит, что это есть истина?

Еще со школьной скамьи нам говорили на уроках истории, цитируя Повесть временных лет: "И когда прошел год, в 6496 (988) году пошел Владимир с войском на Корсунь, город греческий, и затворились корсуняне... Епископ же корсунский с царицыными попами, огласив, крестил Владимира".

В до монгольской Руси существовало много типов христианских общин, которые сильно отличались между собой. В частности, был большой процент арианских общин, которые не подчинялись ни Риму, ни Константинополю.

Киевское христианство уже при князе Игоре окончательно приняло русино-арианское обличье. Археологически это подтверждается идентичностью погребального обряда в христианских захоронениях первой половины Х в. на территории Русской земли и Великой Моравии и огромным количеством других подтверждений

Дополнительным доводом в пользу этой точки зрения могут служить постановления Римской Церкви, которая начиная с 925 г. неоднократно осуждала славянское богослужение как арианское.

По приказу римского императора Константина в Никее в 325 году был созван I Вселенский собор, на котором в качестве символа веры (Никейский Символ веры), чтобы не нарушать единообразие церковного учения, было принято учение о единосущности Сына Отцу, арианство было осуждено, Арий изгнан, его книги были сожжены.

Арианство распространилось в Европе с середины IV века. Вновь было осуждено на Константинопольском соборе 381 г.

Утверждение что Русь не могла принять христианство из Византии означает, что князь Владимир не завоевывал Корсунь и не женился на византийской принцессе? Отнюдь, просто ранее этих событий он, бывший почитатель Перуна, был уже крещён в арианской традиции, рассуждая, что "масло каши не испортит".

Историк Кузьмин обнажил самую суть проблемы, сказав, что «в конечном счете именно вопрос об арианстве является стержневым в понимании взаимосвязи древнерусского христианства с кирилло-мефодиевской традицией» ( Кузьмин А.Г. Падение Перуна: становление христианства на Руси. М., 1988. С. 153–154. С. 38 ).

В Повести временных лет (ПВЛ) в рассказе о крещении Руси присутствует символ арианской веры, который не мог бы присутствовать в ПВЛ, если бы она была написана монахами, которые исповедовали византийский вариант православия.

Князь Владимир, крестивший Русь, произнёс:

«Сын же подобосущен и собезначален Отцу…»

Подобосущен, а вовсе не единосущен, как это следовало бы сказать, согласно Никейскому Символу Веры.

Может быть летописцы ошиблись, вложив в уста Владимира один из главных догматов арианства, объявленного на Вселенских соборах ересью?

единосущный ( όμοούσιοί ) для 2 - го лица Св . Троицы близкий по звукам , хотя весьма различный по содержанию термин подобосущный ( όμοιούσιος — от όμοιος — подобный и ουσία — сущность ).

С другой стороны, от XI в. дошел один памятник - «Память и похвала Владимиру» Иакова мниха , в котором крещение Владимира отнесено ко времени за два года до похода на Корсунь.

Противоречия подобного рода можно объяснить только одним. На самом деле в Киеве ещё до летописного крещения духовными наставниками являлись ариане, а византийцы-ортодоксы прибыли туда много позднее. Такой статус-кво просуществовал, по крайней мере, до XIII века, и вероятно даже до века XIV-го, когда греки пришли к почти полной духовной власти на Руси. Ведь нельзя назвать случайной датой строительство в том же XIV веке Десятинной церкви в Киеве. Это датировка археологов, а не списков с летописей.

Получается киевлян крестил Владимир-арианин.

Древнейший свод 1039 г. сообщает об установлении в Киеве греческой митрополии только с 1037 г. и называет первого митрополита грека Феопемпта. А до того либо не было в Киеве митрополита, либо по некоторым данным до 1037 года Киевская митрополия не подчинялась Константинопольской Цареградской патриархии, но к 1037 году положение изменилось, византийцы укрепили свои позиции в Киевской Руси.

Соединение в летописи заведомо разных версий о «крещении Руси», вытеснение позднейшими каких-то более ранних само по себе предопределяло расхождения в мнениях специалистов о том, где и когда и от кого было принято христианство Владимиром и откуда шли проповедники на Русь.

У западнославянской версии относительно меньше последователей, чем у византийской и болгарской. Но она «моложе», а потому резервы ее далеко не исчерпаны.

Византийская версия господствовала долгое время как аксиома, но теперь потребовались доказательства ее оправданности. На Руси процветало христианство, сочетавшее две неодинаковые формы, характерные для арианства и ирландской церкви.

Фактический первый глава русской церкви Анастас Корсунянин не был даже епископом. Это характерно для ирландской церкви (вот мы и добрались до кельтского креста, который появился в Ирландии, а потом во многих местах на Руси благодаря миссионерам святого Патрика), где аббат монастыря, а в данном случае привилегированного храма, стоял выше епископов. Такое положение имело место и в Новгороде, когда в 30-х годов XI столетия церковь возглавлял некий Ефрем, также не имевший чина епископа. Да и Илларион избирался в митрополиты из пресвитеров, минуя епископский чин, что в рамках византийской ортодоксии не допускалось.

Историки, которые занимались этой темой и много лет назад и совсем недавно, вскрывали исторические пласты. Мной лишь обращено внимание, поверхностный взгляд на этот исторический айсберг.

Нам, простым обывателям, иногда интересующимся историей своей страны, приходится просто удивляться новым для нас сведениям, в том числе, что Русь крестили и ирландские миссионеры.

Каково же профессиональным историкам, доказавшим на основе всей широты и полноты источников, причем источников совершенно разных по своему происхождению, содержанию и месту появления, каждый день вспоминать о шестом параграфе и странице 52 первой части учебника 6 класса "История России" под редакцией академика Торкунова. Где принятие христианства из Византии рассматривается как церковная догма не подлежащая малейшему сомнению.

Доказать государству и церкви, которая монополизирует своё представление о том как шёл процесс христианизации, альтернативный вариант исторических событий того периода - сродни подвигу Геракла.

2 часть на youtube отсутствует: https://ok.ru/video/1001828585...

Автор Дмитий Ильичев Ростовцев.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/di...