Ложь или квасной патриотизм: побеждает ли Россия в информационной войне?

В последние два-три месяца меня стала напрягать одна тенденция рунета в целом, и российской блогосферы — в частности. Мало-помалу, но стала вырисовываться одна очень неблагоприятная, на мой взгляд, тенденция, имя которой — квасной патриотизм. Суть его состоит в том, что мы (Россия, Путин, Кремль, россияне и т.д.) уже побеждаем наших геополитических оппонентов (или партнеров, как кому угодно) на всех фронтах — политическом, финансово-экономическом, информационном и т.д. На мой взгляд, эта установка глубоко ошибочна и опасна.

Первое. Если говорить о глобальной политике, то, на мой взгляд, после двадцати лет отступления и поражений, мы сейчас стали играть только в ноль, т. е. выровняли игру. Но ни о какой победе, или о том, что мы выигрываем, и речи быть не может. Если мы сравним нынешнюю ситуацию только лишь на постсоветском пространстве с тем, что было десять лет назад, то увидим, что она, несмотря на ряд серьезных успехов, в частности, создание ЕАЭС и ШОС, очень серьезно обострилась. Уровень конфликтности сегодня на границах России не идет ни в какое сравнение с периодом десятилетней давности. А что касается того же ЕАЭС, то Казахстан и Белоруссия — это персоналистические режимы, и уход Назарбаева или Лукашенко серьезно обострит ситуацию в этих странах, что чревато ударом по ЕАЭС. А так как руководство России до сих пор делает ставку исключительно на персональные контакты и договоренности и не работает в этих странах с общественностью, то примеры Грузии и Украины наглядно показывают ущербность этой линии.

Сирию — мы пока не выиграли, и речь идет уже о том, что суверенитет Сирии, скорее всего, будет распространяться не на всю ее нынешнюю территорию. Да, Иран отыграли, но далеко не факт, что Тегеран будет и дальше играть в наши игры. Венесуэла — держится только до новых выборов. И т.д. Т. е., ситуация очень сложная. И говорить о том, что политически мы начали переигрывать США и Запад в целом — это просто неуместное шапкозакидательство. Достаточно проанализировать такой вопрос, как сплоченность российской и американской элиты. Если допустить, что в США каждый месяц к власти будет приходить новый президент, то можно быть уверенным, что стратегический курс страны не поменяется ни на йоту. А что будет у нас в таком случае? Надеюсь, всем понятно. Поэтому мы только выровняли игру, но не больше. Для выигрыша нам, прежде всего, надо иметь внутреннюю сплоченность элит такую, как, хотя бы, в США. А так после очередного Сталина получим Хрущева и — пишипропало.

Второе. Говорить о выигрыше в финансово-экономической сфере — тоже смешно, с учетом постоянно прыгающего курса российского рубля, сокращения ЗВР, снижения уровня средней зарплаты в долларовом эквиваленте в два раза, зависимости от экспорта нефтегазового сырья, отсутствия многих новейших технологий, особенно в банковской сфере, обеспечивающих наш суверенитет от западной финансовой системы, и т.д. Экономически пока Россия очень зависит от внешних факторов. Да, за последние годы мы стали от них зависеть меньше. Но говорить о том, что мы можем, как Советский Союз в одиночку противостоять всему западному миру — пока еще очень рано. Поэтому и здесь шапкозакидательский подход надо было бы позабыть и работать, работать, работать… Но вопрос — как можно работать с таким правительством?

Третье. Информационное противостояние, и побеждает ли в нем Россия. О том, что данная тенденция (квасного патриотизма) имеет место быть, пишет, в частности, блогер panurg: «Что-то товарищи меня последнее время начали напрягать бездумноурашные тексты и возгласы. Вау, мы ломим, ну кто против нас? Реальность момента такова. МЫ РАЗБИЛИ ПРОЗАПАДНУЮ ОППОЗИЦИЮ. Нам надо было перебороть тенденцию очернения всего русского российского и советского. Мы несколько лет с «шашкой» в руках ходили в атаку, разбивая клавиатурами бошки либерастов.

РАЗБИЛИ. А дальше? Время разбрасывать камни и время собирать камни… Теперь нам надо подтягивать тылы и заняться их укреплением. А это наведение порядка в собственных рядах. Представьте, что будёновские лавины, разгромив белогвардейцев, всё так же носятся по стране, распевая «по долинам и по взгорьям» и «Красная Армия всех сильней». И это вместо индустриализации, наведения порядка в промышленности и чиновничестве.

Так вот, разгромив оппозицию, мы всё продолжаем только одно. Говорить, какие мы крутые и правильные. А на явные проблемы придумываем сказочные версии «хитрых планов» по внедрению в чиновничью среду СВОЕЙ СТРАНЫ спецагентов. А на самом деле нам нужна СВОЯ оппозиция, чтобы чиновники не зарывались, чтобы можно было самим влиять на курс власти, если её не туда заносит. Патриотизм истинный отличается от квасного тем, что не только говорит — смотрите какие мы хорошие, но, в первую очередь, думает, как сделать Родине лучше» (http://cont.ws/post/115 290).

И действительно, если мы проанализируем публикации последнего времени, то увидим, что в блогосфере начался какой-то очень большой вал материалов, в которых все минусы последних двадцати лет превращаются в один «хитрый план» — и выход Васильевой на свободу, и сердюковщина, и ельцинщина, и т.д. Так можно дойти до того, что и нападение фашистской Германии на Советский Союз было прелюдией этого «хитрого плана».

Приведу только один пример такого подхода. Статья Игната Барабанова «Информационная война: это сейчас самый масштабный российско-американский конфликт, и Россия в нем выигрывает»: «Долгое время Соединенные Штаты доминировали на мировой информационной сцене. Это было особенно заметно после распада СССР, когда Россия была «положена на обе лопатки». С приходом Владимира Путина Россия укрепилась — и еще как. Усилилась и мощь пропаганды. Сейчас она, возможно, даже сильнее американской. Владимир Путин, вероятно, понял, в чем США много лет были успешнее его страны. Поэтому он и решил склонить чашу весов медийной мощи в пользу России. Благодаря огромным вложениям России в свою информационную машину, США, должно быть, первый раз в своей истории находятся в подчиненной позиции в этой информационной дуэли» (http://cont.ws/post/115 628).

Вот так, ни много, ни мало — а российская пропаганда стала «даже сильней американской… США находятся в подчиненной позиции в этой дуэли…». Как говорится, «таким чемоданом да медку-б…». А что мы имеем реально, какой вес упоминаний России в мировых СМИ? И такие данные у нас есть. Как пишет «Коммерсант» в постоянной рубрике «Упоминаемость России в мировых СМИ» за 24 августа 2015 года: «Общая доля публикаций о России в мировых СМИ снизилась до 1% и достигла минимального значения с мая. Вырос интерес к России в СМИ Ирана благодаря новостям о том, что ЗРК С-300 будут поставлены до конца года. Всплеск в СМИ Индии связан с ожидающимся в ближайшие месяцы визитом в РФ премьер-министра страны Нарендры Моди. Также возрос интерес в СМИ Катара. Популярность запросов о стране в поисковой системе Google незначительно сократилась (http://www.kommersant.ru/doc/2 792 776).

Сразу скажу по поводу объективности данных цифр. Все данные берутся из отчетов Информационного центра издания «Коммерсант». За главные параметры принимаются упоминаемость (доля материалов о России в общем объеме материалов в процентах) и популярность (отношение числа запросов о России в поисковике Google к максимальному за текущий год в баллах от 0 до 100). Источником, на основе которого высчитывается упоминаемость, является электронная библиотека Factiva, насчитывающая 30 тыс. источников на 23 языках. Популярность же рассчитывается на основе показателей GoogleTrands.

Если говорить о более долговременном периоде, то следующий график дает об этом детальное представление:

За весь 2015 год упоминаемость России в мировых СМИ не превышала 2%. О какой «победе» в данном контексте можно говорить? Пойдем далее. А какое место по упоминаемости в мировых СМИ Россия занимает по сравнению с другими странами? Возьмем последние имеющиеся в открытом доступе данные за 2013 год. Цитирую:

«По заказу Оргкомитета World Communication FORUM in DAVOS компания Public.ru при поддержке РИА «Новости» впервые подготовила глобальный медиарейтинг — упоминаемость 160 стран мира измерялась на 12 языках по материалам, опубликованным в 2013 году более чем в 50.000 СМИ из 23 стран мира, представляющих все континенты. Лидером глобального медиарейтинга в 2013 году стали США — эта страна вошла в десятку самых упоминаемых практически во всех страновых медиарейтингах (шорт-листах), при этом больше чем в половине из них США лидирует! На втором месте Китай с не менее высокими показателями — страна также присутствует в шорт-листах (Тор-10) практически у всех стран и занимает первое место в 3-х из них — наиболее часто Китай упоминается в материалах СМИ США, Индии и Японии. На третьем месте Великобритания. Однакоэ та страна лидирует в медиарейтингах только 2х стран — Австралии и ЮАР. Россия вошла в десятку самых упоминаемых стран лишь в половине страновых медиарейтингов, разделив с Индией 7−8 место глобального рейтинга» (http://www.public.ru/g20_davos).

Опять возникаеттот же самый вопрос — о какой «победе» в контексте приведенных выше объективных данных можно говорить?

Далее. Ключевой вопрос — а какими средствами сегодня Росси располагает для победы в мировой медиалогии? Какие мировые СМИ нам сегодня принадлежат? Ответ понятен. Соответственно, если мы на сегодня не располагаем необходимыми для победы средствами, то можно ли говорить о победе? Да, внутри России сегодня можно говорить о том, что патриоты более-менее представлены в СМИ. Но вопрос — это сейчас, пока есть Путин. А если ситуация поменяется?

Может быть, слабая упоминаемость России в мировых СМИ связана с тем, что основные мировые СМИ принадлежат 3−5 семьям и, в принципе, контролируются из одного источника, что гораздо эффективнее любой государственной или политической цензуры? Смотрим на данные, и оказывается, что это не так. Упоминаемость России даже в СМИ стран БРИКС находится приблизительно на том же уровне:

«Показатель упоминаемости России в американских СМИ достаточно мал — в среднем за период с января по июль он равняется 1,14% (хотя, согласно аналитике МИА «Россия сегодня», эти упоминания наиболее агрессивны). Еще более удивительно то, что примерно на таком же уровне находится упоминаемость России в СМИ главных ее союзников по БРИКС — Индии, Бразилии и Китае. Хотя у последних, в отличие от активности в американских СМИ, можно заметить несколько пиков.

В Китае это середина июня — как раз в это время проходит саммит G7 и активизируются переговоры по «Турецкому потоку». В Индии и Бразилии это середина июля, в это время проходили венские переговоры по иранскому атому, завершившиеся довольно успешно. Очевидно, что наши партнеры все-таки отметили успех российской дипломатии. От СМИ стран БРИКС можно было ожидать роста упоминаний о России в начале июля в связи с проведением в Уфе саммитов БРИКС и ШОС. Но, к удивлению, эти события особого ажиотажа не вызвали» (http://politrussia.com/world/o-chem-na-613).

Поэтому, на мой взгляд, совершенно справедливо автор материала «Россия в иностранных СМИ: статистика и факты» Иван Рощепий отмечает, что «статистика говорит, скорее, о том, что работа России в иностранном информационном пространстве пока оставляет желать лучшего, ведь ее достижения можно освещать гораздо шире и гораздо меньше говорить о событиях, подобных убийству Немцова. В первую очередь это касается СМИ дружественных нам стран» (http://politrussia.com/world/o-chem-na-613).

Нет смысла посыпать голову пеплом. Но необходимо трезво смотреть на вещи. А то перед войной 1941 года тоже ставили комедии о том, как легко мы раздавим фашистскую гадину, дайте только оружие, а кровью страна обливалась пять лет. Соответственно, и сегодня картина далека от успокоения и бития себя пяткой в грудь. Несомненно, успехи — небольшие пока — есть. Однако работы — непочатый край и, прежде всего, внутри страны. Достаточно посмотреть на то, какую политику проводят новостные агрегаторы и кому они принадлежат. Кто и как гонит основные информационные волны по самой России — за примерами далеко ходить не надо, они у всех на слуху. Мы даже внутри страны в основном обороняемся и обезвреживаем информационные бомбы и фейки, а не работаемнаопережением, не создаем их сами, и не ставим в положение «раком» (обороны) наших оппонентов внутри страны.

Без восстановления полного суверенитета над собственным информационным пространством, включая весь спектр — новостные агрегаторы, крупные информационные агентства, крупные печатные и электронные СМИ, региональные крупные электронные СМИ (о чем много пишет блогер zergulio) и т.д. (я даже не говорю о всей индустрии глянцевых журналов, там вообще работы непочатый край), нечего и говорить не то, что о победе в информационной войне, но даже о ничьей.

Будем откровенны — сегодня все влияние и вес России в мире висит на одном человеке — Владимире Путине, в том числе, и информационная составляющая влияния России в мире. Не будет его — будьте уверены, тут же многие ведущие крупные патриотические площадки поменяют курс на 180 градусов. И сегодняшние ведущие либералы без всяких проблем обгонят сегодняшних патриотов на пути во всякие президиумы, они будут Вас принимать в партию и спрашивать о том, за кого Вы голосовали на выборах. Потому что реально несколько этажей власти в России не сменились, и люди там остались те же. Только на время затаились.

Поэтому, да, хорошо, что Путин есть. Но системы — нет. А должна быть именно система, клан, «Русский Орден», «Православно-мусульманский Орден», «партия революционеров», российский политический класс, — как угодно назовите эту штуку, но она должна быть и работать. Страна должна иметь гарантии, что при выбытии по тем или иным причинам одного игрока — на его место готовы заступить десятки аналогичных по своему личностному потенциалу лидеров. А если этого до сих пор нет — то высока вероятность того, что Сталина сменит новый Хрущев. И чего тогда стоят все достижения «сталинского периода», достижения самого Сталина, если не была решена главная проблема любого лидера — преемственность? В общем, конечно, это хорошо, что у нас есть Юрий Гагарин, но нам нужен — отряд космонавтов (как и конструкторы наших ракет). И тогда космос будет действительно наш.

Юрий Баранчик

ИА REGNUM