История с так и не состоявшимся российским вторжением на Украину 16 февраля (да и в другие дни) нанесла непоправимый ущерб репутации не только многих западных политиков и западных спецслужб. Ещё одной жертвой — и в ещё большей степени — стали западные СМИ. Причём не только жёлтые британские газеты, которые несколько недель на первых полосах сообщали о неминуемом нападении Путина (к ним и до того относились пренебрежительно-снисходительно), но и вполне солидные, серьёзные, когда-то респектабельные издания, прежде считавшиеся эталоном свободной, взвешенной журналистики. Увы, после истории с «российским нападением» всё это в прошлом.
Проблема даже не в том, что The Washington Post, The New York Times, Financial Times, Le Monde, Bloomberg, Reuters цитировали американских и британских официальных лиц, предрекавших вторжение, называвших точные даты, точное число жертв и беженцев. Приводить мнение политиков — часть работы журналистов. Проблема в том, как они это делали: самозабвенно, с эмоциональным и идеологическим перехлёстом, напрочь отключив критическое мышление, зачастую фактически превращаясь в сливной бачок спецслужб, проводящих циничную и не до конца понятную спецоперацию.
Редакторы некогда уважаемых и солидных изданий не боялись выставить себя на посмешище, публикуя карты «неизбежного» нападения, на которых танковый удар по Украине наносился из Белоруссии через непроходимые леса и болота или из Крыма через Перекопский перешеек, да ещё и в разгар оттепели, когда танки увязнут в грязи. Подавая как собственноручно добытую сенсацию слив спецслужб об огромных запасах донорской крови, доставленных на украинскую границу, и о «самом массовом с советских времён» призыве резервистов. Всю ночь 16 февраля транслируя в прямом эфире вид на киевский майдан Незалежности в ожидании российских ракетных ударов. Без тени сомнения публикуя на первых полосах предсказания о 5 млн беженцев, о 50 тыс. жертв среди мирного населения, о взятии Киева за двое суток. Не приводя альтернативную точку зрения, хотя именно это традиционно считалось одним из канонов западной объективной журналистики.
Вот только объективной, непредвзятой, непартийной журналистики на Западе сегодня осталось мало. Для многих СМИ Рубиконом стала борьба с Дональдом Трампом — он воспринимался как воплощение вселенского зла, в битве с которым допустимо всё, в том числе откровенная дезинформация, участие в пропагандистских кампаниях его противников, открытое агитирование за одну из партий и за одного из кандидатов, демонизация политических противников.
Сейчас роль Трампа исполняет «путинская Россия» — ей отведена роль злодея. Без всяких нюансов и полутонов, как в плохом голливудском фильме.
Но проблема в том, что примитивная, шаблонная, чёрно-белая картина мира рано или поздно надоест аудитории. Нельзя до бесконечности позориться, выдавая прогнозы, которые не сбываются. Публикуя нелепые карты придуманных наступлений. Участвуя в чужих спецоперациях. Публикуя идеологические передовицы, которые всё больше напоминают газету «Правда» времён позднего Брежнева. Забыли, как они выглядят, как писали утверждённые в ЦК КПСС тексты штатные «политобозреватели»? Почитайте Сильви Кофман из газеты Le Monde — сразу вспомните.
Рано или поздно этим СМИ просто перестанут верить. Когда пресса вступает в идеологическую войну на одной из сторон, ничем хорошим это не заканчивается. Журналист и пропагандист — две разные профессии. Российским коллегам, кстати, тоже не стоит об этом забывать.
@rt_russian
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 4 человека
8 кармы