Наши СМИ регулярно напоминают нам, что мы теперь живем при демократии и все что происходит в стране, происходит исключительно с нашего согласия и по нашей воле. Ведь именно мы выбираем тех людей, которые нами руководят и пишут нам новые законы. Вот мне и захотелось рассмотреть именно сам процесс, так называемых выборов, чтобы понять а есть ли в этом процессе реальная справедливость и вообще а есть ли выбор. При этом хочу рассмотреть этот процесс без всякой привязки к каким либо партиям или политикам.
В принципе выбор дело простое. ты просто голосуешь за того, или то, что знаешь и это близко тебе по твоему мироощущению. Но вот здесь и берет начало процесс манипуляции. Если человеку предложить выбрать допустим между жаренной картошкой и макаронами, то подавляющее большинство легко сделают выбор, так как знают эти блюда сами и неоднократно их ели. Но если мы предложим тем же людям произвести выбор между допустим белыми трюфелями и фриттатой с лобстером, то сами по себе они уже не смогут сделать выбор, так как не пробовали ни то, ни другое. Значит для них уже процесс выбора превратится в процесс угадывания, и человек уже будет руководствоваться не собственным мнением, а ориентироваться либо на рассказы тех, кто эти блюда ел, либо на то как они описаны в литературе. Только это будет уже не собственное мнение человека а образно говоря его ставка на ту или иную информацию.
Вот такой процесс и происходит при масштабных выборах. Если вы выбираете допустим старшего по подъезду, то это еще можно назвать выбором, хотя в нынешнее время часто даже люди живущие в одном подъезде друг друга не знают, и чем больше расширяется круг задействованных в процессе, тем больше выбор уже становится простым угадыванием. Друг с другом уже спорят не люди а информация об этих людях.Соответственно у кого больше возможности донести информацию до людей, тот и получает преимущество в этом процессе угадывания.
Второй аспект превращения выборов в угадывание заключается в обещаниях. При равной информационной узнаваемости, человек будет уже ориентироваться на те обещания, которые раздает тот или иной кандидат. Вот только ни какой ответственности за не исполнение этих обещаний нет. Если я пообещаю вам большой доход и возьму с вас немного денег, но не выполню обещанное, я перехожу в разряд мошенников и попадаю под действие уголовного кодекса. Если же я пообещаю вам то же самое но возьму с вас только ваш голос на выборах, то при не исполнении я вообще ни в чем не виноват и ни какой ответственности для меня нет. Хотя в разрезе выборов, голос, это в принципе тот же капитал, те же деньги только в другой ипостаси.
Поэтому процесс выборов переходит уже в процесс веры в те или иные обещания, при этом их размер и характер зависят лишь от совести того, кто их раздает.
Третье, что не позволяет говорить о выборах, как о волеизъявлении народа, заключается в том, что слишком широкий спектр вопросов, которые будет решать тот или иной избранник. Даже с семье, где люди в основном объединены общими целями и зачастую одинаково подходят к решению стоящих перед семьей задач, и то, по тем или иным вопросам возникают разногласия. При выборе депутатов эти разногласия принимают уже глобальный характер. Мне допустим нравится позиция того или иного кандидата по вопросу, допустим экологии и я ему отдаю свой голос. Но в процессе работы им рассматриваются вопросы не только экологии, но и политики, и экономики, и общественного устройства. а по ним у нас с ним могут быть прямо противоположные мнения.
Следующий вызывающий сомнения аспект - это 50% барьер. Кандидат набравший 50,1 % голосов побеждает того у кого 49,9 %, и тем самым получает право решать за те 49,9% которые были против него. Естественно всегда будут те, кто голосовал против и согласно принципов демократии, они должны подчиняться решениям большинства. Но вот является ли 50,1 тем достаточным количеством большинства, которому надо подчинятся. Даже при 100% явке на выборы это не верно, так как мы забываем, что избираемый получает полномочия на длительный срок. А за этот срок произойдут изменения в составе избирателей, так как кто-то умрет, кто-то получит право участвовать в выборах. Например за пять лет полномочий депутатов, в число избирателей вольется примерно 8-9% новых избирателей и абсолютно не факт что они будут поддерживать данного депутата. Так что на мой взгляд иметь право представлять интересы народа и голосовать от имени своих избирателей, особенно по вопросам кардинально меняющим положение дел ,может лишь депутат набравший более 70% голосов. И графу "против всех" нужно обязательно вернуть.
Таким образом подводя итог, хочу сказать, что в "демократических выборах" на деле нет ни демократии, ни выбора. И чем выше уровень избираемых тем это проявляется все сильнее и сильнее.
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 13 человек
30 кармы