«Кирдык Америке». А каким он может быть?

Итак, ответ вопрос о том «что будет, если рухнут США» сильно зависить от того, как именно они «рухнут». А действительно, как?

Вообще через те или иные катаклизмы регулярно проходят все крупные государства. У нашей страны опыт довольно велик (хотя куда нам до Франции…), причём один из таких катаклизмов мы наблюдали вживую — так что должны бы уметь выделять закономерности и делать выводы.

Итак, упрощённая модель процесса видится так. По прохождении некоего локального максимума развития страна сталкивается с трудностями — это может быть консолидированное противодействие испуганных соседей, рост внутренних противоречий, климатические изменения или всё вместе взятое. Главное, тот «пирог» ресурсов, который уже был поделен между различными властными группировками, начинает уменьшаться. Или, как минимум, перестаёт расти с той скоростью, с которой растут объём и аппетиты элиты. Или сами аппетиты неких слоёв общества постепенно превращаются в «элитарные», и они начинают требовать свой кусок — в любом случае возможности кормовой базы начинают отставать от потребностей элиты.

Причём все попытки решить проблемы так, как они решались раньше, ситуацию не исправляют: условия изменились, и решение проблем требует новых подходов к их решению. Иногда реформатора, своего Ивана Грозного или Петра Первого, выдвигает одна из властных группировок — в случае её победы, через силовой, зачастую, слом сопротивления остальных, происходит революция сверху.

А иногда не происходит. Тогда «пирог» продолжает таять, и в элите начинается борьба за его остатки. Потому что ресурсы из этого «пирога», возможность их распределения (своё потребление — это минимум, фактически на уровне погрешности) — это и есть мерило объёма власти элитария, независимо от строя. То есть «самоограничение» в этой среде — это добровольный дауншифтинг, переход из элитариев в простые обыватели, если повезёт остаться живым в процессе перехода.

Естественно, более сильные группировки оттирают более слабых — и тем в какой-​то момент реально становится нечего терять. Они идут «ва-​банк»: начинается раскачка ситуации в стране, что, за счёт ещё оставшихся под их контролем ресурсов, не представляет большого труда.

Хлеб в феврале 1917 в России был — но кто-​то очень постарался, чтобы он не попал в нужный момент в Петроград. Сортировочные станции Москвы 1980-х гг. были забиты гружёными товарными составами — но разгрузка не шла, и в магазинах были пустые полки. Имея доступ к распределению товаров не сложно создать локальный дефицит, имея подконтрольные СМИ, можно обвинить в этом более успешную властную группу. И всё — вперёд, ура и с песнями, голодные санкюлоты идут штурмовать Бастилию.

Это именно оружие последнего шанса, как шарахнуть противника ядрёной бомбой в надежде, что сам спрячешься в бункер заранее. Результаты революции проходят долго, на некий период страна выбывает из числа активных участников мировой политики, с риском превратиться в участника пассивного, точнее предмет дележа. Тем не менее, это шанс, за который в такой ситуации хватаются регулярно.

Что мы видим в США? Есть явный внутриэлитный конфликт — ярость «политической борьбы» зашкаливала уже на прошлых выборах, последние вообще закончились чередой непонятных судебных решений и жёсткой провокацией в Белом Доме, со стрельбой по людям и арестами.

И с привлечением улицы. Силы оказались примерно равны — и одна из сторон сходу пошла на некие «полуреволюционные» действия, выведя на улицы активистов BLM.

Результат был достигнут — Трамп либо просто не рискнул идти на ответное обострение, либо не имел подготовленного адекватного ответа.

Теперь мы видим Афганистан. Как тут многие писали, столь эпичный провал на глазах у изумлённого мирового сообщества могла организовать только верхушка Пентагона. Зачем? Рискну предположить, что тоже из-за доступа к деньгам, «распил» которых с момента распада СССР стал совсем уж феерическим. Вполне возможно, что закрытие лавочки в Афгане многих уважаемых людей лишило гешефта. И они смогли превратить президента США в клоуна.

Итак, есть победившая уже с нарушением всех норм приличия элитарной борьбы, фактически уже устроившая некую «мини-​революцию», команда Байдена. Есть та часть «улицы», которая этого Байдена силовым образом поддержала и готова продолжать это делать впредь. Часть не очень многочисленная (самих черных там 12%, не все BLM-​щики), но компактно сосредоточенная в городах и привычная к применению насилия.

Есть Трамп с оставшейся ему верной частью партии. Есть некая его силовая поддержка в обществе, вооружённая, умеющая стрелять — но рассеянная по сельской местности, отягощённая имуществом и относительно законопослушная, не готовая воевать вдали от дома… короче, угрожать её наличием можно, рассчитывать реально на её добровольную помощь, скорее всего, нельзя. Но как мобрезерв на случай реальной гражданской войны — это действительно может оказаться силой.

Есть промышленный и банковский капитал, относящийся к «партиям» Трампа и Байдена как к своим инструментам, фактически куклам с рукою кукловода в заднице. Их интересы в массе своей на стороне Байдена, как гаранта сохранения существующей ситуации. Трамп с его «реиндустриализацией» Америки им, даже промышленникам, на мой взгляд, не интересен — они сознательно, ведомые интересам бизнеса, вывели производство в страны с дешёвой рабочей силой, а юрлица в страны с низкими налогами, и не собираются терять доходы ради процветания простых американцев. Потому-​то своя же партия Трампа… скажем мягко, не очень поддержала — далеко не все спонсоры захотели вписаться за его политику.

Есть армия, показавшая наличие собственных интересов. Интересов тоже не слишком созидательных — попил и откат, виноват, «лоббирование», Навального на них нет. Но это серьёзные финансовые интересы уважаемых людей, и за это можно даже устроить из Кабула второй Сайгон.

То есть и конфликт элит есть, и черта перехода от политической борьбы к уличным побоищам уже пройдена. Кто, кого и зачем поддержит?

Получается, что самый «занародник» в этом раскладе Трамп — его цели, по-​видимому, в значительной степени совпадают с риторикой. Вернуть производство и налоговую базу в США, свернуть внешние траты, обеспечить жизнь страны «по средствам». Цели красивые, но невыполнимые — рискну предположить, что серьёзных сил в элите страны, готовых их реализовывать, сейчас нет. Они строители и бенифициары нынешней финансово-​политической системы, с чего бы им её ломать?

Конфликт разворачивается между верхушкой капиталистической элиты страны, крупным банковским капиталом, и низовым звеном элиты, силовиками. Которые тоже вполне себе капиталисты, с точки зрения верхушки таскающие крохи с барского стола. «Он мелкий, но хищный, он крыса-​пасюк» (Тимур Шаов, песня о начальстве).

Завершая афганскую эпопею, верхушка напрямую покусилась на чьи-​то немалые «крошки со стола», дав явный сигнал: крошек на всех не хватает. Сигнал был понят именно так: «крысы» максимально доходчиво показали зажравшейся верхушке, что бывает, когда ущемляют их интересы.

Выход «папа будет меньше пить», как всем известно из народного фольклора, не канает. Кто-​то другой будет меньше есть. Если этот «кто-​то» будет найден — крах отсрочится на то время, на которое хватит отобранной еды. Это, собственно, бывало уже не раз, потому «крах США» — это как освоение термоядерного синтеза, всё время «вот-​вот произойдёт» в течение уже полувека.

Если «кто-​то» найден не будет и до откормленных в тучные годы нашего развала американских силовиков дойдёт, что банкет окончен навсегда — они озаботятся раскулачиванием зарвавшейся верхушки.

Сами методы «революционной борьбы» уже отработаны до автоматизма и уже перенесены, именно этой верхушкой элиты, на американскую почву. Спускаемые сверху идеалы «толерантности», «мультикультурности» и «инклюзивности» будут внедряться максимально грубо и топорно, задевая и оскорбляя максимальное число граждан. Из всех требований потерявшей края «прогрессивной общественности» будут выполняться самые тупые и оскорбительные для общества. Изгнанные с рабочих мест школьные и университетские преподаватели, полицейские, военные, врачи, не вписавшиеся в новые «нормы морали», создадут прослойку местных «дисседентов», всё более влиятельную по мере её роста.

По мере появления второго «полюса» будет исчезать созданное СМИ ощущение, что «все уже толерантны» и только ты один упорствуешь в своих «заблуждениях». Человек стадное животное — ему гораздо проще сражаться в толпе единомышленников. Будучи уверен в их наличии — он способен на достаточно мощный протест. А чем, собственно, прессующий полицию в хвост и в гриву Байден будет его тушить?

Белый дом в «послевыборных» волнениях защищала армия. Она же продолжит это делать во всех серьёзных случаях и в дальнейшем, больше некому. Расчёт на всякого рода ЧВК тоже может не оправдаться — там и численность не та, и интересы руководства самих этих ЧВК, скорее всего, в значительной степени связаны с верхушкой именно Пентагона, а не банковского сектора.

То есть в какой-​то момент армия может против граждан и не пойти. И даже обвинить Байдена в выдаче преступного приказа — что вообще развязывает им руки на любые действия, вплоть до ареста всех неугодных, включая президента.

Понятно, что для этого нужен некий свой лидер, в качестве которого вполне может прокатить какой-​нибудь особо заслуженный генерал. В случае успеха это приведёт к классическому военному перевороту с дальнейшей диктатурой правого толка, от умеренного белого национализма до откровенного нацизма.

Активистам БЛМ в этой ситуации не позавидуешь — их будут, по давней американской традиции, репрессировать по самым постыдным уголовным статьям. Остальным стоит помнить, что капитализм — это всегда про деньги. Резня части элиты на время увеличит долю каждого выжившего, даже в рамках ещё уменьшевшегося на фоне внутреннего кризиса общего объёма «пирога» — но целю переворота будет всё-​таки возврат к курсу, обеспечивающему этой элите кормовую базу. А это курс предполагает силовой экспорт демократического хаоса по всему миру.

Нужна нам нацистская диктатура с ядерным оружием? Наверное, нет. И я вполне допускаю, что в нашей верхушке те, кому положено, этот сценарий просчитали уже давно. Потому и обхаживают США, стремясь сделать их падение максимально плавным и безболезненным — потому что результат завершения этого процесса не понравится никому, и чем позже это произойдёт — тем относительно безопаснее будет результат.

В идеале, конечно, хотелось бы перехода наших «стратегических партнёров», будь они неладны, к некой иной, более эффективной форме хозяйственной деятельности, которая смогла бы обеспечить жизнь их населения без внешней подпитки. Но самой модели такого общества пока нет — а в силу того, что тамошнее политическое пространство за прошлый век основательно зачищено от всех идей, кроме старого доброго национализма и троцкистского «неомарксизма» Франкфуртской школы, идею этого нового общества придётся придумывать кому-​то другому.

Сергей Пряников