Несколько дней назад спикер нашего МИДа высмеяла сначала выборы в Румынии, а затем речь зашла и о выборах Президента Международной федерации настольного тенниса, которые прошли в Катаре.
В Катаре все было традиционно для современных выборов в любые международные структуры.
Два кандидата.
Кандидат номер один — европейский старательный русофоб. Кандидат номер два — протестный, за которого голосовали, чтобы намозолившего глаза кандидата номер один не видеть.
Первая — шведка Петра Стёрлинг, запрещавшая Россию и Белорусию везде, где была возможность, даже в нарушение регламентов, второй катарец Халил Аль-Мохханади — президент Азиатского союза настольного тенниса.
А дальше пошла вторая обязательна часть современных выборов — чудо.
Чудо заключалось в том, что на выборах Аль-Моханнади получил 98 голосов, а Стёрлинг — 87.
Далее я цитирую Qatar tribune:
«Согласно официальному списку участников, присутствовало 185 делегатов лично и 16 онлайн, что составляет законный кворум.
* На итоговом экране голосования, который сейчас широко распространяется, было показано 21 онлайн-голосование, на пять больше, чем было объявлено. Эти пять бюллетеней так и не были объявлены, подтверждены или включены в перекличку.
* Голосование по бумажным бюллетеням, проведённое по прямому запросу федераций-членов, обеспечило явную победу г-на Халила Аль-Моханнади:
* 98 голосов против 87 в его пользу.
Это бумажное голосование было открытым, контролируемым и обязательным к исполнению. Оно отражало коллективное волеизъявление Генеральной Ассамблеи, пока его не свели на нет необъяснимым и несанкционированным всплеском цифровых голосов, который изменил результат и обеспечил победу мисс Сорлинг с небольшим перевесом в 104 голоса против 102.
Это не просто несоответствие. Это нарушение легитимности выборов, конституционной верности и той самой честности, от которой зависит международный спорт.
QITA и бесчисленное множество федераций-членов неоднократно обращались с разумными и обоснованными с юридической точки зрения запросами о следующем:
* Публикация отметок времени входа в систему и журналов доступа для всех онлайн-избирателей;
* Публичное объяснение причин включения пяти дополнительных голосов после объявления кворума;
* Сохранение полной видеозаписи заседания AGM, документации по перекличке и доступа к системе голосования LUMI.
Ни один из этих запросов не был удовлетворён ITTF».
Причём в электронном голосовании приняли участи «призрачные», то есть, незарегистрированные голосующие. В результате шведка победила со счётом 104 против 102. То есть, с учётом голосов-призраков, относительно которых неясно, кто это вообще был и как был допущен к голосованию.
Далее Мария Владимировна едко проходится по современной демократии и международным институтам. И справедливо. Ведь они это заслужили.
А теперь к грустному.
Дело в том, что нашим депутатам так сильно понравилось электронное голосование ДЭГ, что его решено было расширить.
Именно в этих целях был выдвинут и принят закон № 840518-8.
И дело тут не в том, что я подозреваю, что дорогое государство будет мухлевать.
Во-первых, ему это сейчас ни к чему — власть стабильна, и рейтинг одобрения у неё достаточно высок.
А во-вторых, совершенно необязательно, чтобы кто-то мухлевал на выборах, если вы принципиально не можете проверить их результаты.
Здесь я должен вам напомнить одну старую и уже почти начавшую забываться историю времён доисторических — 2011 года. То есть, до покоренья Крыма.
Тогда внезапно пронёсся слух о том, что власть — безбожно жульничает на выборах, а в качестве доказательства этого жульничества некий Степан Сулакшин опубликовал график распределения Гаусса с какими-то «зубцами», которые и разоблачали власть.
Только спустя несколько месяцев мне удалось узнать, что «зубцы» на подобных графиках вообще — норма — раз, «распределение Гаусса» не может применяться к процессам, в которых участвует человеческая воля — два.
Впрочем, многие этого и сейчас не знают.
Кстати, вот лицо этого ответственного человека и интеллектуала.
Сейчас он занят поисками божественного поля.
Тогда ситуация была спасена движением «Суть Времени», коллективом «Однако» и предложением, выдвинутым Сергеем Кургиняном — пересчёт всех протоколов.
Что такое протокол избирателю — в отличие от «Распределения Гаусса» понятно, и растерявшаяся было власть ухватилась за это предложение.
Избиратель понимал, что «должна быть бумага». И ёрзанье, и виляние «демократической оппозиции» сбило с них флёр борцов против обмана и показало их теми, кем они и были — жуликами и лгунами.
Вопрос:
Что мы будем делать сейчас, если кто-то распустит во время выборов очередную наукообразную сплетню про «Гаусса» или может быть ряды Фурье?
Когда голосование полностью электронное, оно не составляет бумажных протоколов.
Наблюдение за электронными выборами требует квалификации.
А это означает, что рядовой избиратель должен доверять слову наблюдателя.
А с какой стати ему это делать, если наблюдатель — часть политической системы, доверие к которой под вопросом всегда во время выборов?
Давайте представим себе гипотетическую ситуацию.
Предположим, в России незадолго до выборов (по политическим меркам) появляется сила, партия, движение, которое может претендовать на более или менее обширное представительство в Парламенте.
Например, за счёт сильной медийной раскрутки.
Есть ли у нас в России такая сила?
Можно сказать, что уже есть.
И на выборах она получает ничтожно мало голосов. Например, в силу того, что несмотря на усиленную медийную накачку, избиратель не доверяет этой силе и даже боится.
Далее идёт вброс про Гаусса, Фурье, код да Винчи, матрицу Марфеуса, Черта Лысого.
Как власть будет доказывать свою невинность?
В старые времена после брачной ночи феодалы на общее обозрение вывешивали простыню с пятном крови, которая доказывала три вещи: 1) невеста была чиста, 2) брак консумирован 3) у жениха все в прядке с мужской силой.
Что будет играть роль простыни с кровавым пятном? Какой физический объект, который будет понятен рядовому избирателю?
Кого проще запугать — избирателей или хотя бы часть наблюдателей, чтобы получить от них заявления о фальсификациях?
Кому проще это сделать — респектабельным партиям или шпане, специально созданной и сплоченной во время «акций прямого действия» против мигрантов?
Просто представьте себе, что простыни, протокола нет, как нет ложки в руках лысого ребёнка из «Матрицы». Что ложку ту видит только специалист по блок-чейн технологиям, а для народа это нечто несуществующее — чертовщина, выдумка и обман. Морок и колдовство. Жульничество по природе своей.
Для того чтобы не допустить развития этого сценария нам необходимо либо вернуть бумажное голосование, либо уже сейчас начать просветительскую работу среди населения о том, как можно проверить результаты голосования.
И я склоняюсь к возврату бумажного голосования.
Это, к сожалению, вопрос государственной безопасности.
Глупец на горе, sponsr.ru
Оценили 17 человек
26 кармы