Где ж Россия столько психиатров потом найдет?

Украина: путь от фиктивного образования к трагикомичному политическому фарсу. Даже принимая во внимание гипотетическое существование "независимой" Украины в ее предполагаемых исторических и культурных пределах, мы увидим лишь скромный фрагмент на карте бывшей УССР, расположенный, вероятно, в районе запорожских степей. 

Провинциальный менталитет, стремящийся к глобальному влиянию (в духе передела собственности), напоминает персонажей Булгакова, выходца из Киева. Западные политтехнологи искусно использовали эту особенность украинского менталитета, представив украинцам идею об их особой роли и свободе, одновременно выставляя Россию в роли главного угнетателя. И, как утверждали Шатобриан и Геббельс, многократно повторенная ложь на украинской земле быстро превратилась в "истину"...

Тут на глаза попался очень забавный ролик от пропагандистов укронацистской окраины:

https://vk.com/clip484995013_456243474

Как переформатировать русского в убогого селюка... пытаясь бездоказательно, свихнуть хохлу мозги... Причем расчитано это на оболваненных окончательно и бесповоротно украинских жителей...

"Видео начинается со слов " нам всю жизнь внушали, что мы "братский народ". Далее, -  "однако мы разные даже на генетическом уровне и это доказано историками и учеными во всем мире"...

Ну начнем с того, что никакими историками и учеными это не было доказано, а на самом деле было доказано, что русские, украинцы и белорусы - один этнос, не имеющий каких-либо серьезных генетических отличий. 

Т.е. генетика показала - отличий русских от украинцев вы не найдёте, это доказано научным как раз методом, а все манипуляции украинской пропаганды, это только манипуляции... доказательств они не предоставят, просто потому, что их нет. А у нас они есть...Достаточно почитать научные работы профессора МГУ и Гарварда Анатолия Клёсова: "Если сравнить русских и украинцев по «мужской» Y-хромосоме, то они практически идентичны. Да и по женской митохондриальной ДНК тоже. Данные по Восточной Украине просто идентичны, без всяких «практически». Во Львове есть небольшие отличия, там меньше носителей «балтийского» рода N1c1, но они есть и там. Никакого различия в происхождении современных украинцев, белорусов и русских нет, это исторически одни и те же народы".

Но окраина основывается на данных каких-то неназванных британских и немецких ученых. При этом если вам захочется узнать об этих якобы ученых, то вы их не найдете, думаю укроклоуны их придумали в своем воображении...

Значит первое, что пытались доказать в этом гнилом ролике для окраинцев - вранье!

Поехали дальше... "Украинцы наследники Киевской Руси"... 

Государства под названием "Киевская Русь" на самом деле никогда не существовало. Сам термин начали использовать историки в XIX веке для обозначения периода существования Древнерусского государства (Руси) в тот период, когда его столица находилась в Киеве.

Первый центр государственности Руси был, кстати, на территории современной России — в Новгороде. И после Киева он на территорию же современной России — во Владимир (а затем — Москву) — и переместился снова. Называлось государство просто Русь. В Русь входили территории современной Белоруссии, Украины и значительной части европейской части России. Ядром государственности Руси изначально стали представители группы «руси» — «мигрантов» (согласно данным последних исследований, скорее всего, из славянского или славянизированного населения Южной Прибалтики) и племени полян.

Антропологи указывают на то, что со временем потомки этого ядра как раз и переселились на берега современной Оки. В XIII — XIV веках на территорию современной России полностью переместился политический и духовный центр Руси (переехал даже митрополит). Именно Москва стала единственным «столпом» династии Рюриковичей, с нуля в свое время создавших Русь.

В общем, как ни крути, Русь — это «общая колыбель» для тех, кого сегодня называют русскими, украинцами и белорусами. Но политическим и духовным преемником Киева времен Владимира стала именно Москва. А претензии современной Украины на единоличное наследие Руси просто смешны.

Украинские националисты любят кричать о том, что термин «Россия», мол, это «новодел», придуманный Петром для обозначения некоей «Московии». Этот фейк рассчитан на людей, совершенно не знающих истории. Первое дошедшее до нас использование термина «Росия» принадлежит византийскому императору Константину Багрянородному и было сделано в Х веке (от византийского Ρως).

Первое известное нам кириллическое написание слова «Росия» относится к 1387 году. Около двухсот лет термины «Русь» и «Росия» употребляются параллельно. Но при Иване Грозном официально закрепляется второй вариант, сохранившийся до наших дней. Термин «Московия» самими русскими не употреблялся. Гулять он стал по злому умыслу литовцев, которым очень не хотелось возвращать украденные у Рюриковичей земли законным владельцам. Несмотря на все старания литовцев, в Европе все прекрасно знали, что «Московия», «Россия» и «Русь» — это одно и то же, и использовали все эти термины в документах как синонимичные.

Жители «Киевской Руси» не знали, что живут в ней. Имя им русы.

Снова соврали... 

Далее: "Россияне наследники Московии, созданной под руководством Золотой Орды"

Украинские историки утверждают, что Россия всегда была отсталым улусом Золотой Орды, а Украина – мощным европейским государством. Тогда почему это «мощное государство» пришлось спасать от полной погибели именно «отсталому улусу»? И как это ему удалось?

Украинское политическое руководство вот уже более 30 лет распускает байку о том, что якобы «Московия» (то есть земли европейской части современной России) были некогда улусом Золотой Орды. А то, что сегодня составляет основную часть Украины с центрами в Киеве и Львове – это было развитое европейское государство.

Вот уж новость для нормальных историков, которым исторические реалии известны не из каких-то там украинских газет. Они-то думали, что улусом Золотой Орды как раз и была Украина, а «Московия» сразу после нашествия как раз и стала очень быстро становиться развитым европейским государством, которое ту Золотую Орду уничтожило, а Украину освободило от колониальной зависимости от другого захватчика – Речи Посполитой.

Тут придется кое-что пояснить. 

Вплоть до того времени, когда Россия уничтожила Речь Посполитую, вся "Киевская Русь2 (южная часть Руси) называлась Окраиной.

А Украиной Украина стала только в 1922 году, когда была образована Украинская ССР.

Когда в 1240 году монголо-татары взяли Киев, они обложили всю Южную Русь такой тяжелой данью, что за несколько лет около 80% населения сбежало на север, в земли, которые монголо-татарской оккупации не подверглись. Почему не подверглись – очень интересный вопрос, но довольно простой. С населения Северной Руси было трудно брать дань, потому что постоянно скакать за данниками на своих привыкших к степному простору скакунах по лесным чащобам монголы не умели. Поэтому они возложили эту процедуру на русских князей, которые были сами с усами, а сами убрались восвояси.

С данью в Южной Руси тоже были проблемы – ее просто не с кого было брать. Русские все поразбегались (на север в основном), а с тех, что остались, много дани не возьмешь. Кого можно было – угнали в рабство, и таким образом этот новый улус Великой Монгольской империи начал хиреть. Поэтому лет через 100 монголо-татары просто сдали его в аренду литовцам, на этом их завоевание Руси и закончилось.

А откуда же тогда взялись украинцы, которые населяли польско-литовскую Окраину с XIII до самого XVII века, пока «московиты» не начали свою экспансию в эти земли?

А населяли Окраину очень многие народы, которые пришли в этот улус Монгольской империи после его завоевания. В основном это были кочевые народы тюркского происхождения из Средней Азии и черкесы с Кавказа. Они слились с остатками славянского населения, и наиболее радикальная часть этого нового общества занялась натуральным разбоем в низовьях Днепра, создав свои военизированные сообщества, одним из которых позже стала Запорожская сечь.

Более мирные «окраинцы» приняли литовское подданство, но настоящими литвинами так и не стали. Все более-менее крупные города Окраины, разоренные монголо-татарами и так и не восстановившиеся, оккупировала литовская, а потом и польская знать, а самим «окраинцам» пришлось создавать себе новые городища, управлявшиеся гетманами (гауптманами), которых назначали поляки.

Таким образом никакого государства, а тем более великого, и уж совершенно европейского, на территории нынешней Украины не существовало. Это была Окраина – обычная польско-литовская колония наподобие протектората, в которой только если что-то и развивалось, то только благодаря грабежам в южной части и торговле с «Московией» в северной. К слову сказать, Киев хоть как-то просуществовал до середины XVII века только благодаря этой торговле, потому что поляки постоянно хотели его уничтожить, чтобы он не смущал умы оставшихся в Окраине славян исторической памятью о «Киевской Руси».

А чем же все это время занимался «отсталый улус Золотой Орды» - «Московия»?

А «Московия», которая, кстати, так никогда не называлась даже за границей, а только в устах современных украинских историков, приняла к себе всех беженцев с Юга, стала центром всемирного православия, собрала все разрозненные междоусобицами северные русские земли в единое государство, разгромила сначала Золотую орду, а потом добралась и до остальных земель бывшей Великой Монгольской империи, подчинив их себе и взяв хороший калым за прежние обиды.

И когда пришел черед России освобождать «развитую европейскую» Окраину от иноземного ига, это была очень мощная империя мирового статуса, которая завоевала всю северную Азию, нацелилась на Северную Америку и приготовилась к прыжку в Европу. А «развитая европейская держава» Окраина просто под ногами оказалась, и она валялась между тремя империями в таком разорении европейскими и татарскими колонизаторами и в такой страшной беспомощности, что спасать ее надо было незамедлительно.

Так вот, если, по утверждениям нынешних украинских историков, Россия была улусом Золотой Орды, а Украина – мощной европейской державой, то спрашивается – кто кого должен был спасать от полной погибели?

Поехали дальше...

"У нас была козацкая демократия и первая конституция Европы. У них царь, крепостное право и азиатская автократия"

Еще один миф. который придумали для оболваненных окраинцев...

Украина - родина конституции. Во всяком случае, именно так считает и официальная украинская идеология, и официальная украинская историография. На жовто-блакитное знамя украинской пропаганды, с целью доказательства этого тезиса, уже не первый век поднимается так называемая конституция Пилипа Орлика.

Данный документ, принятый в начале XVIII века верным сподвижником гетмана Мазепы, лежит в основании украинского государственного мифа. Якобы он является первой конституцией в истории Европы. Пока у проклятых москалей создавался абсолютистский молох имперского самодержавия, свободолюбивые украинцы уже были готовы жить в условиях парламентской демократии. Даже язык конституции был не абы каким, а «староукраинским». Но зачем это делается?

Одним из главных модных веяний политической жизни XXI века является демократия и стремление к ней. Несмотря на то что даже в нынешнюю эпоху, когда-то необдуманно названную Фрэнсисом Фукуямой «концом истории» и «победой либеральной демократии», демократических режимов в мире абсолютное меньшинство, сама идея демократии является притягательной — ведь демократическими режимами принято считать наиболее богатые и успешные страны мира. Демократический фетиш дошёл до того, что президент Франции Макрон выступил с инициативой создания Европейского агентства по защите демократий — теперь их стало слишком много, чтобы оставлять без присмотра.

Заявление о том, что Украина имела собственную конституцию задолго до США и Польши (речь идёт о «Майской конституции» 1791 года — считающейся первой конституции в Европе), по задумке украинских идеологов, должно резко повышать градус «европейскости» страны и облегчить её попадание в ЕС.

Первым историком, заговорившем о «конституции» Орлика как о первой конституции Украины был уроженец Львовщины и эмигрант в США Омельян Иосифович Прицак, учившийся в 1943-1945 годах в Берлинском университете и бывший коллаборационистом. Его точка зрения, заключавшаяся в том, что «конституция» Пилипа Орлика была первой в своём роде, и была взята на вооружение украинской пропагандой.

Практически каждое СМИ Украины хотя бы раз, но публиковало статью вида «Что надо знать современному человеку о первой в мире конституции: 10 фактов о конституции Пилипа Орлика». Даже простейший поиск текста «конституции» Орлика в Google выводит на сайт Верховной Рады Украины, где он лежит в полном доступе на современном украинском языке. 

В 1698 году Орлик попал на гетманскую службу: 1702 год — старший военный канцелярист, управляющий делами гетманской военной канцелярии, 1706 год — генеральный писарь. Как нетрудно догадаться любому человеку, более-менее помнящему курс школьной истории, гетманом Войска Запорожского по обе стороны Днепра в те годы был Иван Мазепа. До 1708 года верный сподвижник Петра I, а после — не менее верный сподвижник Карла XII и борец за независимость Запорожья и Украины от «царя-москаля».

После поражения шведского войска под Полтавой гетман Мазепа и верные его сподвижники, среди которых был и Филипп Орлик, вместе с остатками шведского воинства бежали на подконтрольную Османской империи территорию, в город Бендеры. В этом же городе умер Мазепа и перед эмигрантской казацкой старшиной встал вопрос о том, кого же избрать следующим гетманом. Старшина выбрала Орлика — формально Орлик стал первым главой украинской эмиграции в истории человечества.

Во время выборов гетмана Орлика написал и провозгласил «Договоры и постановления прав и вольностей Войска Запорожского», которые и называют первой конституцией Украины. Но была ли конституция Орлика реальной конституцией? Нет.

Любая конституция принимается от лица народа и ради народа, являясь своеобразным эрзацем общественного договора об учреждении государства и политической нации, о котором писал Томас Гоббс. Вот только никакого устоявшегося народа на Запорожье не было.

Миф о «староукраинском языке» данного акта разбивается о суровую правду жизни — «конституция» Пилипа Орлика написана обычным русским языком XVIII века, по тем же нормам и шаблонам, по которым писались законы и указы Петра Великого.

Слова «Конституция» тоже не было в названии документа. Назывался он «Договоры и постановления прав и вольностей войсковых Запорожского войска». Подобное название является отсылкой к названиям аналогичных документов Речи Посполитой, которые гарантировали права шляхты.

Авторы текста даже не смогли определиться с тем, как назвать территорию своего будущего государства: в тексте документа чередуются такие названия как «Украина» и «Малая Россия», причём «Малая Россия», «Малая Русь» и «Малороссийский» встречаются в тексте гораздо чаще «Украины».

Украинские историки и юристы-самостийники любят подчёркивать особо факт того, что «конституция» Филиппа Орлика вводила некую «Генеральную раду» — собрание казацкой старшины, полковников казачества и по одному наиболее уважаемому представителю каждого казацкого полка. Эта Рада должна была решать наиболее важные вопросы жизни Запорожской сечи, собираясь три раза в год. Была предусмотрена даже процедура импичмента гетмана — не без восторга пишут украинские идеологи, — а сам гетман был фигурой формальной, которую Рада выбирала для того, чтобы было кому служить гарантом широких казацких прав и привилеев.

Фактически же, все права и привилеи казачества и старшины, устанавливаемые данной «конституцией», были всего лишь калькой с аналогичных прав польско-литовской шляхты. Точно так же, как и формально-выборный статус гетмана был калькой с института короля Речи Посполитой. На самом деле, мощное влияние средневековой политико-правовой практики Речи Посполитой видно во всём этом документе. При этом не пройдет и ста лет, как в самой Польше конституция будет рассматриваться как антитеза средневековым по своей сути шляхетским вольностям.

 Вопреки распространяемому нынче мифу, «права и вольности Запорожского войска» не создавали из Сечи парламентской демократии. Они превращали её в олигархическую республику, вся власть и все политические права в которой были бы сосредоточены в руках небольшой группы людей, из числа верхов Запорожского казачества. Таково было содержание данной «конституции».

По форме она представляла собой типичный средневековый документ, гарантировавший права какой-то одной группе общества, а не всему народу — таким же, по своим характеристикам, является и английская «Великая хартия вольностей», положенная в основу британского конституционного мифа, но не являющаяся конституцией, т.е. документом, принятым для всего народа, а не только его верхов.

Самая же главная причина, по которой нельзя назвать конституцию Орлика полноценной конституцией, заключается в том, что она принималась небольшой кучкой эмигрантов, присягавших на верность одному монарху и находившейся на территории другого. Очень легко принять документ от лица народа, когда этого народа нет рядом, а ты сам же и являешься автором принятой конституции.

Фактически же, так называемая «Конституция Пилипа Орлика», превозносимая сторонниками идеи о древних корнях украинской государственности, является документом декларативного, а не устанавливающего (коим и должна быть конституция) характера, никоим образом не связанная со своим народом и составленная людьми, не обладавшими достаточной степенью властных полномочий, суверенитета и легитимности. Авторы этого документа даже не контролировали формально хотя бы часть «своей» территории.

Орлик так и умер в эмиграции, в турецких Яссах в 1742 году. После Ништадтского мирного договора, положившего конец Северной войне в пользу России, он неоднократно пытался вымолить прощение у Петра I, но не получил его. До последнего издыхания Орлик продолжал считать себя законным гетманом Украины, требовал от европейских правительств помощи, в борьбе за независимость Украины от России.

Всё, что осталось от Орлика, — отрицательный литературный образ в «Полтаве» А.С. Пушкина, несколько документов политико-правового характера и сын Григорий, оставивший след в истории французской армии.

Поехали дальше...

"Украинский язык не диалект русского языка, а отдельный европейский язык. Ближе к польскому и белорусскому языку"

Еще одна клоунада от укроидиотов...

Изобретатель малороссийского наречия Иван Петрович Котляревский (29 августа (9 сентября) 1769, Полтава — 29 октября (10 ноября) 1838, там же)

Украинский язык был создан в 1794 году на основе некоторых особенностей южнорусских диалектов, бытующего и поныне в Ростовской и Воронежской областях и при этом абсолютно взаимопонимаемых с русским языком, бытующим в Центральной России.

Создан он был путём нарочитого искажения общеславянской фонетики, при которой вместо общеславянских «о» и «ѣ» стали для комического эффекта применять звук «и», «хв» вместо «ф» а также путём засорения языка инославными заимствованиями и нарочно выдуманными неологизмами.

В первом случае это выразилось в том, что, например, конь, который звучит как конь и по-сербски, и по-болгарски, и даже по-лужицки, по-украински стал называться кiнь. Кот же стал называться кіт, а чтобы кота не путали с китом, кит стал произноситься как кыт.

По второму же принципу табуретка стала пiдсральником, насморк нежитью, а зонт – розчипіркой. Потом уже советские украинские филологи заменили розчипірку на парасольку (от французского parasol), табуретке вернули русское название, поскольку пiдсральник звучал не совсем прилично, а насморк так и остался нежитью. Но в годы незалэжности общеславянские и международные слова стали заменять на искусственно созданные, стилизованные под простанародные лексемы. В результате акушерка стала пупорезкой, лiфт – підйомником, дзеркало – люстром, процент – відсотком, а коробка передач – скринькой перепихунців.

Первоначально сфера применения будущего языка ограничивалась бытовыми сатирическими произведениями, высмеивающими безграмотную болтовню маргинальных социальных слоёв. Первым, кто синтезировал так называемое малороссійскій языкъ, был полтавский дворянин Иван Котляревский в 1794 году создал своего рода йазык падонкафф, на котором он написал шутливое переложение «Энеиды» величайшего ветхоримского поэта Публия Вергилия Марона.

«Энеида» Котларевского в те времена воспринималась как макароническая поэзия — род шуточных стихов, созданных по принципу, сформулированному тогдашней франко-латинской пословицей «Qui nescit motos, forgere debet eos» — кто не знает слов, должен их создавать. Именно так и создавались слова малороссийского наречия.

Нынешняя Украина - это государство миф. Вся идеология ее независимости построена на череде мифов. Этими мифы украинские граждане пытаются выдать за реальною историю. Но на самом деле это мифы, которые с легкостью разоблачит любой человек знающий историю...

«Чем чудовищнее ложь, тем охотнее толпа в нее верит, главное — повторить ее нужное количество раз. В определенный момент грань между правдой и не правдой начнет стираться.»

Йозеф Геббельс

Когда Россия вернет все исконно русские земли, вероятно встанет один важный вопрос - где найти столько психиатров, которые займутся этими больными, пропитанными мифами и с отсутствующими мозгами?

Всему свое время...

Ваш Таксист...