Минимальные позиции сторон

Свежее общение политического философа Павла Щелина и украинского журналиста Алекандра Шелеста сподвигло написать небольшую рецензию и аналитические выводы по психотипам.

Оригинал беседы здесь 

Считаю, это эталонное общение рационально мыслящего русского (хоть он и живет в Америке) с политическим хохлом.

Отмечу, что только серьезная философская подготовка, огромный опыт и спокойный темперамент, в совокупности, позволяют русскому не выходить из себя и растолковывать взрослому  политическому хохлу, как маленькому ребенку, очевидные вещи. Делает он это в этом ролике, часто повторяясь по сути, но всегда в разных формах. Чтобы оппоненту было интересно, чтобы он не отвлекался и слушал внимательно. 

Ведет себя Щелин так не только в этом, но и во время каждого предыдущего общения, повторяя раз за разом предыдущие свои тезисы и их аргументацию.

А общаются они уже очень давно. Можно сказать - годы.

Политический хохол же каждый раз пытается обсуждать только повестку. Она постоянно меняется. Потому каждый раз для него базовые философские тезисы и аргументы русского звучат как в первый раз. Он всегда  удивляется им, как чему-то новому и ранее не обсуждавшемуся.  Он всегда наивно, поверхностно опротестовывает их, игнорируя очередные логические аргументы русского, опирающиеся на базу. И сразу же их забывает. 

Идут уже годы этих периодических бесед (они общаются раз в неделю), но хохол не взрослеет и последовательно демонстрирует полную необучаемость. Его позиция в полемике всегда эгоцентрична, вообще не учитывает, а на 100% игнорирует точку зрения оппонента и своё реальное положение. Его позиция всегда из области инфантильных хотелок и обоснования этих хотелок его условного идеального, а не реального народа или его условной Украины. Логика базовых мотивов сторон конфликта, всегда опирающаяся на их исторический контекст или на их капиталистический базис, для него остаётся непознаваемой тайной. Потому он способен только рефлексировать на их недавнее последнее действие и пытаться угадать следующее. Для попытки угадать этот следующий шаг своих оппонентов и партнеров ему и интересны все эти беседы с разными мыслителями. Не считая гешефта, от монетизации ютуба, конечно.

Но эта вариативность точек зрения в расширенном  фокусе его внимания играет с ним злую шутку - он не может выбрать ни одну из них, как максимально верную. И, как следствие, не может определить единственно правильный стратегический курс своих личных дальнейших политических действий и единственно приемлемых действий его страны и народа.

 Отсюда и генезис всей шизофрении и двурушничества политического хохляцтва -  "свободолюбия" и "воли"  в хохляцком историческом мифе. Отсюда хуцпанство и недоговороспособность в бытовом или политическом  общении.

Надо отметить, этот конкретный экземпляр политического хохла (А.Шелест признан иноагентом в РФ) ещё и можно назвать прогрессивным, насколько это возможно для политического хохла. Он не воспринимает, но хотя бы выслушивает чужую точку зрения. Делает это потому, что он - свободный журналист и общается с обширным кругом мыслителей и общественных деятелей. Выслушивать - его заработок, его выгода, его гешефт и профессиональная деформация. Но он хоть выслушивает...

Другие политические хохлы - пропагандисты украинской идеологии из его среды, кто поглупее,  поагрессивней или поближе к официальной государственной кормушке и на такое не способны. Такие сразу идут в рукопашную, плюются или кидаются в идеологического оппонента какахами, отложенными для такого случая прозапас в  своих шароварах.

Такой, вот, у русских неоимперцев сегодня  оппонент - условно  прогрессивный совокупный политический хохол. Именно с ним и придется подписывать формальную  капитуляцию, как с потенциально наиболее прогрессивным контрагентом, если что. Причём, подписывать, чтобы самолично реализовывать ее позиции. Ведь политический хохол забудет о сути подписанного уже через 15 минут и подотрется документом, как неприятным и невыгодным ему, а, значит, необязательным к исполнению.