"Гумилёв был абьюзером?"

Фото: https://encrypted-tbn0.gstatic...

Такой вопрос задаёт журналист "специалисту" по жизни и творчеству Гумилёва, и тот пространно рассуждает, можно ли считать великого поэта "абьюзером" по отношению к Анне Ахматовой.

Простота, как известно, много хуже воровства. Когда малообразованный, но нахальный, лезущий во все дыры бизнесмен начинает с апломбом оценивать произведения русской классической литературы с позиций их "полезности", он уверен, что, так сказать, "открывает" соотечественникам глаза на литературу. 

Реально же он демонстрирует своё вопиющее невежество в понимании и оценке сложнейшего явления культуры и общественной жизни, о котором берётся рассуждать.

Ибо давно известно, что в литературном произведении совершенно объективно отражаются три эпохи: эпоха, описанная в произведении, эпоха его создания и эпоха обращения читателя к нему. Существуют они в органическом единстве, поэтому вольное или невольное "неучтение" любой из них искажает сущность произведения, делает его бессмысленным как явление искусства.

Примечательно, что каждое новое поколение читателей обязательно "видит" в произведении то, что предыдущие поколения не углядели. Но не потому, что предшественники были малокультурны или безграмотны, - просто жили те в другое время, взгляд был таким, каким он мог быть в это время.

Вот почему "базовыми" составляющими оценки произведения являются эпохи его создания и описанные в нём. Исследователь только после того, как выяснит особенности произведения под этими углами зрения, формирует своё отношение к нему и интерпретирует его с позиций современности. Ибо слишком уж отличаются наше время и эпоха создания произведений восемнадцатого, к примеру, века, отчего и герои "Недоросля" должны восприниматься в первую очередь в контексте своей эпохи, а уже потом - как "дефективные менеджеры".

Безграмотный же читатель начинает сходу демонстрировать свою "проницательность", с "лёгкостью необыкновенной" растолковывая автору-классику то, в чём тот неправ. Кто из "проницательных" поглупее, упивается своими умом и талантами, умением "зрить в корень".

Поэтому у них и появляются "абьюзеры" в начале прошлого века. А сами писатели-классики в интерпретации нынешних всезнаек выглядят слабоумными детьми, не понимающими очевидных для них, всезнает, вещей.

Вот только не знают нынешние "всезнайки", что они, образно говоря, идут "по неверному пути Паниковского". Такое уже было в истории: в двадцатых годах прошлого века ниспровергатели яростно боролись с "отсталыми" писателями, призывая освободить "пароход современности" от ненужного, по их мнению, балласта, не понимая, что без балласта любой пароход обречён...

И где те "ниспровергатели", где, выражаясь словами классика, созданный ними "однарообразный пейзаж"? 

Точно так же и нынешние забудутся, потому что никто не сумел утвердить себя, "пытаясь обкусать ступни гигантам".

P.S. Просто цитата:

"«Да и некогда гимназистам следить за современною литературою: им ещё надобно познакомиться с писателями прежними. Если они не прочтут Ломоносова или Державина в школе, то, вероятно, и никогда в жизнь свою не прочтут их. А современное всегда будут читать от нечего делать, как вырастут» (Буслаєв, Ф. И. Преподавание отечественного языка: Учебн. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. «Рус. яз. и лит.» /Ф. И. Буслаев – М.: Просвещение, 1992. – с. 81).

Книга вышла в 1844-м году. К вопросу о том, насколько взгляды "ниспровергателей" оригинальны и современны, ибо Фёдор Иванович этим самым "ниспровергателем" и ответил.