Наши законы изобретены рабовладельцами из Древнего Рима и Византии

Всем здравствуйте!

В заметке о власти мы говорили о том, что концепция посредством идеологии в привлекательных для народа формах транслируется в наше сознание, а законотворчество формирует для этого строгие юридические формы, чтобы исполнительная власть и население действовали в  нужных рамках, а за отклонение от программы - следует наказание от судебной власти.

Также мы отметили, что сегодня все мы, проживающие на территории России, и других стран, находимся под мощным идеологическим воздействием толпо-​элитарной концепции (западной, рабовладельческой).

В связи с этим и необходимо понимать, в каком правовом поле мы живём сегодня. Откуда его истоки?

У нас не лекция по юриспруденции, поэтому посмотрим кратко и со спецификой, а желающие разобраться именно с правовыми системами, могут взять любой учебник по теории государства и права, и почитать соответствующий параграф.

Вообще, правовых систем много. Их делят по разным критериям, и так и эдак. Всяких арабских, восточных и религиозных товарищей рассматривать не будем, поэтому основные, что называется, "на слуху" у нас - это англосаксонская правовая система (сша, англия, австралия, новая зеландия и кто ещё) и романо-​германская или континентальная (европа, латинская америка, кое-​где в африке и азии, Россия).

У англосаксов их систему называют также - прецедентное право. То есть у них прецедент стоит над законом, а у нас закон главенствует, он основной источник права (все нормативно-​правовые акты, если в строгой терминологии).

Итак, в России романо-​германская правовая система. Откуда она появилась? От "просвещённых" европейцев? Нет. Романо-​германская правовая система основана на римском праве.

Основная структура , основная терминология - всё оттуда. Рабовладельцы ведь были вполне себе зажиточными товарищами, у них возникали споры по сделкам, долги, конфликты... Для утряски всего этого и создавалось право.

По римскому праву имеется большое количество книг, рекомендую к чтению, там много забавного и интересного. Терминология, правовой понятийный аппарат, структура - практически весь оттуда. Например, всем знакомая ипотека. До сих пор многие считают, что ипотека - это такой кредит на недвижимость, а нет, ипотека - это именно залог недвижимости (поэтому, ипотеку взять нельзя, а ипотечный кредит - можно, если занудно придираться:-)). И термин этот - ипотека, из рабовладельческого Рима. Как и множество других (по научному это называется рецепция ) - всякие сервитуты, цессии, эмансипации и прочее, но перекочевали не только термины, но и основные постулаты римского права - к примеру, деление права на публичное и частное (источник - Дигесты Юстиниана), общая структура ГК РФ (1 часть ГК - лица/вещи/обязательства, как в Институциях Гая), правоспособность, и многое другое.

Взаимоотношения, связанные с собственностью, наследованием, залоговым, обязательственным правом - тоже от деятельных обладателей рабов.

Например, Закон 12 таблиц устанавливал, что за зачатым, но еще не родившимся ребенком признавали право наследования в имуществе отца, умершего во время беременности матери. Сегодня это есть в ст.1116 ГК РФ: "К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства."

Можно понять это так - элиты хотят максимально обезопасить свою наследственную массу. По праву рождения.

То есть патриции, квириты — это лица, принадлежащие к исконным римским родам, пользующиеся всеми правами, включая право на результаты труда (не только своего труда). Они обладали правами по праву рождения. А есть плебеи, чьи права ограничены и описаны в специальных законах.

Всего на нескольких примерах мы видим, что правовое устройство общества на принципах рабовладения перекочевало в наше законодательство.

Это лишь малая толика, подробно это изучается в юридических вузах, в рамках дисциплин "Теория государства и права", "Римское право ", и других, то есть всё это известно в той или иной степени.

Есть и не столь видимые аспекты, на которые не акцентируется внимание при обучении в вузах. На эту тему будет вопрос в конце поста.

То есть мы видим прямую связь между правом рабовладельческого общества, и сегодняшнего, как бы демократического. Кто скажет - автор, ерунду городишь, раньше раб был имуществом, вещью, а теперь мы все свободны...

Тут надо отметить следующие. Никто и не говорит, что ничего не поменялось. Некоторые изменения есть, но они носят не глобальный, а скорее - эволюционный характер.

Да, если раньше раб был вещью, то сегодня имуществом являются лишь животные, а принудительный труд людей запрещен по Конституции.

Но в той же Конституции указано, что мы имеем право на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37), а о продукции - результате своего труда нет ни слова. В римском праве - все плоды труда раба принадлежат его хозяину (патрицию).

Да и много ли у нас сегодня свобод? Можно ли считать свободу иллюзию выбора работы, то есть есть выбор, кому продать себя за вознаграждение, размер которого установлен покупателем, и которому принадлежат плоды вашего труда?

Вы скажете, а как же разные там бизнесмены, актеры, певцы, творческие люди, политики? Они ведь достигли успеха ...

Творческие люди - это вообще предмет отдельного разговора. По телевизору вы их особо не увидите, а что касается певцов и актеров - то достигают успеха лишь те, кто яростно пашет на систему в рамках доминирующей идеологии. То есть продвигает в массы культ золотого тельца и потребления, алкоголь, разврат, лгбт, образы "хороших" бандитов и прочую гнусность. Например, Шнур. Или Моргенштерн. А чем культурно значим Киркоров ? Или он красиво поёт? Почему у нас на виду столько безголосых певцов? То есть системно поддерживаются те, кто реализует доменирующую идеологию, которая управляется концепцией толпо-​элитарного общества. Поддерживается инструментарием - продюсерами, издателями, медиахолдингами, ИТ-​гигантами... Именно их руками расчеловечиваются люди, превращаемые в разумных животных, без национальности, национальной культуры, гендерной принадлежности и мозга. Ведь толпой животных всегда легко управлять, достаточно лишь пастуха и собаки. А если кто то что то заподозрит, то всегда можно заклеймить человека идиотом, конспирологом, сторонником теории заговора.

А кто такие - крупнейшие бизнесмены, и как появились в 90х годах? Сами они добились этого? Или кто то им дал в управление роль надсмотрщика за рабами?

Ввиду всего вышесказанного мы и говорили, что толпо-​элитарная концепция есть по сути рабовладельческая, только лишь в несколько другой внешней форме.

Есть мальборо, а есть мальборо лайт. Вот и вся разница.

Прошу не воспринимать заметку в формате "всё пропало", "всё плохо", или как то еще в этом ключе. Нет! Это объективная реальность, в которой мы живём. И развиваемся. Хорошо или плохо - это оценки, и они всегда относительны. И законодательство необходимо соблюдать. Что не отменяет его обсуждения.

Но понимать взаимосвязи, источники возникновения - необходимо, тем более - когда это подтверждено наукой и историческими фактами. А понимание истоков может дать направление, куда развиваться дальше. В том числе и законодательно. Считаю, что последние поправки в Конституцию, внесенные Президентом, и есть маневр в сторону более человечной Концепции, плюс укрепление суверенитета нашей страны.

На этом мы на сегодня закончим, подписывайтесь на канал, а для обсуждения и раздумий применительно к нашей теме предложу следующий простой вопрос:

Прочтите Статью 17 Конституции РФ:

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос: почему в частях 1 и 3 статьи 17 говорится о человеке и гражданине, а в части 2 только о человеке, и в чём здесь схожесть конструкций с римским правом?

Всех вам благ!

Ответ (моя версия)

Ст.17.

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ИТАК, смотрите. На первый взгляд, конструкция выглядит вроде бы нормально, что и произносилось в комментариях. Предлагали считать граждан подмножеством человеков, или акцентироваться на правах не по рождению, а каждому, кто то предложил говорить о правах именно применительно к гражданству, и т.д.

В целом, можно было даже и согласиться, если бы не одно НО. В части 2 гражданин куда то потерялся.  А в Конституции каждое слово - выверено многократно. А зачем тогда создан термин "человек и гражданин"? Тем более, что нет такого термина, как "не гражданин". Есть граждане других государств, и лица без гражданства.

В комментариях, и в целом в сети пишут мнения, что человек и гражданин юридически обособленные понятия. Мое мнение - не совсем так. В этой статье обособлены понятия - "человек" и "человек и гражданин".

В этом и проявляется двойной смысл статьи Конституции. С одной стороны - можно обосновать написанное. С другой стороны - мы видим отпечаток римского права. Та самая рецепция. Скрытый отпечаток. Подставив вместо человека - патриция, а вместо "человека и гражданина" - плебея, мы получим одну из базовых конструкций того времени: Патриций (человек) - обладает правами по праву рождения (ч.2). А плебей (человек и гражданин) - его права ограничены и описаны в специальных законах (ч.1). Осуществление прав и свобод плебея не не должно нарушать права и свободы других лиц (т.е. Патриция) - ч.3.