Неожиданное продолжение получил мой цикл постов про экологов и правозащитников, развлекающихся в Новоуральске, Свердловской области:
Как "экологи" отжимают бизнес в регионах. Примеры. Часть I "Истерика и надрывЪ в СМИ и соцсетях"
https://zergulio.livejournal.c...
Как закошмарить любую организацию, если ты правозащитник. Немного про манипулирование фактами
https://zergulio.livejournal.c...
В России экологам и правозащитникам можно все. Ровно до первого иска о клевете
https://zergulio.livejournal.c...
Продолжаю препарировать лжецов правозаshitников и экологов
https://zergulio.livejournal.c...
О пользе тыканья острой палочкой экологов-правозаshitников. Часть II
https://zergulio.livejournal.c...
С фразой "да Сергей, вся эта клевета нам надоела не меньше чем тебе" мне прислали вот это:
В Арбитражный суд Свердловской области
620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, дом 4
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Корвет»
Юридический адрес: 624135, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Серова, дом 4
ИНН 6629003208 ОГРН 1026601722003
Ответчик: Аверьянов ________________
место жительства:_____________
Государственная пошлина: 44 386 рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ.
«20» сентября 2018 года в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://vadim-1962.livejournal.com/213971.html, от имени В. Аверьянова опубликована статья «Корвет, который может уничтожить целый город!». В указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» при осуществлении предпринимательской деятельности норм природоохранного законодательства, неправомерном завышении стоимости своих работ при выполнении договорных обязательств, в том числе по государственным (муниципальным) контрактам, противоправном поведении при заключении договоров. Содержание названного выше текста компрометирует истца, формируя у читателей выводы о недобросовестном поведении ведении истцом экономической деятельности.
В частности, в тексте статьи приведены следующие сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца:
- «А посему, задаю риторические вопросы Александру Борисовичу. Кто готовил техническую документацию для строительства 41 коттеджа по 9 миллионов 780 тысяч рублей за штуку по заказу ООО «Инвестжилстрой», и заработал на этом более 3 миллионов рублей? Отвечу за него - «Корвет»! А кто потом выиграл «открытый» конкурс на строительство этих домов через запрос предложений? Опять отвечу – опять «Корвет»! А кто хозяин ООО «Корвет»? Совсем простой вопрос - в Новоуральске ответ знают даже дети! Поэтому хором: конечно, это бывший глава администрации Новоуральского городского округа Александр Алексеевич Кузнецов! Да, да…тот самый, что ушёл раньше срока, чтобы не обострять конфликт интересов внутри себя: между Кузнецовым – главой Администрации города и Кузнецовым – хозяином Корвета. Он, ну никак не мог даже на время отказаться от своей доли в ООО!»
В данном высказывании автор утверждает, что победа в конкурсе была обеспечена Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» лоббированием интересов истца сотрудниками администрации Новоуральского городского округа.
- «Это его «Корвет» строит в Новоуральске дома на Садовой 21 и 23, где на миллионы завышены сметы и где Контрольно-счётной комиссией Новоуральского городского округа и прокуратурой Новоуральска по заявлению Центра противодействия коррупции в органах государственной власти Свердловской области и запросу депутата Думы НГО Дмитрия Никанорова вскрыты многочисленные нарушения, в результате чего ООО «Корвет» был оштрафован на 300 000 рублей, начальнику УКСа НГО Павлу Складневу был объявлен выговор, а главному инженеру УКСа Алексею Бойко пришлось в итоге покинуть свой пост».
В данном высказывании ответчик утверждает, что ООО «Корвет» завысило сметы на дома по улице Садовой, были вскрыты многочисленные нарушения, и ООО «Корвет» оштрафовано.
- «Это его «Корвет» развернул строительство коттеджного посёлка в 50 домов на месте уничтоженного им любимого места отдыха горожан - базы отдыха «Верёвкин угол», где его сотрудники смело вырубили 8 гектаров векового леса, предварительно превратив его на бумаге в «древесно-кустарниковую растительность» путём нехитрых манипуляций с теми же Правилами землепользования и застройки и Генпланом НГО. Причём, «Корвет» нагло начал строительство в водоохранной и санитарно-защитной зонах Верх-Нейвинского водохранилища – единственного источника питьевой воды 80-тысячного города без разрешения главного санитарного врача, по сути, наплевав на природоохранное законодательство».
Ответчик утверждает, что ООО «Корвет» уничтожил базу отдыха «Веревкин угол», незаконно вырубил 8 гектаров леса, фальсифицировал документы, касающиеся леса, строительства в водоохранной и санитарно-защитной зонах без разрешения санитарного врача.
- «Это его «кузнечики» заботливо расставлены на все ключевые посты в администрации НГО с единственной целью: несмотря ни на что развивать индивидуальное жилищное строительство, дабы обеспечивать многомиллионными заказами ненасытный Корвет!».
В данном высказывании ответчик указывает на лоббирование интересов «Корвета» чиновниками г. Новоуральска; стремление ООО «Корвет» расширить сферу влияния на строительном рынке.
- «Причём ООО «Интег» подвели сети и сделали дороги за 77 миллионов рублей на 38 коттеджей, а наш «Корвет» справится с сетями на 41 коттедж всего за 160 миллионов рублей! Чувствуете разницу?»
Автор статьи, сравнивая деятельность ООО «Интег» и ООО «Корвет», указывает на неправомерное завышении стоимости работ ООО «Корвет» при выполнении договорных обязательств.
- «Тем более что дополнительный цинизм всей этой ситуации придаёт тот факт, что наполнение «Корвета Кузнецова» казёнными средствами в размере 401 000 000 рублей прикрывается «Программой обеспечения жильём молодых семей в Новоуральском городском округе» на 2017-2022гг., в которой сказано, что на учёте в горадминистрации нуждающихся в жилье на 01.01.2018 г. числится аж 21 семья!»
В данном высказывании содержится информация о неправомерном получении истцом бюджетных денежных средств, соответственно, о совершении неправомерных действий при осуществлении своей экономической деятельности.
Пунктом 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в средствах массовой информации (п.2 указанной статьи).
В силу пункта 11 названной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Высказывания, названные выше, опубликованы в сети Интернет, что подтверждается распечаткой из сети Интернет.
Информация о лице, распространившем информацию, содержится перед оспариваемым текстом в сети Интернет.
Таким образом, именно ответчиком были распространены порочащие не соответствующие действительности сведения, которые касаются предпринимательской деятельности ООО «Корвет». Представленная негативная информация изложена в виде утверждений, что подтверждается лингвистическим заключением, подготовленным Директором департамента «Филологический факультет», профессором кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктором филологических наук А.М. Плотниковой.
Факт распространения указанной информации, несомненно, умаляет деловую репутацию истца, так как автор статьи утверждает о совершении противозаконных действий со стороны истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 01.10.2013, требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (п. 11 данной статьи). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
После размещения ответчиком в сети Интернет оспариваемых сведений часть контрагентов ООО «Корвет» прекратило в одностороннем порядке договорные правоотношения, в том числе предметом которых являлись земельные участки в целях жилищного строительства, что не позволило истцу в установленный договором срок получить доход.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее
недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления от 23.06.2015 № 25).
В п. 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В частности, в течение 2017-2018 годов ООО «Корвет» заключало с физическими лицами, желающими приобрести земельные участки в целях строительства на них индивидуальных жилых домов, соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка.
В октябре 2018 года после размещения негативной информации о деятельности истца в сети Интернет лица, заключившие такие договоры, начали отказываться в одностороннем порядке от их исполнения.
Сумма убытков, складывающаяся из стоимости незаключенных контрактов, то есть размер неполученного истцом дохода, составляет 1 938 600 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
В связи с чем полагаю, что размер убытков Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (упущенная выгода), подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 938 600 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была испорчена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.
Анализ оспариваемых текстов свидетельствует, что его ответчик дает оценку действиям и поступкам истца как участника предпринимательской деятельности на территории Свердловской области. С учетом изложенного, спор о защите деловой репутации ООО «Корвет» с точки зрения его добросовестности как участника гражданских отношений относится к подведомственности арбитражных судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» следующие сведения (утверждения), «20» сентября 2018 года в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://vadim-1962.livejournal.com/213971.html, под заголовком «Корвет, который может уничтожить целый город!»:
- «А посему, задаю риторические вопросы Александру Борисовичу. Кто готовил техническую документацию для строительства 41 коттеджа по 9 миллионов 780 тысяч рублей за штуку по заказу ООО «Инвестжилстрой», и заработал на этом более 3 миллионов рублей? Отвечу за него - «Корвет»! А кто потом выиграл «открытый» конкурс на строительство этих домов через запрос предложений? Опять отвечу – опять «Корвет»!
А кто хозяин ООО «Корвет»? Совсем простой вопрос - в Новоуральске ответ знают даже дети! Поэтому хором: конечно, это бывший глава администрации Новоуральского городского округа Александр Алексеевич Кузнецов! Да, да…тот самый, что ушёл раньше срока, чтобы не обострять конфликт интересов внутри себя: между Кузнецовым – главой Администрации города и Кузнецовым – хозяином Корвета. Он, ну никак не мог даже на время отказаться от своей доли в ООО!»;
- «Это его «Корвет» строит в Новоуральске дома на Садовой 21 и 23, где на миллионы завышены сметы и где Контрольно-счётной комиссией Новоуральского городского округа и прокуратурой Новоуральска по заявлению Центра противодействия коррупции в органах государственной власти Свердловской области и запросу депутата Думы НГО Дмитрия Никанорова вскрыты многочисленные нарушения, в результате чего ООО «Корвет» был оштрафован на 300 000 рублей, начальнику УКСа НГО Павлу Складневу был объявлен выговор, а главному инженеру УКСа Алексею Бойко пришлось в итоге покинуть свой пост»;
- «Это его «Корвет» развернул строительство коттеджного посёлка в 50 домов на месте уничтоженного им любимого места отдыха горожан - базы отдыха «Верёвкин угол», где его сотрудники смело вырубили 8 гектаров векового леса, предварительно превратив его на бумаге в «древесно-кустарниковую растительность» путём нехитрых манипуляций с теми же Правилами землепользования и застройки и Генпланом НГО. Причём, «Корвет» нагло начал строительство в водоохранной и санитарно-защитной зонах Верх-Нейвинского водохранилища – единственного источника питьевой воды 80-тысячного города без разрешения главного санитарного врача, по сути, наплевав на природоохранное законодательство»;
- «Это его «кузнечики» заботливо расставлены на все ключевые посты в администрации НГО с единственной целью: несмотря ни на что развивать индивидуальное жилищное строительство, дабы обеспечивать многомиллионными заказами ненасытный Корвет!»;
- «Причём ООО «Интег» подвели сети и сделали дороги за 77 миллионов рублей на 38 коттеджей, а наш «Корвет» справится с сетями на 41 коттедж всего за 160 миллионов рублей! Чувствуете разницу?»;
- «Тем более что дополнительный цинизм всей этой ситуации придаёт тот факт, что наполнение «Корвета Кузнецова» казёнными средствами в размере 401 000 000 рублей прикрывается «Программой обеспечения жильём молодых семей в Новоуральском городском округе» на 2017-2022гг., в которой сказано, что на учёте в горадминистрации нуждающихся в жилье на 01.01.2018 г. числится аж 21 семья!».
2. Обязать Аверьянова ___________ удалить с информационных ресурсов в сети Интернет опубликованную несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» информацию.
3. Взыскать с Аверьянова _________ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» убытки в размере 1 938 600 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
4. Взыскать с Аверьянова _________ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 44 386 (Сорок четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.
Приложение:
Платежное поручение об уплате государственной пошлины
Квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика
Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Корвет»
Копия свидетельства о постановке ООО «Корвет»на учет в налоговом органе
Копия решения о назначении директора ООО «Корвет»
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвет» с общедоступного сайта ФНС России
Протокол нотариального осмотра статьи
Лингвистическое заключение
Копия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка
Копия уведомления о расторжении соглашения
Справка-расчет ООО «Корвет» о количестве и стоимости убытков в результате расторжения соглашений
Директор ООО «Корвет» _____________________/С.И.Ерофеев
--------------------------
Что могу сказать. Подход впечатлил, тут и нотариальный осмотр статьи и лингвистическое заключение. Особенно приятно видеть те пункты, которые разбирал в постах сам. Процесс, понятное дело, буду максимально освещать, ибо экологи эти всевозможные задрали уже донельзя. Отдельно отмечу, что арбитражный суд - это не место для заламывания рук, ярких эмоций и брызгания слюной. Здесь скурпулезно изучают факты и документы. И мы с вами знаем, у кого серьезные проблемы с фактурой.
Уверен, что гражданин Аверьянов, поливавший меня экспрессивными, но исключительно эмоциональными, без фактуры, помоями в комментариях аж с трех аккаунтов, достойно справится с поставленной перед ним задачей и представит доказательства всей той порожнины, что он гнал в сети.
Оценили 4 человека
3 кармы