Геккель. Подлог доказан

Удивительные попытки оправдать доказанный подлог  https://cont.ws/@sandino/86757...

Подлог Геккеля был разоблачен сразу, как только картинки в его "Антропогении..." вышедшую  в 1874 увидели эмбриологи.

Когда его спросили где он видел столь странные эмбрионы, он сказал, что сам не видел, а просто скопипастил чужие рисунки. И на столь недостоверном материале построил целый биогенетический закон "повторения", не проводя никаких собственных наблюдений. Собственно, этого было бы достаточно. Подлог выявлен. Не страшно, Мало ли ошибок - добросовестных и не очень знает история науки.

Тем не менее, именно эти, высосанные из пальца, не имеющие вообще никого отношения к реальности рисунки до сих пор публикуются в школьных учебниках и научно-популярных статьях.

Что бы как-то справится с бесконечным тиражированием заведомо ложных фактов, в 1997  году в журнале Scienc был опубликован обзор статьи из "Anatomy and Embryology" - где группа ученых во главе с Майклом Ричардсом публикует фотографии - как на самом деле  выглядят эмбрионы на ранних стадиях развития. Разумеется, совсем не так как на иллюстрациях Геккеля. В Scienc - делают вывод "Похоже, что это одна из самых известных подделок в биологии"

Но и после этого публикации фальшивки продолжались. Более того в 2003 году в журнале  Biology & Philosophy вышла статья другого  Ричардса (Роберт Дж.) который пытается оправдать Геккеля (заодно обвинив  Майкла Ричардса в недобросовестности)

Перевод это статьи и запостил на КОНТЕ пользователь Sandino.

Оправдание настолько примечательное, что прямо просится к разбору.

Автор утверждает, буквально, что поработал с  фотографиями реальных эмбрионов на компьютере, удалив лишние, по его мнению детали, и акцентировав  существенные 

Правда, похоже все равно не получилось, но автор с удовлетворением отмечает, что различия стали меньше.

Вот что было на фото

Вот что  получилось после графической обработки.

Мы знаем, что передовым методом графического редактирования можно добиться поистине потрясающих результатов. Например, из треснувших сланцев сделать мегалитическую кладку,  из разрушенных скал  - пни исполинских деревьев. Из пятен на Марсе - лицо смотрящее в космос. И мы знаем кто такими приемами пользуется.

Из других аргументов в защиту подделки отдельного упоминания: (курсивом-цитаты)

"его лекции были предназначены для популярной аудитории, и, таким образом, была разрешена какая-то дидактическая вольность" (правда потом иллюстрации перекочевали в научный труд) Геккель в последующих изданиях исправлял картинки. (правда при этом та самая схожесть эмбрионов куда-то подевалась)

Т.е прямое искажение фактов названо приемлемым, для популяризации. Тем более что "Геккель был не только гением, но и очень темпераментным человеком. Время от времени его импульсивность приводила его к заблуждениям"

Типа, это всего лишь заблуждение, от избытка старания в борьбе а никак не сознательный подлог.

Важно, полагает Роберт Дж. Ричардс, что Геккель  добросовестно боролся с религиозным фундаментализмом - .

Неужели, такая цель оправдывает средства?

На мой взгляд,  методы не только самого Геккеля, но и его "адвокатов" - похожи на методы "альтернатившиков" до степени смешения.

Нельзя только на основании своих идеологических симпатий и антипатий толерантно относится к одним и нетерпимо к другим. Мы же не ВАДА и не Стокгольмский  арбитраж, нам не нужны двойные стандарты.

Здравомыслия всем.

Добавлено. Мне только что объяснили, что статью нельзя редактировать и никто ее не редактирует. Фигасе.