В течение второй половины девятнадцатого века и первой половины двадцатого не было ученого, более энергично защищавшего дарвиновскую теорию, чем немецкий ученый Эрнст Геккель (1834-1919). Больше людей узнало о новых идеях благодаря его объемистым публикациям, переведенным на многие языки, чем из любых других источников, включая собственные сочинения Дарвина. Он разозлил многих своих современников, особенно религиозных фундаменталистов; и вражду между эволюционной теорией и религиозным фундаментализмом, которая все еще ярко горит сегодня, можно в значительной мере отнести к неустанным нападкам Геккеля на проникновение религии в науку. Хотя он сохранил пожизненную дружбу и поддержку Дарвина, некоторые из тех, кто в научном сообществе критиковал теорию эволюции - Эмиль Дю Буа-Реймонд, Рудольф Вирхов и Луи Агассис - обвинили его в обмане. Это обвинение было возобновлено в наше время на основе, казалось бы, неопровержимых доказательств.
В статье журнала Science, опубликованной в 1997 году, «Haeckel’s Embryos: Fraud Rediscovered» было заявлено, что Геккель был обвинен в умышленном искажении фактов эмбрионального развития (Pennisi 1997). В статье так же сообщалось, что в работе Майкла Ричардсона и его коллег этот обман раскрыт путем сравнения иллюстраций эмбрионов ранних стадий по Геккелю с фотографиями того же вида на аналогичной стадии (Рис. 1). На фотографиях показаны эмбрионы различных видов, которые отличались между собой и, конечно, от изображений Геккеля. Различия были поразительны, а последствия очевидны: мошенническое искажение. Ричардсон, как цитируется в статье, подтвердил обвинение: «Похоже, что это одна из самых известных подделок в биологии» (Pennisi 1997).
Популярная пресса тут же подхватила историю, запустив ее под заголовком: «Эмбриональный лжец» (Hawkes 1997). Вскоре после этого креационисты и сторонники «разумного замысла» зажгли тысячи веб-сайтов на электронном аутодафе, на котором дарвиновская теория в целом, и репутация Геккеля в частности, были принесены в жертву обиженному богу (Ричардсон, Уэллс Д. 2000, 2006). Долгое время считалось, что расистская теория эволюции Геккеля способствовала работе нацистов, а теперь оказалось, что и фотографические доказательства, похоже, подтверждают его вздорный характер. Многие авторитетные биологи быстро приняли заключение статьи в Science, но затем попытались отделить эволюционную версию Геккеля от дарвиновской. Стивен Джей Гулд, например, счел оправданным высказывание Луи Агассиса о Геккеле: «Жестокий!» (Gould 2000). С момента появления его книги «Онтогенез и филогения» (1977), Гулд пытался отделить эволюционные взгляды Геккеля от взглядов Дарвина, особенно в отношении идеи о том, что развитие эмбриона морфологически повторяет эволюционную историю его типа. Доказательства Ричардсона оказали драматическую поддержку усилиям Гулда по дискредитации Геккеля (Gould 1977, 1980, 1985, 1989, 2003). Исторические и биологические доказательства, однако, показывают, что обвинение против Геккеля было логически неверным, исторически вредным и основанным на вводящей в заблуждение фотографии.
Science основывалась на статье Ричардсона и соавт. (1997) в «Анатомии и эмбриологии». Они утверждали, что позвоночные не проходят раннюю эмбриологическую стадию (так называемую «филотипическую стадию»), в которой разные виды были морфологически довольно похожи, хотя в этом и были убеждены многие эмбриологи прошлого и настоящего. Они утверждали, что не только изображения Геккеля искажают фактическое состояние эмбрионов, но также и те, что были у Вильгельма Хиса (Wilhelm His), возможно, самого известного эмбриолога наших дней, и непримиримого врага Геккеля. Хис, по их мнению, также преувеличивал сходство эмбрионов и проигнорировал их различия. Однако главный смысл статьи Ричардсона и его коллег заключался в том, чтобы показать, что эмбриология конца двадцатого века заметно улучшилась. Но при этом авторы никого не обвиняли в мошенничестве. Это обвинение было сделано в Science, и, при том, только против Геккеля. Логика рассуждений требует другого вывода: если обвинение в мошенничестве сделано против Геккеля из-за слишком похожих изображений, тогда его следует привести также и против многих современных эмбриологов, которых цитировали Ричардсон и его коллеги, поскольку они также предположили филотипическую стадию эмбриогенеза (Ричардсон и др. цитируют следующих современных эмбриологов как "верующих" в филотипическую стадию, когда эмбрионы позвоночных очень близки один к другому: Butler and Juurlink 1987; Wolpert 1991; Slack et al. 1993; Alberts et al. 1994; Collins, 1995). На самом деле, эти последние эмбриологи должны были считаться более виновными, учитывая увеличение знаний, стандартов и инструментов в течение последних 125 лет.
Ричардсон и его коллеги решили сравнить свои фотографии с изображениями, сделанными из геккелевского «Антропогенез: или Истории развития человека» (Anthropogenie: oder, Entwicklungsgeschichte des Menschen, Haeckel 1874). Это была одна из популярнейших идей Геккеля в эволюционной теории. Книга выросла из серии лекций, которые он прочитал для широкой аудитории в 1873 году; затем он быстро отредактировал их из стенографических заметок, сделанных двумя его учениками. Лекции Геккеля изобилуют множеством иллюстраций сделанных его собственной рукой, включая сравнительную иллюстрацию, подтверждающую гипотезу повторения (Рис. 2). Именно из этого последнего Ричардсон и его коллеги выбрали изображения эмбрионов для сравнения.
Есть несколько аспектов, имеющих историческое значение, которые нужно иметь в виду при оценке правдивости работы Геккеля. Во-первых, его лекции были предназначены для популярной аудитории, и, таким образом, была разрешена какая-то дидактическая вольность. Во-вторых, Геккель был морским биологом, а не биологом позвоночных, хотя и в этой области ученый продемонстрировал высокий профессионализм. Следовательно, он заимствовал и адаптировал многие иллюстрации от экспертов в области биологии позвоночных. С нашей точки зрения, эти изображения немного грубые. Если сопоставить изображения Геккеля с эмбрионами на промежуточной стадии с теми, которые использовались Дарвином в Происхождении человека (рис.3), можно оценить схематический характер изображений, характерных для того времени. Действительно, Дарвин признал, что он заимствовал свои изображения из двух тех же источников, что и Геккель (Darwin 1871, стр. 16). Поскольку Дарвин также попытался найти сходство эмбрионов позвоночных, возможно, даже он не должен избежать осуждения. В-третьих, в статье Science Ричардсон предположил, что Геккель «замаскировал масштаб» эмбрионов, ведь между ними была десятикратная разница в величине. Геккель, однако, совершенно четко заявил в подписи к своей иллюстрации, что он уменьшил все изображения до того же размера, чтобы облегчить структурные сравнения (Haeckel 1874, стр. 256). Наконец, Ричардсон и его коллеги отобрали изображения из первого издания геккелевского Антропогенеза, которое было поспешно собрано из его лекций. Книга, однако, прошла еще пять изданий. С каждым новым изданием текст становился все более насыщенным, поскольку Геккель представлял всё больше доказательств; и эта иллюстрация не избежала изменений, ряд увеличился с 8 эмбрионов в первом до 20 в 5-м издании (1905). В последующих изданиях изображения становились все более совершенными, так что даже в 4-м издании (1891) различия между ними становились более выраженными (рис.4). Уточнения были связаны с поступлением более доступного материала и лучшего инструментария (эмбрионы на самых ранних стадиях невидимы невооруженным глазом). Если бы статья в Science сравнивала фотографии Ричардсона с иллюстрациями из более поздних изданий Геккеля, аргумент о мошенничестве отпал бы сам собой.
Но как насчет значительного несоответствия между изображениями в первом издании книги Геккеля и фотографиями Ричардсона и его коллег? Даже с объясняющими логическими и историческими соображениями, о которых я упомянул, как мог добросовестный биолог представить эмбрион саламандры, похожий на однобокий пляжный мяч на фотографии, как тонкое, обтекаемое существо? Это различие изобличает Геккеля! Но именно здесь наиболее сомнительный аспект дела против него: несколько (но не все) из сфотографированных эмбрионов сохраняют прикрепленный желточный мешок и другой материнский материал; это преувеличивает их отличия от изображений Геккеля (см. рис.1). Геккель явно указал, что он изобразил образцы без желтка, аллантоиса и амниона (Haeckel 1874, стр. 256). Выпуклость саламандры не является частью эмбриона; скорее, это мешок желтка, как в случае с рыбой и человеческими эмбрионами (хотя и не для цыплят и кролика, из которых удалены мешки желтка); кроме того, фотография саламандры, очевидно, не сводится к тому же масштабу, что и другие (несмотря на утверждение в заголовке рисунка в Science). Цыпленок был сфотографирован в высоко-круговой ориентации, которая происходит на несколько более позднем этапе развития, чем та, что представлена Геккелем. Опять же, Геккель прямо заявил, что он ориентировал свои эмбрионы одинаково для удобства сравнения. Я использовал компьютерную программу, чтобы удалить желтки на фотографиях, уменьшить саламандру и выпрямить цыпленка (рис.5). Результат немного груб, но ясно видно, что различия между фотографией и иллюстрацией не так велики, как представлено в статье Science. Сфотографированные эмбрионы с удаленным желтком не предоставили бы таких графических ошибок, на которых была основана статья Science.
Геккель был не только гением, но и очень темпераментным человеком. Время от времени его импульсивность приводила его к заблуждениям, и он давал своим противникам повод для нападок.
В первом издании (1868) его чрезвычайно популярной «Естественной истории творения» он трижды использовал одну и ту же гравюру, чтобы представить первоначальное образование эмбрионов собаки, цыпленка и черепахи. Когда рецензент заметил это (Rutimeyer 1868), Геккель защищался, утверждая, что невозможно заметить различий между этими позвоночными на столь ранней стадии; и, учитывая инструментарий того времени, это было правдой. Он, тем не менее, признал свою ошибку и исправил текст в следующем издании, двумя годами позже. Но ущерб был нанесен, и его враги никогда не переставали напоминать читателям о его промахе. Однако, даже с этими оплошностями, он не потерял поддержки таких приверженцев, как Дарвин, Томас Генри Хаксли, Август Вейсманн и Карл Гегенбаур. Когда геккелевские исследования помещаются в более широкий контекст конкретных обстоятельств и времени, как я пытался сделать в недавней биографии, его достижения представляются в явно более благоприятном свете (Ричардс 2008).
И, в данном конкретном случае, рассматриваемом здесь, становится ясно, что мошенничество не было доказано.
Автор: Роберт Дж. Ричардс
Источники:
Alberts B, Bray D, Lewis J, Raff M, Roberts K, Watson J (1994) Molecular biology of the cell, 3rd edn. Garland, New York
Butler H, Juurlink B (1987) An atlas for staging mammalian and chick embryos. CRC Press, Boca Raton
Collins P (1995) Embryology and development. In: Collins P (ed) Gray’s anatomy, 38th edn. Churchill
Livingstone, London, pp 91–341
Darwin C (1871) The descent of man and selection in relation to sex, 2 vols, 1st edn. Murray, London
Gould SJ (1977) Ever since Darwin. Norton, New York, pp 215–217
Gould SJ (1980) The Panda’s Thumb. Norton, New York, pp 237–241, 346–347
Gould SJ (1985) The Flamingo’s smile. Norton, New York, pp 90, 412–413
Gould SJ (1989) Wonderful life. Norton, New York, pp 263–267
Gould SJ (2000) Abscheulich! (Atrocious!), Haeckel’s distortions did not help Darwin. Nat Hist 109(2):42–49
Gould SJ (2003) The Hedgehog, the Fox and the Magister’s Pox. Harmony Books, New York, pp 157–162
Haeckel E (1874) Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen. Engelmann, Leipzig
Hawkes, N (1997) An Embryonic Liar (London) Times, p 14
Pennisi E (1997) Haeckel’s embryos: fraud rediscovered. Science 277:1435
Richards RJ (2008) The tragic sense of life: Ernst Haeckel and the struggle over evolutionary thought.
University of Chicago Press, Chicago
Richardson M, Keuck G (2003) Haeckel’s ABC of evolution and development. Biol Rev 77:495–528
(The authors write: Haeckel’s much criticized embryo drawings are important as phylogenetic
hypotheses, teaching aids, and evidence for evolution. While some criticisms of the drawings are legitimate, other are more tendentious, p 495)
Richardson M, Hanken J, Gooneratne M, Pieau C, Paynaud A, Selwood L, Wright G (1997) There is no highly conserved embryonic state n the vertebrates: implications for current theories of evolution and development. Anat Embryol 196:91–106
Ru¨timeyer L (1868) Review of Natu¨rliche Scho¨pfungsgeschichte by Ernst Haeckel. Arch Anthropol 3:301–302
Slack J, Holland P, Graham C (1993) The zootype and the phylotypic stage. Nature 361:490–492
Wells J (2000) Icons of evolution. Regnery, Washington, DC, pp 81–109
Wells J (2006) The politically incorrect guide to Darwinism and intelligent design. Regnery, Washington, DC, pp 27–29
Wolpert L (1991) The triumph of the embryo. Oxford University, Oxford
Ernst Heinrich Philipp August Haeckel
Дополнительно:
Тимирязев о Дарвине и происхождении нравственности.
Видеотека. Гений Чарльза Дарвина.
Эрнст Геккель и судьбы учения Дарвина.
Anthropogenie oder Entwicklungsgeschichte des Menschen. 1910.
Gesammelte Popular̈e Vorträge aus dem Gebiete der Entwickelungslehre. 1878.
Литографии:
Оценили 20 человек
42 кармы