Что библией вбито, оглоблей не вышибешь?.. (1-2)

Памяти ревнителей общественной безопасности Земли Северодвинской, участников Общественной инициативы, собравшейся под стягом Внутренний предъуказатель Святой Соборной Справедливой Руси, ушедших из жизни – Николая Николаевича Худоногова, Петра Николаевича Соколова, Андрея Владимировича Михайлова, а также подвижников иных Земель Руси - Михаила Николаевича Иванова, Константина Павловича Петрова…

и всех, мною не названных или мне неизвестных, а также во здравие – физическое и духовное – ныне живущих, публикую следующий текст в нескольких частях. (См. также примечание в конце.)

Посвящаю публикацию моему деду по материнской линии, Василию Константиновичу Шумилову, коему сегодня исполнилось бы 111 лет. (Он прошёл всю войну, с сентября 41-го по май 45-го, был не единожды ранен, награждён медалями и орденами, вернулся домой, в родной совхоз под Каргополем, и прожил ещё долгую, не менее трудную – от слова ТРУД, ратный и земледельческий – жизнь, до декабря 1990-го – последних дней той Державы, которую он – с миллионами других Русских советских граждан – сумел отстоять… его слова «На войне был; ни бога, ни чёрта не видел».)

***

«И некоторые среди них невежды; они не знают Книги, а знают только свои собственные лживые понятия, и они только строят догадки»

(Коран, С.2:79)

ЧТО БИБЛИЕЙ  ВБИТО, ОГЛОБЛЕЙ  НЕ ВЫШИБЕШЬ?..

{Версия текста на апрель 2003 г. с моими примечаниями – «прим. ред.» и форматированием для удобства чтения на сём сайте. Прим. ред.}

( 1 )

Жизнь людей – это и непрерывный внутренний и внешний диалог. Явный и неявный. Вопросы, которые не разрешены правильно в нём, ставятся на разрешение уже языком событий Жизни. Это же касается наук и псевдонаук. Касается и любого богословия. Основным вопросом любого богословия является вопрос: есть ли БОГ. Не зря, третьим вопросом Воланда, – воплощённого зла в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Афанасьевича Булгакова, - Михаилу Александровичу Берлиозу и Ивану Николаевичу Понырёву, писавшему под псевдонимом Бездомный, был вопрос: «Вы атеисты?»

Второй вопрос можно сформулировать следующим образом: веровать Богу или в бога. Из ответа на этот вопрос возникает либо живая осмысленная непосредственная обратная связь – религия – с Богом Единым, либо культ чего угодно.

Третьим по важности вопросом любого богословия, по нашему мнению, должен быть вопрос: на каких нравственных основах Всевышний устанавливает Свои отношения с управляемым Им миром, людьми и каждым конкретным человеком?

Четвёртым оказывается вопрос: а нужны ли посредники между Богом и человеком, а также между человеком и Богом, в религии.

После разрешения указанных вопросов перед любым богословом встаёт главный мировоззренческий вопрос: каким мировоззренческим стандартом (МСТ) должен он пользоваться. Ибо МСТ вводит минимум основных понятий метаязыка и строит на этом метаязыке минимизированное множество предложений метатеории, с помощью которых можно построить любой предметный язык и предметную теорию любой науки. Учитывая ограничения, накладываемые теоремой Гёделя.

Отказ по любым причинам от использования полного мировоззренческого стандарта, да ещё при неразрешённости указанных выше вопросов, приводит к созданию псевдоязыка, открывающему путь к псевдотеориям в псевдонауках. Сказанное полностью относится к любым языкам, теориям религий и художественных искусств.

Все монотеистические религии–идеологии дают свои ответы на указанные выше вопросы... Нас же больше всего интересует здесь, как они отвечают на третий вопрос: по объявлению и умолчанию. Особенно важно для нас то – соответствуют ли объявления умолчаниям. И как эта проблема должна разрешаться в Русском Богословии. От этого на настоящий момент зависит всё.

Авторы записки не претендуют ни на какие права, вытекающие из любых человеческих законов об авторских правах, и не грозят никому юридическим, внеюридическим и мистическим воздаянием за их нарушение. Каждый вправе использовать работу, её часть в любых целях, в том числе осмыслять по-своему.

Записка - результат длительного коллективного труда, в котором могут быть явные и неявные ошибки, как следствие недостаточности имеющейся у нас информации и многомерных воздействий от окружающей нас среды, так и собственной нравственной неразвитости. Различение – это то, что просит у Всевышнего Бога в процессе жизни любое разумное существо. И поэтому у авторов отсутствуют всякого рода амбиции на что-либо и претензии к кому-либо. Не ставят они себе в заслугу и то, что они собрали в более-менее полную мозаику известное, если не всем, то – многим. Не претендуют они, как на тривиально понимаемую научность работы, ибо отрицают действенность применения в Богословских вопросах известного принципа «бритвы Оккама», так и на свое «первопроходство». И поэтому в работе так много цитат из работ разных, в том числе и принадлежащих безымянным авторам. Мы признаём их заслуги и благодарим всех, кто помогал нам, и включаем их в число соавторов предлагаемой работы, как и всех читателей оной. Без них эта работа не увидела бы Божиего Света.

«Я послал вас жать то, над чем вы не трудились:

Другие трудились, а вы вошли в труд их»

(Иоанн 4:38)

CОДЕРЖАНИЕ.

1. Оглавление.

2. Введение.

3. Ломоносов и Методология.

4. «Господин господинов…»

5. …Ломоносов… Пушкин…

6. Постановка задачи.

7. Господствует ли Всевышний?..

8. «Следуй за мной!»

9. «Кто не с нами, Тот против нас…»

10. «После нас хоть потоп»? (До и после 10 – 11сентября 2001 года…)

11. Прощай АРМАГЕДДОН…

12. Послесловие.

13. Литература.

ВВЕДЕНИЕ

( 2 )

«Не обратил ли Бог мудрость века

сего в безумие?..»

(1-е коринф.1:20)

«Осатанелость» можно видеть в разных процессах современного нам управления. Она реализуется практически через деяния конкретных зомби и демонов, воспроизводимых в ходе смены поколений всех разновидностей этих типов психики, которые присущи разным культурам, в том числе и культуре иудаизма, настроенной на создание и воспроизводство дезинтегрированного биоробота.

У нас есть возможность проиллюстрировать это положение цитатами из первоисточника.

Даниэль Клугер – советский еврей (носитель элементов руCкости), эмигрировавший в Израиль, - много печатался в «Искателе» времён «перестройки» и «пост-перестройки» и продолжает печататься сейчас. Проблемы современного Израиля открывает «россиянским» {предпочитаю прилагательное россионские – как более точно отражающее состояние нашего общества или, ещё точнее, разобщённости под ярмом sидо-чурбанской диктатуры} любителям детективизма занимательно, доступным русским языком с вкраплениями «израильских» «спецтерминов», и вскрывает то, что в культуре иудаизма для широкой огласки не рекомендовано. Особенно, если это касается прямых нарушений «законов» Торы. Приводим две цитаты:

«… Разумеется, никакого ограбления не было. Была нормальная афёра. Весьма талантливо задуманная и исполненная.

Суть её заключалась в следующем. Владельцами банка «Мигдалей-кесеф» были гурские хасиды, скрупулёзно соблюдавшие все религиозные предписания. Еврейское религиозное законодательство категорически запрещает ростовщичество, то есть заём денег под проценты. Поскольку банк, по сути, та же ростовщическая контора, разве что процент поменьше, чем брал Шейлок, то подобный запрет ставил в банковском деле непреодолимую преграду перед религиозными людьми. Однако филантропией сыт не будешь.

К счастью, мудрецы талмуда были истинными еврейскими мудрецами, поэтому нашли форму банковской деятельности, позволяющую обойти их же собственный запрет. Они разрешили занимать деньги, но не в виде дачи в долг, а под договор о совместной деятельности.

Иными словами, человек приходил в банк и вместо договорного векселя на ссуду подписывал стандартный договор, разработанный юристами «Мигдалей-кесеф». Согласно этому договору, требуемая сумма представляла собою банковскую инвестицию в некий бизнес. Как партнер, «Мигдалей-кесеф» … получал свою долю прибыли, являвшуюся в действительности точным банковским процентом под ссуду. Стороны расходились, вполне довольные друг другом.

До недавнего времени. Известно, что на всякую мудрую голову непременно найдётся ещё более мудрая, особенно если дело касается опустошения чужих карманов…» [109:33].

« – Неделю назад … пришли двое. По виду – религиозные люди. … В приличных костюмах, с хорошими манерами. Попросили ссуду в размере миллиона шекелей. … Они представили рекомендательные письма, гарантов, всё чин чином. Подписали наш типовой договор о совместной деятельности. Получили деньги. А сегодня утром они пришли опять, прямо ко мне в кабинет, в сопровождении третьего. Представили его как адвоката. «Мы, – говорит тот, что постарше, – играли на бирже. И проиграли, к сожалению, все деньги. Падение курса акций на Уолл-Стрит, просто какой-то кошмар! Биржа сошла с ума!» – «Сожалею, – отвечаю, – и сочувствую. Вы, видимо, хотите получить новый заём?» «Вовсе нет, – говорит пожилой, – Мы хотим получить свои собственные деньги». Тут в разговор вступает третий, адвокат, достаёт подписанный неделю назад договор и сообщает мне, что, поскольку это договор о совместной деятельности, то общими являются не только доходы, но и убытки. И что банк «Мигдалей-кесеф» должен его клиентам, ни много ни мало, шестьсот тысяч долларов – как погашение своей доли убытков. В полном соответствии с нами же разработанным договором!… – Несчастный Элиягу Бар-Он задохнулся.» <…> «Мигдалей-кесеф» согласился считать выданный кредит отступными мошенникам. После чего весь цвет юридической науки Израиля, спешно нанятый черезчур религиозным руководством банка, в поте лица трудится над разработкой нового типа договора, исключающего подобную ситуацию в принципе» [109:33 - 34].

Коран вопрос о ростовщичестве рассматривает следующим образом:

«И кто снедаем лихоимством*

Восстанет (в Судный день) подобно тем,

Кого поверг в безумство Сатана

Своим прикосновеньем, -

И это потому, что говорят они:

«Ведь лихоимство – то же, что и торг».

Но запретил Господь вам лихоимство» (С.2:275).

*Валерия Михайловна Порохова, переводчик смыслов Корана, даёт следующее примечание к данному айяту:

«Ростовщичество – получение прибыли без затрат, процент от займов, от заложенного имущества и т.д. См. Ю. Али, который исключает из этого понятия экономические кредиты, современные банковское и финансовое управление» [14:674].

Оставляем последние два абзаца без замечаний, надеясь, что после прочтения нашей работы, каждый думающий самостоятельно способен будет дать свои развёрнутые комментарии и к ним, и к тому, что написано у Д.Клугера.

***

ПРИМЕЧАНИЕ: сие посвящение-текст – помимо главной, просветительской, цели – служит и некого рода «репликой» по поводу недавнего комментария Михаила Викторовича Величко ( https://youtu.be/HgSDCEItBlc ).

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.