Нюансы быстрого застывания

8 1574

Намедни узнал, что

команде исследователей из Технологического университета Наньян в Сингапуре удалось разрешить вековую загадку о том, почему тёплая вода (при некоторых условиях - от ред.) застывает быстрее, чем холодная. Как выяснили китайские специалисты, секрет кроется в количестве энергии, запасённой в водородных связях между молекулами воды.

Команда объяснила, что

чем теплее вода, тем большим оказывается расстояние между молекулами жидкости из-за увеличения отталкивающих сил. В результате водородные связи растягиваются, а следовательно, запасают большую энергию. Эта энергия высвобождается при охлаждении воды − молекулы сближаются друг с другом. А отдача энергии, как известно, и означает охлаждение.

Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над ними потешаться будут. То есть вышеописанный эффект может и имеет место, но не имеет значимости. По-моему всё несколько проще.

Известно, что "Температура замерзания воды с увеличением давления понижается, а не повышается, как этого следовало бы ожидать". Соответственно, при понижении давления температура замерзания воды повышается.

Эффект Мпембы объясняется тем, что при охлаждении воды вначале затвердевает наружный слой, в то время как внутри ещё сохраняется жидкость относительно высокой температуры. Замёрзшая поверхность препятствует свободному уменьшению её тёплого внутреннего объёма, в результате чего, при дальнейшем охлаждении, на внутренний объём действуют силы растяжения. То есть давление внутри ледяной капсулы понижается, что увеличивает температуру замерзания.

Занимательно, что, как утверждают Вести:

Над этим парадоксальным явлением размышляли такие великие умы как Аристотель, Френсис Бэкон и Рене Декарт, но за тысячелетия никому ещё не удавалось предложить разумное объяснение этому феномену.

Кстати, WikiPedia так же сообщает об отсутствии "однозначного ответа на вопрос, какие из вариантов объяснения этого парадокса обеспечивают стопроцентное воспроизведение эффекта Мпембы". Так что имеющие возможность и желание редактировать этот неисчерпаемый кладезь знаний могут, при отсутствии аргументированного опровержения предложенного мной объяснения,  осчастливить человечество этим тайным знанием.

Грядущее мятежно, но надежда есть

Знаю я, что эта песня Не к погоде и не к месту, Мне из лестного бы теста Вам пирожные печь. Александр Градский Итак, информации уже достаточно, чтобы обрисовать основные сценарии развития с...

Уже мои внуки будут знать про Сталина правду, а не тот насквозь лживый миф, основы которого заложил трусливый предатель Хрущёв ©

Важнейшая памятная дата в нашей истории, подлинный смысл и величие которой будут раскрываться для нас постепенно.  Уже мои внуки будут знать про Сталина правду, а не тот насквозь лж...

Обсудить
  • Каток заливают теплой водой. чтобы она успела равномерно растечься перед замерзанием, без образования наплывов. Я не понял. надо наоборот. холодной?
  • Искренне рад за ученых из Сингапура. А по поводу того, что обусловливает очередность застывания слоев воды, есть и другое мнение (не моё). Очередность связана с "тяжестью" воды. Сначала замерзает тяжелая (первая корочка, её выбрасывают), потом замерзает средняя, а внутри остается пузырь из легкой воды. Её тоже надо вылить. (если оставить замерзать до конца, то эта вода будет пузырчатым мутным льдом, на фото видно). А вот чистый прозрачный "средний" лёд - это самый цимес. Его надо растапливать и пить, есть, умываться, поливать растения и вообще круче, чем святая вода. ) Уж не ручаюсь за научность теории относительно тяжести фракций воды, но талая вода из такого льда - это действительно отдельный продукт. Как-то делал абсент. Ну, там берут спирт, разбавляют до 85, настаивают тьму трав, перегоняют, снова разбавляют до 72. Делал два раза из одного и того же спирта. Первый раз разбавлял талой водой из среднего льда, второй раз просто водой из фильтра, было лень заморачиваться с водой, в конце концов это ненаучно. ) Первый раз абсент был таким мягким, что 72 градусный напиток ради интереса пили не разбавляя даже дамы. ) Во втором случае он был по ощущениям дерюжным. Все ингредиенты и режимы были одинаковыми, кроме воды.
    • Akym
    • 8 августа 2015 г. 14:10
    В Wikipedia я попытался добавить информацию сам. Увы, для эффекта Мпембы это в принципе невозможно. Так как "Википедия не занимается поиском истины, а лишь излагает сведения, описанные в АИ" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Эффект_Мпембы ). Поясню. Если ваше объяснение базируется на школьном курсе физики, то вы не можете разместить о нём информацию в АИ. Например, в рецензируемом научном издании.Так как научные издания не публикуют исследования на уровне школьных учебников, не по рангу. Такие "исследования" публикуют в школьных лабораторных работах. А если нет публикации в АИ, то Википедиа не разместит эту информацию.
    • Akym
    • 8 августа 2015 г. 17:30
    Википедиа не даёт опубликовать нижеследующий текст даже в Общем форуме: В Википедиа не могут быть опубликованы объяснения некоторых феноменов и парадоксов. Казус проявляется в случаях, если объяснения основаны на собственных размышлениях на основе информации учебников. В более общем приложении, казус проявляется в том, что некоторые объяснения феноменов и парадоксов в принципе не могут быть признаны научным сообществом. Что поднимает вопросы о сбалансированности критериев отбора научных публикаций в части получения результата в виде истины против соблюдения процедуры (то есть "не выплеснут ли ребёнок с водой"?). И открытости Википедиа в частности и научного сообщества вообще. Поясню на примере эффекта Мпембы. Его объяснение базируется на вузовском курсе физики. Это объяснение правильное, в этом легко убедиться немного поразмыслив. Если это действие вызывает, например, у людей гуманитарного склада затруднения, то с моей помощью. Но его невозможно разместить в АИ, например, в рецензируемом научном издании. Так как научные издания не публикуют исследования научного уровня учебников, это считается не по рангу. А если нет публикации в АИ, то Википедиа эту информацию не разместит ("Википедия не занимается поиском истины, а лишь излагает сведения, описанные в АИ"). Таким образом мы получаем ситуацию, когда парадоксы и феномены в Википедиа публикуются, но, при некоторых условиях, объяснены в ней же быть не могут. Для возможности убедиться в упоминаемой правильности объяснения, приведу само объяснение: Объяснение эффекта Мпембы [...] Akymak 12:58, 8 августа 2015 (UTC) В связи с отменой публикации темы "Казус Ружевского" с формулировкой offtopic, хочу пояснить, что в эту тему меня направил редактор DmitTrix. То есть публикация не является моим самоуправством. Казус Ружевского сообщает о невозможности опубликовать правильные объяснения опубликованных на Википедиа некоторых феноменов и парадоксов. Если это является офтопиком в данной теме, подскажите, пожалуйста, где бы я мог обсудить эту ситуацию? Akymak 14:25, 8 августа 2015 (UTC)