«Версальский мир» Ростислава Ищенко и судьба Украины

С большим уважением отношусь к Ростиславу Ищенко как эксперту-политологу – о чем заявлял и публично (https://cont.ws/@al.deren/2571305). Но есть одна идея, которую Ростислав Ищенко отстаивает уже давно – и с которой я согласиться не могу.

Эту идею он развивал и развивает во многих своих текстах и выступлениях – уточняя и изменяя детали. Но суть ее остается неизменной. И эта суть заключается в том, что Россия должна стремиться к полному устранению украинской государственности – и проводить политику деукраинизации на вновь включаемых в состав России территориях.

Очередной раз он обратился к этой мысли в недавней статье с выразительным названием «Ошибка восприятия постукраинской реальности» (https://ukraina.ru/20230822/1048850759.html ).

Изложу вкратце основные тезисы этой статьи.

Итак, согласно Р. Ищенко, во-первых, «уже сейчас, после возвращения в российскую орбиту шести новых регионов, мы можем сделать вполне конкретный вывод. В состав России будет вступать не Украина, не Донбасс, не Новороссия, а отдельные области. Москва может в случае абсолютного успеха присоединить все 27 регионов Украины, наличествовавших в её составе в январе 2014 года, может ограничиться шестью присоединёнными, может выбрать любую доступную из промежуточных позиций. Но каждая область будет присоединена отдельно».

Во-вторых, считает он, «единая политика деукраинизации будет субъективирована не в отношении всего объединения бывших украинских территорий, а в отношении каждого региона в отдельности. Это не просто важно, а является нашим главным преимуществом, позволяющим надеяться на относительно (20–30 лет) быструю и не слишком жестокую деукраинизацию».

В-третьих, он излагает метод достижения предлагаемой им цели, деукраинизации: «Метод прост, и я его уже описывал. Необходимо не запрещать ничего сверх того, что запрещено российским законом, но давать гарантированное Конституцией РФ так, чтобы сами брать отказывались. Этот метод не сработал бы или столкнулся бы с огромными трудностями, если бы имели дело с единым политическим целым, управляемым хоть из Киева, хоть из Харькова, хоть из Донецка. Но в отношении раздробленных областей он представляется мне безупречным».

Собственно, эти три пункта можно считать ключевыми в «доктрине Ищенко».

И здесь стоит сразу оговорить два принципиальных момента.

Во-первых, Р. Ищенко в своей идее «никакой Украины после победы» отражает настроения широких слоев российского общества. Во-вторых, в отличие от этих «широких слоев» - его представления и предложения много умнее, гибче и реалистичнее.

И вместе с тем, по большому счету, все преимущества «доктрины Ищенко не способны устранить фундаментальный, неустранимый недостаток идеи «аннигиляции Украины» как политического субъекта и последующей деукраинизации.

Почему?

Потому что по своей сути эта идея, как ее ни крути, и в какие одежды ее не ряди, хоть «доктрины Ищенко», хоть любой иной – представляет собой ничто иное, как предложение украинскому социуму и политикуму натурального «Версальского мира» на новый лад.

Напомню, что Версальским договором завершилась Первая мировая война. И по его условиям, фигурально выражаясь, Германия должна была «платить и каяться, каяться и платить». Версальский договор был воспринят немцами как «национальное унижение», как абсолютно несправедливый и грабительский по отношению к Германии. И породил бешенную жажду реванша – апеллируя к которой, к власти в Германии пришли нацисты и Гитлер.

Очень многие и политики, и исследователи сошлись во мнении, что именно Версальский мир породил не только германский нацизм и Гитлера – но и вторую мировую войну.

И ключевой причиной этого рассматривается именно фундаментальная несправедливость Версальского мира, нежелание победителей учитывать и интересы побежденных.

«Вы проиграли – вы потеряли все, и от нас зависит, что мы вам дадим, а что – нет» - вот тот принцип, из которого исходили победители Германии.

И, как показала история – жестоко ошиблись.

Аналогичную ошибку совершает и «доктрина Ищенко» (а любых ее вариантах, еще раз подчеркну). И именно поэтому она, вопреки внешней реалистичности – на самом деле принципиально нереалистична.

И, буде принята сколь-нибудь официально – создаст серьезные проблемы России уже в ходе СВО. Поскольку резко повысит для украинцев стимулы воевать.

Изначально эта война для Украины – несправедливая, захватническая, питающаяся украинским нацизмом. «Вернуть» Крым (который фактически никогда не был украинским), «вернуть» Донбасс (такой же подарок России – пусть и пробывший в составе Украины чуть дольше) – и абсолютно не считаясь с желаниями людей, живущих в Крыму и Донбассе, «показать этим москалям их место» - вот та идеологическая база, которая лежит и в основе сегодняшней украинской готовности воевать с Россией, и в основе украинского нацизма.

И это, на самом деле, весьма непрочный базис. Он базируется на фиктивной, искусственно сконструированной «реальности». В основе которой лежит фактически «комплекс младшего брата» - который «и умнее, и красивее», а вот «все наследство несправедливо досталось старшему».

Последнее стоит подчеркнуть еще и потому, что осознание этого факта помогает понять: за существование нынешнего нацистского режима на Украине, как и за эту войну, несут ответственность не только «верхи», элиты – но и украинский народ в целом (или, по крайней мере, в значительной своей массе). Точно также, как за нацизм в Германии и Гитлера – был ответственен весь (за немногими исключениями) немецкий народ.

Но тут гораздо важнее, что эта фиктивность базовой для нынешней Украины «ментальной реальности» на самом деле ощущается, пусть даже на уровне весьма глубоких слоев подсознания, всеми украинцами. И, соответственно, эта фиктивность позволяет также использовать рациональные аргументы, для того, чтобы достучаться до украинского подсознания и добиться осознания украинцами своей неправоты, несправедливости и вины.

Однако ситуация изменится абсолютно, если эта война действительно станет для украинцев войной за сохранение себя как народа и Украины как государства. Война станет для них справедливой – и они будут уверены в этой справедливости, будут ощущать ее всеми фибрами души и глубинами подсознания.

И вот за это они воевать будут уже совершенно по-другому. В том числе – и после своего поражения (неизбежного и уже очевидного) в этой войне.

Поэтому, да – украинский народ виноват в этой войне. Но это не означает, что украинскому народу (как и ранее немецкому) следует в наказание за эту его вину – предлагать новый «версальский мир»

Единственно реалистичным (а потому – и реально умным) представляется тот подход, которого на самом деле придерживается по отношению к Украине В. В. Путин. В его основе лежит, если можно так выразиться, «принцип справедливости».

Политическую стратегию В. В. Путина часто сравнивают с подходом кота Леопольда: «ребята, давайте жить дружно», и некоторые – с упреком в «излишней доброте». Но это - совершенно зря. И «критики» явно забывают, что именно Леопольд - всегда остается в выигрыше.

Соответственно, исходя из «принципа справедливости», Россия отнюдь не стремится ни к уничтожению украинской государственности, ни тем более – украинской национальной и языковой идентичности. Но пока Украина не хочет мира, не хочет признать и уважать интересы России – война будет продолжаться. И каждое следующее мирное предложение России будет жестче и тяжелее.

В самом начале СВО Украина могла отделаться только потерей Донбасса в границах ЛНР и ДНР. Сегодня – она потеряла уже все территории, где прошел референдум о включении в состав России. Завтра, если она не одумается – она может потерять и Одессу, и Николаев, и Харьков. А может – и вообще государственность.

Но последнее, т.е. исчезновение украинской государственности – отнюдь не является целью СВО. Как, впрочем, не является такой целью и сохранение украинской государственности - об этом стоит озаботиться самим украинцам.

И точно также, что бы ни произошло с украинской государственностью, не будет являться целью послевоенной политики России и преднамеренная деукраинизация. И именно потому, что это – цель несправедливая, и потому - нереалистичная, и попытки ее добиваться (пусть и в самой завуалированной, как предлагает Р. Ищенко, форме) будут лишь усложнять России инкорпорацию новых территорий и нового населения.

Поэтому, на мой взгляд, если России придется по итогам СВО включить в свой состав не только Одессу и Харьков, но и земли Центральной и Западной Украины, то наиболее разумным будет подойти к решению вопроса о статусе земель Центральной и Западной Украины с учетом того факта, что украинское население этих земель будет считать несправедливым и грабительским, если его лишить политической идентичности – хотя бы в составе России. Для них любой мир на таких условиях – будет «версальским миром».

Да, Р. Ищенко (и не только он) совершенно прав (он говорил это ранее, в других текстах), что если хоть часть Украины сохранит политическую идентичность, пусть и в составе России – то это создаст почву для последующего возможного сепаратизма и реваншизма.

Точно также, как он (и не только он) прав в том, что если сохранить Украину как самостоятельное государство (пусть и в самых урезанных границах) – то этот «огрызок», пусть не сегодня и не завтра, но через несколько поколений, может быть использован какой-то внешней силой как плацдарм для реванша против России.

Да, опасность этого существует, и она более чем реальна.

Но, на мой взгляд, все равно сохранение украинской политической идентичности - будет меньшее из зол в данной ситуации.

И, в конце концов, следует понимать, что даже смерть – является неустранимым условием возможности жить. В мире действительно «нет ничего постоянного, кроме постоянных перемен». И как мудро намекает песенка из культовой новогодней комедии словами «иметь или не иметь – решайте сами», глупо отказываться от женитьбы только потому, что жена когда-нибудь, в перспективе, может изменить.

Точно также, как ограничивать свободу жены – не лучший рецепт «предотвращения» потенциально возможной ее измены.

Поэтому, заключая свои рассуждения, повторю еще раз: на мой взгляд, попытки предложить Украине «версальский мир» в любой его форме – будут не приближать Россию к достижению целей СВО и послевоенного урегулирования, но отдалять.