О разнице между охранителями и государственниками

Хотя все сказанное ниже является фрагментом фейсбучной дискуссии в комментариях на тему выступления "нашего мальчика в Бундестаге", тем не менее... Может я и ошибаюсь, ибо пока еще болею и сижу в обнимку с большим жбаном чая с лимоном и имбирем, но сдается мне что "это место из Святого Августина" (с) требует вынесения в новую тему.

Так же прошу учесть, что резковатость формулировок мною выбрана целенаправленно. Определенное утрирование требуется для подчеркивания пущей наглядности общей изложенной схемы. Почитав обширные обсуждения поста "про мальчика" в моей ленте одни мой комрад выразил такую мысль:


******
Меня что сильно-сильно напрягает, откровенно выскажусь. Чем дальше, тем больше возникает нехорошее такое чувство, что и нет этого самого императива, этой универсальной таблицы умножения. И любую дробь можно переписать под другой знаменатель. И вся игра состоит в том, чтобы свой знаменатель максимально отстаивать. Вот ведь даже "большой советский проект" оказывает неоднозначен. Кому свобода, кому тюрьма народов. Кому "новая личность", а кому "сами развалили".

Есть и другие примеры. Чай, не одни на планете живем. Сидят вот люди, чуть больше чем полвека государству, а на "рулю" вертели всю планету. Им говорят, нельзя так, а они говорят, как дядя Вова из Кин-за-дзы. "Да можно..."И как-то не рефлексируют. От идеологии не отказываются. Агентов плодят. Военщину наращивают. И так далее.И сдается мне, не страдают от принципиальной асимметрии своей позиции.

Я вот что вижу. Оформляется мало-помалу раскол в среде условных "патриотов". В одну группу уходят условные охранители, в другую аутентичные "левые". В обеих группах есть своя аргументация, и пока в этой аргументации есть позитивные моменты. Но трещинку уже не склеить судя по всему. И вот это "сами-сами-сами" изрядно подсыпает гирек на весы "левых".
*******



Сразу отмечу, что последний абзац в приведенной цитате взят из другой ветки того же обсуждения и, по-моему, очень хорошо дополняет мысль, выраженную им в первых двух.

Лично я истоки подобного вывода в целом хорошо понимаю. Что не мешает мне быть с ним решительно несогласным. Попробую объяснить - почему, а также что не так с предлагаемыми камрадом понятиями.

=========================
Я тут вижу немного другое. А именно многочисленные попытки классификации при изначальном отсутствии какой-то внятной и постоянной измерительной шкалы.

Взять например хотя бы определения. Вот что такое - охранитель? Он может быть разным. Охранителями были СС, тонтон-макуты, ФБР и НКВД с КГБ, а еще охранителями были даже наемные швейцарские стрелки у французского короля. Все они очень разные, но обозначены одним термином, что на мой взгляд говорит о неверности его применения.

По мне так мир устроен несколько иначе. Есть неизменная точка отсчета - государство. Оно возникает всегда, когда формируется общество. По сути государство есть механизм самозащиты общества от внешних и внутренних угроз. Это подтверждают даже завзятые идеалисты. Выступая за право человека жить строго самому они обычно куда бегут? Туда, где действуют предсказуемые стабильные писаные законы, где не стреляют, где четко работает защита порядка? Так все это и есть Государство!

Тем самым Государство становится универсальной и неизменной точкой отсчета. Позволяющей, кстати, оценивать действия и самого государства тоже. Если решения власти разрушают общество, то тем самым они несут угрозы и Государству, а значит являются ошибочными. Точно также ошибочными могут являться действия общества, если они направлены на уничтожение института государства. Подчеркиваю, не конкретной государственной формы, а именно института, как системного понятия.

Так вот, в этой системе именно государство является той самой неизменной точкой отсчета, которая позволяет определять истинность или ложность, полезность или разрушительность всего прочего, а также формирует стабильную и четкую понятийную шкалу для безгранично многообразного мира. Соответственно люди, защищающие институт государства являются государственниками. 

Правее государственников находятся консерваторы. Они лишь внешне за государство. В действительности они не желают ничего менять просто потому, что к существующему порядку привыкли, им в этих привычках хорошо, они нормально устроились и пусть все остается как есть. Даже если в системном смысле это разрушает государство и общество.

Еще правее консерваторов находятся фашисты. По сути они те же консерваторы, только радикальные. Если те просто зудят и может быть судами грозятся, то эти считают нормальным всех несогласных без малейшей жалости сразу расстреливать, и вообще построить общество по струнке тотальным контролем. Естественно полагая во главе всей системы только себя.

С другой стороны стоят левые. Это леваки и троцкисты.

Леваки по сути являются консерваторами наоборот. В том смысле, что за всеми их красивыми лозунгами стоит обычный популизм, не системный в своей основе. Им наплевать на любые долгосрочные последствия. Если сейчас правильно значит нужно немедленно так и поступить. Государство в этом используется только как инструмент прикрытия. Мы хотим. Мы - народ. Значит чего хотим мы, того хочет государство, а раз государство хочет, то все обязаны ему подчиниться. А кто не согласен, того государство имеет право принуждать. Что это в конечном итоге разрушает и государство и общество у них в голове не укладывается, так как в их представлении государство это только лично они и есть.

Троцкисты в этом плане еще больше популисты и меньше считают нужным какими-то официальными бумажками прикрываться. Любая борьба для них является чистой самоцелью, процессом ради самого процесса, конечный результат их не интересует. Он нужен только для броских лозунгов, на которые обычно ведутся недалекие лемминги. 

На самой окраине правого и левого флангов находятся смесь бандитов с идиотами.

Правые (часто их называют ультраправые) это просто бандиты. Государство им мешает жить строго в собственное удовольствие и руководствоваться исключительно собственными хотелками, добиваясь этого в основном силой и страхом. И плевать на все прочее, включая общество и какую бы то ни было идеологию. Все умрут? Да пофиг. Ибо даже в этом случае я умру завтра, но ты - сегодня, а значит я проживу хотя бы на день, но больше тебя. Инструментами власти они конечно пользуются, но лишь для формирования обыкновенной банды тривиального криминального характера, где слово лидера закон, что бы оно ни значило и чему бы ни противоречило. Просто потому, что так сказал главарь.

Левые (или ультралевые, хотя сегодня в том лагере отдельных групп и группочек великое множество, от анархистов до родноверов, толкинистов и зеленых бойцов за экологию) - больше идиоты. Они точно также зациклены исключительно на собственном эго, только вместо силы полагают добиваться всего хитростью и возможностью в любой момент сбежать туда "где лучше". Причем лучше в первую и исключительную очередь только лично для себя. А еще они думают, что можно жить в обществе, пользоваться его преимуществами, но ничего обществу за это не платить и не быть ему ничем обязанными. Им очень нравится анархия, так как в душе они полагают, что отлично могут жить сами, без государства и общества. И их, как и бандитов, точно также не волнуют чужие проблемы. Они живут строго в своем, обычно сильно абстрактно-сказочном и всегда выдуманном мире, решительно далеком от реальности.

Последнее наиболее часто проявляют всякие защитники культуры и природы. Гагар им жалко, а сколько вреда природе наносит производство синтепона их не интересует. Они добиваются запрета ДВС и полного перехода на электромобили, но не считают нужным учитывать, что производство аккумуляторов для природы в порядки вреднее всех ДВС вместе взятых. И так далее. Они там, далеко-далеко слева обычно все очень узколобые и крайне зашореный во взглядах, напрочь лишенные способности к системному мировосприятию.

Так вот, государственник может считаться охранителем, если под этим понимается защита Государства от нападок на него (на государство) как справа, так и слева. Но он охраняет не какую-то конкретную форму государства, а именно государство как институт. Потому государственник может быть за РИ до 1917 года и за красных - после. Ему вполне понятно, почему почти половина русского дворянства в ту Революцию в итоге пошла служить красным, в то время как в ряды белого движения вступило менее 20% дворян. Потому же он может быть за Сталина и против Троцкого и "ленинской гвардии" "в 1937м". Потому же он может ошибки Сталина в 1953 и очень ограниченно ностальгировать по СССР сегодня.

Но при этом камрад безусловно прав в одном. Пришло время постепенно определяться. Жить дальше в той полной понятийной каше, куда мы, вместе с западным миром, докатились после 1991 года, становится невозможным. Иначе очень скоро придется соглашаться с тем, что не станет больше папы и мамы, вместо них появятся родители с номерами. Что кто угодно и кого угодно сможет обвинить в любом извращении сексуального характера. И обязанность доказывать свою невиновность ляжет на самого обвиняемого. Как все это выглядит можно увидеть сегодня на множестве примеров. Украина. Европа. США. Гниль добралась даже до далекой Австралии. Так что да, определяться время пришло.

Хотя казалось бы, какой-то подросток - школьник, в каком-то Берлине, сказал какую-то глупость... Однако ж вот..