Кастрюля борщекомпота от декана экономического факультета МГУ

Сначала это был просто комментарий по поводу сегодняшней статьи декана экономического факультета МГУ Александра Аузана "Мифы нашего времени: существует ли мировой заговор против России?", опубликованной на портале РБК. ( http://daily.rbc.ru/opinions/e... ) Но в процессе его написания, стало очевидным, что эти рамки слишком узки. Ибо оказалось, что говорим мы сильно не о том. Ибо если человек, согласно своему званию, в экономике и ее связи с остальными аспектами жизни обязанный хорошо разбираться, пишет такое, то это значит, что у нас очень большие проблемы. У нас у всех. У страны в целом.

Высшим пилотажем в области сетевых продаж биологически активных добавок является "подписать" на их распространение настоящего доктора. Лучше всего из обыкновенной поликлиники. Расчет прост. Туда приходит множество людей уже изначально жалующихся на свое здоровье, т.е. ищущих какое-нибудь лекарственное средство. А так как БАД "советует" врач, то абсолютное большинство пациентов как правило принимают его слова некритично. Ведь это же доктор посоветовал. Он же доктор, стало быть знает, что говорит!

Не будем обсуждать тему самих добавок, так как они бывают разными. От плохих до действительно помогающих. Это как гомеопатия - очень спорная область. Однако, сейчас разговор про другое. Чаще всего о том, что они там предлагают, толком не знают даже сами эти доктора. Потому что в свое время их представление было сформировано рекламными буклетами производителя. А там обычно собраны профессионалы, умеющие правильно преподнести информацию. Причем, чаще всего преподнося ее именно так, как в статье. Вроде как и ничего такого не сказано. Вроде бы ни в одном из фактов не соврано. Но все сложено так, что читатель как бы сам додумывает недостающее и совершенно добровольно складывает у себя в голове заранее заданную "правильную" картину.

Так вот, упомянутая статья - классический пример столь филигранной работы. Уж не знаю, самого ли автора, или тех ребят, которые сформировали эту картину мира в голове автора, не в этом суть. Главное - результат. Тем более важный, что это результат в голове преподавателя экономики ведущего университета страны. Потому что мыслям и позиции, изложенным в своей статье, автор скорее всего учит и своих студентов. А те верят. Как же можно не верить, если так говорит официальный преподаватель самого МГУ! Не замечая того, что обман то лежит буквально на самом видном месте - в исходном базовом посыле. Точнее - в его формулировке.

Автор начинает статью со вполне логичного высказывания о том, что людей часто окружают всевозможные мифы. Спорить с которым глупо, ибо это правда от начала и до конца. И вот тут, под завесой из красивых научных слов про иррациональность, диссонанс, период неопределенности и тому подобные наукообразные слова, как у циркового иллюзиониста, из рукава вытаскивается туз.

"Первый из мифов, о котором мы поговорим, - мировой заговор против одиноко стоящей России".

Все. Аудитория купилась. Читатели будут внимательно анализировать все последующие аргументы, но не саму эту фразу. Сколько бы копий потом ни было сломано вокруг приведенных автором доводов, главное уже сделано. Мысль о том, что противостояние мира и России это миф - принята. Причем принята даже теми, кто с аргументами декана МГУ не согласится. Тем более, что в качестве таковых подсунута редчайшая ахинея, смешанная с действительно достоверными фактами. И самое главное, ее не заканчивают какие-либо конкретные выводы, которые бы можно было разобрать или разгромить. В результате в одной лодке оказывают и либералы, убежденные в выдуманности какой-либо антироссийской агрессии, и патриоты, свято полагающие, что агрессия таки есть. А все потому, что если и те и другие на половину правы. Но ошибаются, так как обе половины тут смешаны между собой. Это как смешать пол кастрюли отличного борща с пол кастрюли отличного компота. Получится вовсе не кастрюля отличного борщекомпота, а кастрюля редкостной гадости.

Оба лагеря будут яростно спорить, приводить аргументы, но так и не смогут придти к какому-либо общему знаменателю. А студенты, так вообще примут ее за аксиому. "Это ведь доктор сказал". Т.е. дальше все остальные факты они будут воспринимать уже сквозь этот фильтр, автоматически отвергая все, что сквозь него не проходит. Тем самым формируя соответствующее представление об устройстве глобального мира . И экономику они будут представлять именно такого мира, а вовсе не того, который существует в реальной действительности.

Фишка в том, что никакого мирового антироссийского заговора действительно нет. Впрочем, это совершенно не означает и отсутствие какой-либо внешней агрессии. Потому что любое развитие государства это по сути неуклонный процесс расширения своего контроля на всю доступную территорию. Своего, прежде всего в смысле принадлежности центра принятия управленческих решений и того, кто будет забирать экономический результат. Здесь без вариантов. Или решаешь ты или решают за тебя. Вариант, когда ты решаешь частично не является стабильным в сколько-нибудь долгосрочной перспективе. Хотя бы потому, что размеры этой частичной свободы устанавливает кто-то другой так, как он, а не ты, считает для себя нужным, удобным и выгодным. Любой центр силы неизбежно вступает в конфликт интересов с другими аналогичными центрами. Это называется глобальная конкуренция. Она существовала всегда.

С той лишь разницей, что когда-то таких центров было больше, а по размеру они были меньше. Теперь их осталось вроде как пять: США, Европа, Россия, Китай и Ближний Восток. С тем лишь нюансом, что Китай и Ближний Восток долгое время заметно отставали от первых трех лидеров. А из оставшейся тройки интересы США и Европы между собой совпадали чаще, чем различались, что и создавало впечатление наличия пресловутого заговора. Ибо, чуть что, весь западный мир стабильно оказывался против нас. А если когда кто-то где-то и становился на нашу сторону, то строго кратковременно и лишь чтобы мы помогли ему уконтрапупить его конкурента.

Вторым важным моментом является использование формулировки "весь мир". Она подспудно смешивает круглое с зеленым. Тот факт, что против России "играют" одновременно исламские радикалы Ближнего Востока и союз США с ЕС, вовсе не означает, что они против нас вместе. Никакого "всего мира" вообще нет. Это действительно миф. Есть все те же пять индивидуалов с самым различным сочетанием множества их собственных целей и интересов. Да, все они были бы не против сократить количество участников высшей лиги до четырех, или до трех, а в идеале до одного. Тем самым формально в тех или иных контрах Россия находится с каждым. Однако и между собой у них трений ни чуть не меньше. Равно как не менее многочисленными являются точки совпадения личных интересов каждого отдельного игрока с нашими.

А самое главное, что в основе всего этого лежит элементарная экономика. Той же западной экономической модели обязательно необходимо наличие роста. Предположим в прошлом году некая компания хорошо потрудилась и заработала миллион чистой прибыли. Все довольны. Лучшим сотрудникам - премии, ТОПам - бонусы, акционерам - дивиденды. В этом году она снова заработала тот же самый миллион. Все довольны? Нет. Потому что по сравнению с прошлым годом она не показала рост! Не важно почему. Главное - нет роста. Кончились новые рынки, компания обязана загрызть конкурентов, но рост быть обязан. Это обуславливает системную бесконечность процесса экспансии. Причем экспансии всех ведущих игроков. Россия тут не исключение. Это значит, что мы точно также стремимся забраться на "новые" рынки, и совершенно аналогично расталкиваем локтями конкурентов. В том числе спокойно игнорируя их возмущенное "ваших тут не стояло". Ну и что, что Латинская Америка является "задним двором США"? Нам тоже есть что им там предложить, так что пусть выбирает покупатель. Уж кто -кто, а руководитель кафедры экономики ведущего и старейшего университета страны это, и многое другое, знать безусловно обязан. Не просто в виде отдельных изолированных фрагментов - пазлов, а прежде всего как цельной картины. Не просто знать, но хорошо понимать "как это работает".

Так вот, в статье декана экономического факультета МГУ Александра Аузана этой цельной картины мира нет. Вообще совсем. А должна быть, ибо доказательство неверности утверждения что "эта стена не белая", не доказывает автоматически, что она черная. Ибо она может иметь любой другой из десятков миллионов цветов и оттенков. И вот тут напрашивается главный вопрос, который, увы, в комментариях к упомянутой статье отсутствует. Если цельной картины мира нет у самих преподавателей, то специалистов в области экономики чего выпускает МГУ? Экономики сферического коня в идеальном вакууме?