Почему я против внесения в преамбулу Конституции правки о Боге

Я выступаю категорически против того, чтобы вносить правки в преамбулу Конституции России в части упоминания там Бога и веры в Него. У меня имеются веские основания к этой позиции, их я перечислю ниже. Соглашаться с ними или нет остаётся личным правом читателей.

Стремление человека объяснить себе нечто, что он не в силах понять с позиций логики и критического мышления, в общем-то, вполне естественно. Однако далеко не всё в этом мире человеческий разум способен охватить и объяснить: есть в жизни такие феномены, которые принципиально не поддаются попыткам унификации/стандартизации и объяснения. Например, таковыми являются любовь, религиозное чувство (вера), Бог, чудо и так далее.

Что есть любовь? Позиция христиан в этом вопросе известна: "Бог есть Любовь". Вроде бы просто и понятно, а с другой стороны нет, т.к. однозначного ответа на данный вопрос вы не найдёте ни в сети Интернет, ни в целом мире.

Православные христиане пытаются дать следующее описание и критерии любви:

"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится» (1 Кор. 13: 4–8)

Но даже такое описание не способно привнести унификацию с объяснением того, почему любовь (не путать со страстью и похотью) именно вот такая, а не какая-то другая. Это выше человеческого понимания, а значит, любая попытка загнать любовь в строгие рамки определения приведёт к попранию, упрощению и, если так можно выразиться, к опошливанию описываемого явления. Нам просто не хватит знаний и возможностей языка для того, чтобы столь огромный и разнообразный феномен (который до конца не поддаётся логике) уместить в кратком императиве по типу: любовь - это и далее определение.

Религиозное чувство или вера естественны для человека, но есть в этом естестве нечто, что человек может лишь смутно ощущать, как некий позыв, который толком себе объяснить не может. Наверное все испытывали такое состояние, когда, что называется, душа плачет; и вроде бы в жизни всё нормально, но где-то внутри человека скребётся понимание: нет, не всё в порядке и усилия человека эту тревогу забить или игнорировать не находят успеха. Тогда человек обращается к Богу, выбирая для этого различные формы религии, как средства, могущего связать человека и Бога. Собственно, сама суть религии в этом и заключается - в приведении человека к Богу; привидении добровольном, осознанном приходе за помощью, советом или утешением.

Религии бывают разные: монотеистические (один Бог) и политеистические (много богов). Каждый человек делает свой собственный осознанный выбор на тему того, какая религия ему ближе (или берётся и вовсе не исповедовать никакой, что не запрещено законом в России), но я бы не забывал о крайне актуальных словах следующего содержания:

"Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими» (Матф.7:13)

Что говорит о том, что не всякая вера есть благо и не всякий путь ведёт к Нему. Для того и нужно человеку как-то обработать своё религиозное чувство и его отточить, дабы не завело оно человека на путь погибели как души, так и тела. Этим и занимаются традиционные/мировые религии - христианство, ислам, буддизм, иудаизм — с их представителями. Их деятельности сродни искусству врачевания, но не тела, а души, когда изменяется у человека взгляд на мир и свои собственные поступки. 

Когда человек стремится изменить не мир вокруг себя, а себя самого, чтобы вокруг него изменился мир.

Попытки унифицировать, объяснить веру и религиозное чувство человека с позиций сугубо рациональных приведут лишь к опошливанию и упрощению сложного феномена, поскольку вера (как и любовь) в принципе не поддаётся логике, это её антипод. Конечно, при попытках всё это объяснить с позиций разума и логики в результате выйдет некий труд, но он будет способен описать лишь внешнюю сторону явления - традиции, обряды и прочее, но не сумеет проникнуть в её глубинную суть. И в этом заключается необъяснимый парадокс.

Попытки унифицировать и объяснить Бога и вовсе не поддаются у человечества какому-либо разумному решению, ибо как можно объяснить то, что несоизмеримо глубже и объёмнее не только человека, но и всего пласта его познаний во всевозможных сферах знаний?

Выше я указывал на то, что религии, как средство выражения религиозного чувства человека (веры), совершенно разнятся по своей форме; естественно, что разнятся они и по своей сути. Причём порой настолько диаметрально, что богословские споры не утихают и по сей день. 

Например, для христиан естественно верить в единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого, и в единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков: Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, одного существа с Отцом, Им же все сотворено. А для мусульман Богом является Аллах, тогда как Иисус Христос для мусульман не Бог, но пророк. Буддисты бога-создателя (как некую единую сущность) отрицают вообще, у них такого единого бога не признают в буддизме. Это существо вышло за пределы Сансары, и оно — не бог-создатель. Сопоставимое понятие богу у буддистов есть и это Будда.

И вот как можно умудриться такое количество разночтений привести к единому логичному знаменателю, который бы не противоречил ни одной стороне?

Это невозможно в принципе.

Про феномен чуда и говорить нечего: его, как и Бога, рационалистически объяснить не представляется возможным. Скорее наоборот: логика отказывается признавать, что подобное в принципе возможно к совершению в этом мире.

Так почему же я против поправок в преамбулу Основного Закона, касательно внесения туда Бога? Ровно потому, что существуют феномены, объяснить и унифицировать которые для окружающих (не вызвав при этом рознь и вражду меж разными группами населения) попросту невозможно. Они слишком сложные, обширные и не поддаются букве логики и рационализма юридического документа.

Вне сомнений, если очень хочется, то можно и внести Бога в преамбулу Основного Закона, только что это даст в положительном эффекте для окружающих? Люди начнут повально ходить в церковь, задумаются о смысле жизни, начнут жить по заповедям или принципам своей веры, будут искоренять в себе недостатки более усердно? Конечно нет; попытка навязать (а иначе это и не назовёшь) Бога и веру человеку всегда кончается плачевно, ведь насильно мил не будешь.

Да и потом, вот у американцев на долларах записано: "В Бога мы верим!", что не мешает американцам иметь на территории своего государства официально действующую церковь сатаны + оголтелую пропаганду гомосексуализма и прочих извращений. Задумаешься поневоле, в какого же такого "бога" верят тогда американцы.

А на пряжках ремней у немецких фашистов красовалась надпись в духе: "Бог с нами", что не мешало оным творить нечеловеческие зверства и убивать несогласных с ними. В частности, в концлагерях. Хотя даже не столько идеологически несогласных, сколько тех, кто просто показался фашистам не арийцем и не достойным жизни в «светлом будущем».

Так что упоминание Бога (к слову - какого именно?) где-либо: на деньгах, пряжках ремней или в тексте юридического документа никоим образом не придаёт гражданам государства и просто людям + 100 к святости, непогрешимости и морали, тут попросту не существует причинно-следственной связи.

А вот толкнуть на различные извращения и преступления, прикрываясь верой и Богом, такое упоминание способно запросто, и имя ему — религиозный экстремизм и фанатизм. Пример нацистов соврать точно не даст.