«Я не журналист, у меня профессия есть»(с)какой-то Роджерс
Посмотрел я эфир с Мартьяновым и Полетаевым у «Политверы». Это какой-то позор.
На самом деле мне периодически присылали ссылки на высеры Полетаева (другого слова для описания писанины этого клоуна у меня нет, извините). И я давно собирался как-то его разобрать, но никак руки не доходили. А тут есть и повод, и свободное время…
Итак, с чувством, с тактом, с расстановкой. Поехали.
Вестимо кто - проходимец, бггг
«Ватфор»
Начнём, пожалуй, с названия. Оно является явным подражанием «Стратфор» Джорджа Фридмана. Так называемой «частной разведывательной компании».
Я когда-то переводил Фридмана, и пришёл к выводу, что он ни разу не разведчик, как и вся его структура. Там нет аналитики, там только дешёвая низкопробная пропаганда.
Фридман вечно носится с безумными прожектами типа «Межиможе» (Междуморье), заведомо мертворождёнными. И бросает дешёвые понты вида «Я тут ездил в одну страну, встречался с очень значимыми людьми. С какими рассказать не могу, это тайна, но это очень круто».
Такие дешёвые понты действуют только на дурачков уровня украинского Романенко или вот Полетаева (который не далеко ушёл).
Поэтому подражание заведомому клоуну – не слишком умное занятие.
Плюс у Фридмана главное в названии «Страт», стратегический. А «фор» – это сила. «Сила стратегии» – намёк на геополитический анализ.
А «Ватфор» – это что? «Сила ваты»? Что должно говорить это название? «Ватстрат» было бы логичнее, но не звучит. А для Полетаева красивое звучание важнее содержания. И в этом он весь – блестящий фантик, а внутри пустота.
Компетенции
В анамнезе у поциента журфак МГУ. И всё. Никакого другого образования, никакого практического опыта.
И при этом умудряется с видом важным и даже пренебрежительным выдавать на гора огромное количество бреда «космического масштаба и космической же глупости»(с)
Причём одинаково уверенно вещает и о геополитике, и об экономике, и о военном деле.
Спойлер: и везде одинаково туп и невежественен.
Военное дело
Тут я не эксперт, но в эфире было видно, что персонаж (сказочный) не владеет даже базовыми терминами. И не способен понять ни что его спрашивают, ни почему.
И при этом выдаёт сентенцию за сентенцией, одна безграмотнее другой (чтобы понять это не нужно быть профессионалом, достаточно базовых навыков поиска информации и банальной логики).
1. «У России нет кораблей, чтобы отражать американский флот в Средиземноморье».
Смотрим открытые источники.
Он прямо как хихлы, которые бредят про "мы утопили весь черноморский флот России".
А там кроме кораблей ещё и базы есть (зелёненькие домики на карте), а на некоторых базах противокорабельные батареи.
Плюс там посреди Чёрного моря есть такая малозаметная фигня – Крым называется. Где тоже куча всего антикорабельного – от «Балов» и «Бастионов» и до «Искандеров» (а может и ещё что-то). Не говоря уже об авиации и ПВО.
При том, что можно ещё пулять «Калибрами» из Каспийского моря, например. Они вполне себе долетают.
Я уже молчу о том, что по конвенции Монтрё авианосцы не могут заходить в Чёрное море (но даже если зайдут, то будут немедленно потоплены, средств для этого избыточно).
2. Аналогично и с Балтийским морем, где у нас есть такой же «непотопляемый авианосец» в лице Калининграда. Где тоже всякое размещено обильно. Не забывая про героический орденоносный Балтийский флот.
Не читал сущеглупый холоп Полетаев отца геополитики МакКиндера, который прямо писал, что если Хартланд контролирует Крым и Кёнигсберг, то он неуязвим для Римланда.
3. Плюс Мартьянов, издеваясь, несколько раз спрашивал дурачка, знает ли тот маршруты развёртывания российских АПЛ. Дурачок не только не смог ответить, он даже не понял, к чему был задан вопрос. А к тому, что эти самые АПЛ могут гипотетически топить всё приближающееся с берегам России в любой точке Атлантического океана, например. Слишком сложно для журфака МГУ.
4. Цитируем: Отставной полковник ВС США Лоуренс Уилкерсон заявил, что одна российская ракета «Орешник» может уничтожить американский авианосец (но для дурачка Полетаева это, наверняка, тоже не авторитет). На дальности в 5,5 тысяч километров.
То есть подогнать к берегам России несколько АУГ (обычно у US Navy авианосцев на плаву 3-4 из 11, остальные в ремонте), как США делали в Ираке, заведомо не получится.
Есть ещё, конечно, Дальний Восток, и теоретически США могут подплыть там и обстрелять, не дай бог, Владивосток или Хабаровск. Но это как-то сильно не похоже на «нанести неприемлемый стратегический ущерб, приводящий к утрате обороноспособности». И, опять же, там тоже всякое есть и в плане флота, и в плане антикорабельного и ПВОшного.
И тут мы подходим к главному вопросу.
Может ли США обеспечить такое же сальво (залп) против России, как против Ирака.
Г-н Полетаев ошибочно считает, что может.
Мы (в отличие от Полетаева) уже знаем очевидный ответ, но всё же разжуём.
Нет, не может. Ибо, как опять же несколько раз пытался спрашивать Мартьянов, С КАКИХ НОСИТЕЛЕЙ будет запускаться этот залп? Полетаев, как обычно, даже не понял вопроса.
Томагавков наземного базирования нет (теоретически можно за несколько лет воссоздать, но пока по факту нет), их можно пускать только с кораблей или самолётов. Авианосцы и крейсера не подойдут, их будут уничтожать на подходе встречным огнём. Авиация с аэродромов НАТО в Европе тоже имеет ёмкость размещения. И там её будут поражать на земле всем арсеналом наших ракет, а всё-таки взлетевших сбивать С-400, С-500 и так далее.
В отличие от Ирака, где шло одностороннее избиение отсталой армии, тут будет встречный бой, когда с нашей стороны будет лететь всё, что может лететь (а у нас его нынче больше, чем у США).
При этом
а) древние как говно мамонта Томагавки медленнее любых наших современных ракет
б) у нас есть гиперзвук, а у них нет
в) наше ПВО лучше (для него Томагавки это штатные цели), и его больше (а есть ещё и РЭБ, который против них действует вполне эффективно, как показали стрельбы в Сирии в прошлое пришествие Трампа)
И, вишенкой, размещённый где-то на Камчатке «Орешник» способен уничтожить Пентагон, например. Площадь Южмаша 770 гектар, площадь Пентагона 14 гектар (просто к сведению).
Кстати, за последние месяц-полтора ВСУ потеряли три «незламные фортеции»: Курахово, Торецк и Часов Яр. И вчера наши войска вошли в Покровск. Это к «фронт стоит».
Видите ли, российская армия "наступает неправильно" (ах ты ж конченое ипанько!), не гибнет в лобовую, как хотелось бы Полетаеву, а занимается "выдавливанием тюбиков". Не считается, ну мам!
В лице Полетаева мы видим классический, эталонный случай эффекта Даннинга-Крюгера. Когда тупой и безграмотный не может понять, что он тупой и безграмотный, потому что он тупой и безграмотный.
Сокрушительное поражение журфака МГУ. Сто очков Гриффиндору факультету радиоэлектроники Винницкого политеха.
Экономика
И да, всё что выше – это я как «не военный эксперт» писал.
А вот как экономический эксперт я могу ответственно заявить, что писанина Полетаева по экономике такой же лютый бред и зашквар, как и его околовоенные рассуждения.
Как говорил чиновник Тайной канцелярии Василий Фёдорович Лядащев, «Я устал от человеческой подлости и глупости». Поэтому разбор его экономической ахинеи я оставлю для другого раза (если понадобится).
Как говорил уже капитан Алёхин в совсем другом столетии «Я, это, офицер комендатуры. Я, это, если надо, поставлю».
Пока я просто оставлю тут свежий твит какой-то Илоны Маск.
Масштабные и немедленные действия нужно предпринять, чтобы предотвратить банкротство США.
В последний раз всесторонний обзор федерального бюджета делался в 1984 году. Бюджет был 848 миллиардов, национальный долг был 1,6 триллиона и долг к ВВП был 38%. Теперь бюджет 7 триллионов, национальный долг 35,3 триллиона (на самом деле больше) и отношение долга к ВВП 121,6%.
Это к лютому надрочу г-на Полетаева на «Да всё в порядке с экономикой США». Г-н Илона с ним не согласна.
Журфак МГУ сосед. Ещё сто очков факультету фундаментальной экономической подготовки Винницкого политеха.
Методология, теоретическая подготовка и системность
Господин Полетаев не может писать аналитику. То, что он пишет – не она.
Аналитика подразумевает наличие аналитической методологии. В любой отрасли – в военном деле, в экономике, в анализе геополитических раскладов.
У господина Полетаева её нет. Его ей не учили.
У него нет знаний по экономике. У него нет знаний по военному делу. Ни образования, ни практического опыта.
И он даже не понимает, что такое аналитическая методология.
«Читать новости и пересказывать своими словами, делая рерайт» – не аналитика.
«Ватфор» – не think-танк. Там и следов-то think нет.
И называться ему нужно что-то типа «Вонев» – воинственное невежество.
Задача журналиста состоит не в том, чтобы писать отсебятину. Задача журналиста – найти эксперта, задать вопросы, тщательно записать ответы, стараясь ничего не перепутать.
Г-н Полетаев не может даже этого.
Поэтому г-н Полетаев даже не журналист.
Он пустое место. Самозванец. Апельсин.
Оценил 41 человек
53 кармы