Нижеизложенное есть частью большего цикла (по крайней мере, так задумывалось). И служит для более целостного и реалистичного понимания того, как всё устроено.
Всё нижеизложенное не является чем-то новым. Это знают все нормальные экономисты и математики, изучавшие тервер (теорию вероятности). Я просто собрал это в сжатом виде в одном тексте.
Итак, свободный рынок. Laissez-faire (дословно «оставьте в покое»).
1. Любой свободный рынок стремится к монополии. Это его естественное состояние. Математическое моделирование подтверждает.
2. Конкуренция всегда приводит к тому, что «должен остаться только один». «Сурвайвинг оф зе фиттест», выживание сильнейших.
Но есть один нюанс. Выживает не тот, кто делает лучший продукт/товар (это стандартная ошибка всех западных учебников). А тот, кто более агрессивно занимается слияниями и поглощениями. И/или, как вариант, у кого больше всего денег (и других ресурсов, включая админресурс).
В казино всегда выигрывает казино (есть одно исключение, и это Трамп, но он идиот, ему можно). Это математически обоснованно (потому что у казино больше денег, и в длинную теория вероятности с её флуктуациями работает на казино).
3. В процессе свободной конкуренции, конечно, повышается эффективность производства. Снижается себестоимость, оптимизируются цепочки поставок, повышается КПД.
Но когда достигается фаза монополии, на это можно забить (и зачастую так и делается). Как говорит CEO «Bethesda» Тодд Говард «Итс джаст воркс», «Оно просто работает» (и поэтому не нужно стараться делать лучше).
Купи Скайрим! Ну и что, что у тебя уже есть три разных издания, все так говорят. А ты купи Скайрим!
4. По настоящему свободный рынок неизбежно вырождается в набор монополий. Энергетический монополист, транспортный монополист, сельскохозяйственный монополист, машиностроительный монополист и так далее.
Если это происходит, они могут не заморачиваться и предоставлять услуги самого низкого качества по любым, самым высоким ценам. Ибо, тоже из цитат великих CEO, «Никуда не денутся, поворчат и купят».
И да, если кто-то думает, что «И в этот момент кто-то новый зайдёт на рынок», то нет. Сети ритейла не будут ссориться с монопольным поставщиком и брать товар нераскрученной мелочи с неизвестным брендом (поверьте, я пытался). Просто не будут.
А государство, которое могло бы вмешаться и ограничить рост цен (и ввести ГОСТы на качество продукции), по мнению правых анархистов (либертарианцев etc.) вмешиваться НЕ ДОЛЖНО! То самое «Laissez-faire», «не вмешивайтесь!».
Анархист – не «сторонник неограниченной свободы», а «сторонник неограниченной власти корпораций». Именно так и нужно их читать. Всегда. Причём что «правых анархистов», что «левых анархистов», без разницы.
Строго по Гегелю, между прочим.
5. Если же государство всё-таки вмешивается, искусственно мешая монополизации (например, с помощью антимонопольного законодательства и всяческих антимонопольных комитетов), то у нас уже не «чистый рынок».
И, по факту, эффективность конкуренции сдерживается, мешая возникнуть «идеальному хищнику» (апекс предатору).
В результате в какой-то момент конкуренция затихает, потому что «А зачем стараться, если государство всё равно спасёт?».
И возникают «зомби-корпорации», которые существуют, потому что их непрерывно поддерживают, потому что они «слишком большие, чтобы упасть» (ту биг ту фолл).
Что получаем в результате? И так вырождение, и так вырождение.
Каков же выход? Госкорпорации!
Которые
- не ставят в приоритет максимизацию прибыли
- загоняются в рамки регуляторными актами и ГОСТами
- получают внешний KPI от государства
- непрерывно пинаются «Работай, давай!» всяческими надзорными и регуляторными органами, не считая профильных министерств.
Как говорил Переслегин, «Без Берии всё перестаёт работать».
P.S. Во втором тексте те же математические принципы будут применены к геополитике.
Оценили 183 человека
220 кармы