Александр Росляков. Почему свободные выборы не могут у нас быть ни честными, ни справедливыми?

Сегодня все выборы в России – от губернаторов до депутатов заштатных заксобраний – предельно подконтрольны разным центрам власти. По сути это и не выборы, а назначения в форме выборного спектакля – против чего так называемые прогрессивные силы весь последний месяц выступают на московских митингах, требую свободных и честных выборов.

Как сделать выборы свободными, понятно каждому: убрать все властные препоны на стадии регистрации кандидатов, агитации и самого голосования. Но сделает ли это выборы честными? Весь мой опыт участия в разных выборных кампаниях железно говорит, что нет. Все станет только хуже – как уже было в 90-е и на заре 2000-х годов, когда при полной выборной свободе в губернаторы и депутаты Госдумы на мешках денег въезжали откровенные бандиты или их наймиты.

Скажем, в 2000-м году один магнат желал прибрать некий промышленный объект в Архангельской области – на что зарядил целый пул кандидатов в областную думу. Победа хотя бы части из них гарантировала принятие такого подзакона о приватизации, по которому объект доставался магнату за гроши. Среди кандидатов были и патриоты, и демократы, и яблочники – объединенные одним: бомбануть область в пользу нанимателя.

Примерно в то же время свободно избранные депутаты Старого Оскола «за долю малую» помогли олигарху Усманову завладеть национальным достоянием России – Оскольским электрометаллургическим комбинатом.

А в 2004-м на выборах архангельского губернатора победил местный криминальный авторитет, проведший во власть свою марионетку Николая Киселева, работавшего прежде по подъему речных топляков и розливу молока. Путин даже не стал встречаться с этим ряженым, решив вовсе отменить свободные выборы, дающие такой уничтожительный эффект.

Ведь на свободных выборах в России традиционно состязаются не кандидаты, а наемные специалисты по созданию положительного имиджа заказчика и отвратительного лика конкурента. Мастерство этих специалистов напрямую зависит от величины гонораров. То есть победит не самый достойный, а самый денежный борец за власть, который после победы станет окупать свои затраты на победу за счет избирателей. И выходит такой вздор: чем привлекательней претендент на выборный пост, тем, значит, больше он вложил в свой имидж – и тем дороже обойдется избирателям их выбор.

Приемы одурачивания публики могут быть тут самыми разными: дорогостоящие имиджмейкеры хитры на их выдумки чрезвычайно.

Когда у нас еще существовали свободные выборы, один их гений придумал такой трюк. Под кандидата в мэры провинциального городка выпустил газету, очень похожую логотипом на «Московский комсомолец». Так что наивные граждане, которые у нас и ходят в основном на выборы, сочли, что федеральная газета посвятила свой спецвыпуск кандидату – вот до чего важная персона! А на последней странице стояло обращение кандидата к еще сиявшему в зените своей славы Путину. Ничего незаконного – у нас любой может обращаться хоть к самому Господу Богу! Но текст был так составлен, что казалось, будто Путин с кандидатом – старые друзья, кандидат выполняет некую миссию в городе и в случае его победы тут наступит чуть не прямое федеральное правление с кремлевским снабжением и московскими зарплатами.

Мало того. Известный в своем деле спец еще выпустил «черную» листовку про своего кандидата от имени соперника под названием «Фашизм не пройдет!» Там говорилось о тайных планах кандидата после победы очистить городской рынок от азиатов и кавказцев, отозвать лицензии у фирм, использующих труд мигрантов, и учинить еще ряд мер в духе крайнего национализма. И был призыв: «Так не дадим же оголтелому фашисту пройти во власть!» После чего рейтинг «оголтелого фашиста» взмыл до небес. А был он всего местным жуликом, не пожалевшим денег на свою кампанию. И после его звонкой победы властям пришлось силой отменять те выборы – действительно свободные, но при этом еще более порочные, чем все государственные перегибы.

Таких примеров выборного жульничества я мог бы назвать уймы, но все же самый главный враг честных выборов – сам избиратель, падкий до потери разума на предвыборные подкупы. Не раз во время выборных кампаний в разных местах я спрашивал граждан: «Откуда, думаете, кандидат берет на продуктовые наборы и бесплатные концерты звезд?» – и ответ всегда был один и тот же: «Ну, он небедный человек… Спонсоры помогают…» – «А никогда не приходило в голову, что из ваших же карманов? После победы поднимет цены на проезд и ЖКХ – и вернет все траты сторицей?» – «Ну, нельзя же про всех подряд так плохо думать… Нас столько раз уже обманывали, не могут же снова обмануть!.. Все врут, а с этого хоть шерсти клок…»

Ну, и так далее. Причем на иных лицах можно было прочесть священную уверенность, что средства на дары народу кандидат получает по астральному каналу прямо с Луны или Марса…

И как можно таких тюфяков не обмануть? Не приставлять же к каждому казенного наставника, чтобы день и ночь твердил: «Не верь кандидатам, дары приносящим!»

Еще причина, делающая любые нынешние выборы несправедливыми – само выборное законодательство. Претерпев тысячи доработок якобы с целью навести на выборах порядок, оно сделалось таким, что любой кандидат уже с момента регистрации становится подлежащим снятию нарушителем. Поэтому со временем главной фигурой в выборном штабе стал юрист – да еще не один – чье дело отстаивать в судах своего клиента и топить чужих.

Вот типичный пример. Избирком в Одинцовском районе Подмосковья снимает кандидата за обман избирателей. В графе «место работы» тот написал «Одинцовский государственный университет», а надо было «Государственный университет (Одинцово)» – как в уставных документах. Но напиши он второй вариант, и это его не спасло б, ибо комиссия могла бы тогда сказать: «На вестибюле написано «Одинцовский государственный университет», а что там в документах, избирателю неинтересно».

Самая же главная проблема на всех выборах – ограниченный размер легального кандидатского фонда, который меньше реального на порядок или даже на порядки. Стоит найти тут лишний рубль – кандидат тотчас слетает с выборов… Ну, и еще тысячи законодательных запретов: например нельзя сниматься на фоне дома без письменного согласия его архитектора, говорить на те или иные темы…И если бы выборы по всей России у нас сейчас были действительно свободными, их просто не было бы: юристы взаимно поснимали бы всех кандидатов за нарушения бредового законодательства.

Без капитальной его чистки ни о каких свободных выборах не может быть и речи. И львиную часть нынешних запретов я бы просто выкинул: пострадают в итоге только юристы из-за падания спроса на их услуги.

А что до проблемы с кандидатским фондом, установленный размер которого превышают у нас все, я бы решил ее на американский практики. В США этот фонд, ничем не ограниченный – чуть ли не первый ресурс пропаганды: чем больше крупных бизнесменов и простых граждан вложились в кандидата, тем выше его рейтинг! При этом следует сделать обязательной демонстрацию денежных источников, за нарушение этого пункта – неукоснительное снятие…

И с учетом всего выше сказанного требование свободных выборов звучит у нас сегодня глупо и архаично, суля такие безобразия, что будут в тысячу раз хуже всех муниципальных фильтров и прочих властных извращений. Ибо откуда взяться приличным кандидатам, если никакого сита против негодяев, способных мать родную по частям продать, не будет?

Требовать надо изменения выборного законодательства и какого-то практикума для народа, чтобы исправить его дефективное сознание, в котором достоинства кандидата определяются прежде всего предвыборными дарами.

Да, это долго и сложно, куда проще звонкая кричалка «Даешь свободные выборы!» Но если гнаться перво-наперво за простотой, надо признать верность старинного речения: «Лучшее средство против перхоти – гильотина».