Режим западных санкций и планомерное перекрытие всех основных каналов получения валютной выручки от экспорта российского сырья и прочей продукции объективно побуждает государство обращаться к иным источникам повышения благосостояния своего населения, в том числе, внутренним. Какими же они могут быть?
Острый и непростой вопрос
В качестве таковых, помимо увеличения объема рублевой массы по линии Центробанка РФ и повышения налогов и прочих сборов, традиционно принято рассматривать активы так называемых олигархов, стремительно озолотившихся в 90-е годы прошлого века на приватизации еще недавно общественной собственности.
Вопрос о возможности и даже необходимости пересмотра ее итогов в нашей стране поднимается периодически. Однако он не так прост, как кажется на первый взгляд. С одной стороны, при всей явной несправедливости и даже откровенно «грабительском» характере процесс приватизации происходил в рамках действовавшего на тот момент законодательства.
С другой стороны, за минувшие с тех пор несколько десятилетий приватизированные государственные активы могли сменить не одного собственника, в том числе, добросовестным и законопослушным, к которым было бы странно предъявлять претензии за то, что происходило в 90-х.
Так, например, в далеком, спокойном и благополучном 2012 году, выступая на XIX съезде Российского союза промышленников и предпринимателей, премьер-министр РФ Владимир Путин заявил, что эту приватизационную историю уже пора бы забыть:
Разные варианты обсуждаются с обществом, с экспертным сообществом. Надо так, чтобы общество действительно приняло эти варианты закрытия проблем 90-х гг. – нечестной, прямо скажем, приватизации. Это может быть разовый взнос или что-то еще.
Однако, помнится, дальше разговоров о некоем «разовом взносе» в качестве откупа от государства и патриотически настроенной части российского общества тогда дело почему-то не пошло.
Уже после начала СВО на Украине в июне 2023 года на тему необходимости осуществления олигархами-сырьевиками некоего разового крупного платежа в федеральный бюджет говорил тогда еще вице-премьер РФ Андрей Белоусов, наш будущий министр обороны:
Я вам открою большую тайну: идея этого налога про 300 млрд руб. принадлежит бизнесу, а не государству. <...> Они же умные и информированные. Они понимают, что у них колоссальные сверхдоходы за 2021 и 2022 годы. Гигантские просто. Больше, чем у бюджета. Они говорят: «Ребят, чем нам налоги повышать, давайте мы лучше скинемся и заплатим».
Вновь к непростой теме о необходимости ограничения рамок национализации бывших государственных активов Владимир Путин был вынужден вернуться, выступая 25 апреля 2024 года в Московском доме музыки на XVIII съезде Российского союза промышленников и предпринимателей:
Здесь должны быть какие-то здравые ограничительные линии, и мы об этом с представителями бизнеса говорим, обсуждаем. Я вообще сторонник того, чтобы принять соответствующее решение даже не на уровне указа президента либо постановления правительства, а на уровне закона.
Данный вопрос очень беспокоил представителей крупного бизнеса, поскольку в 2024-м по искам Генпрокуратуры РФ Росимуществу передали активы «Рольфа», «Макфы» и Челябинского электрометаллургического комбината. Необходимость перехода контроля над подобными предприятиями к государству Владимир Путин объяснял требованиями национальной безопасности нашей страны:
Речь идет не о пересмотре приватизации, а о случаях, когда действия или бездействия собственников предприятий имущественных комплексов наносят прямой ущерб безопасности страны и национальным интересам… Для объяснения претензий собственникам недопустимы никакие формальные поводы и зацепки.
И вновь к теме национализации или реприватизации президент Путин был вынужден вернуться уже в июне 2025 года на полях Санкт-Петербургского международного экономического форума, отвечая на вопросы модератора:
На мой взгляд, нужно в конце концов выработать нормативную базу по срокам давности всех событий подобного рода и закрыть эту тему раз навсегда, на всю оставшуюся жизнь.
По словам главы государства, в случаях с возвращением бывших государственных активов государству, как это было с аэропортом в Домодедово, закон о национализации не применялся:
Тот случай, о котором вы сказали, речь, насколько я понимаю, об аэропорте Домодедово в Москве. Там, простите за моветон, возня вокруг этого объекта идет уже давно. Не вчера возник этот спор между соответствующими структурами. Он идет много лет и в конце концов вылился в известное решение суда. И это ничего не имеет общего с национализацией. Национализация – это процесс, который прописан в законе. Мы этот закон, эти нормы не применяем.
Получается, это была не национализация, а нечто другое. Между тем, список бывших представителей крупного бизнеса, чьи активы за последние несколько лет сменили собственника, пока только растет.
Возможно, об этом мы подробнее поговорим отдельно далее.
Оценили 10 человек
16 кармы