Книга Велеса, Слово о Полку Игореве и "Новгородский кодекс"

Книга Велеса, Слово о Полку Игореве и "Новгородский кодекс".

Вот в этом посте https://cont.ws/@alexms/817854 посвящённом "Книге Велеса" я насколько смог попытался [в действительности это комментарии, одному человеку "ратующему" за непредубежденность сегодняшнего учёного сообщ-ва] раскрыть "противоречия" сегодняшней науки. Когда с одной стороны признали (и уже давно признают) истинность "Слова о полку Игореве" - но не признают (пока, по крайней мере) истинность "Книги". Хотя история их нахождения - в принципе похожа (и как уже говорил в предыдущем посте - ни у того, ни у другого текстов нет как такового "исходника" в руках учёных...)

Обратимся же к истории их нахождения. Как заявляет Википедия, опираясь на научные источники:

"Рукопись «Слова» сохранилась только в одном списке, входившем в сборник древнерусских летописей, принадлежавший одному из наиболее известных и удачливых коллекционеров памятников русских древностей графу Алексею Мусину-Пушкину. Со слов самого Мусина-Пушкина, он приобрёл рукопись у бывшего настоятеля упразднённого к тому времени Спасо-Преображенского монастыря в Ярославле архимандрита Иоиля (Быковского) в конце 1780-х годов. Однако эта версия, долгое время считавшаяся общепринятой, была опровергнута в исследованиях 1990-х годов. Согласно последним исследованиям, более вероятной считается версия о том, что Мусин-Пушкин, будучи обер-прокурором Синода, получил сборник, содержавший «Слово», из библиотеки Кирилло-Белозерского монастыря зимой 1791—1792 года и присвоил его[1]."

И получается, что "Единственный известный науке средневековый список «Слова», хранившийся во дворце Мусина-Пушкина на Разгуляе, сгорел в огне московского пожара 1812 года[2]"

Но почему тогда не признают "Велесову Книгу"? Ведь история её в точность практически такова же:

"Миролюбов так излагает обстоятельства находки: « Изенбек нашёл их в разграбленной усадьбе не то князей Задонских, не то Донских или Донцовых, не помню, так как сам Изенбек точно не знал их имени. Это было на Курском или Орловском направлении. Хозяева были перебиты красными бандитами, их многочисленная библиотека разграблена, изорвана, и на полу валялись разбросанные дощьки, по которым ходили невежественные солдаты и красногвардейцы до прихода батареи Изенбека.[6]"

После этого:

"В 1925 году Изенбек поселился в Брюсселе, где о табличках узнал Миролюбов, который и занялся их изучением. Изенбек ревниво относился к дощечкам, не позволял выносить их из своего помещения и отклонил предложение профессора брюссельского университета А. А. Экка об их изучении. Миролюбов пытался реставрировать дощечки, переписывать их, расшифровывать и фотографировать. Ему удалось переписать большую часть и сохранить достаточно чёткое изображение одной из табличек и ещё несколько (до шести) менее чётких. В августе 1941 года Изенбек умирает, и таблички бесследно исчезают."

А вот почему их не признают - сейчас.

Как и говорилось, в предыдущем посте, А. А. Зализняк - так это объяснил:

"Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, как языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян просто как смесь современных языков — русского, церковнославянского, украинского, польского, чешского и т. д., и именно так строил свой текст. Кроме того, он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т. п., — в наивной вере, что всё это создаст впечатление древности. К сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам. Неподготовленный читатель и ныне может оказаться в плену примитивных выдумок о том, как древние русичи успешно сражались с врагами уже несколько тысячелетий тому назад[20]."

Т. е. он приводит, что основное дело - в несоответствии текста времени заявленному в нём (а текст "Велесовой книги" обрывается на моменте прихода варягов-викингов на Русь). Но как мы знаем - летописи и не сохранялись, даже найденные официально признаваемые, с той поры. Так и "летопись Временных лет" по итогам официальных исследований - была скорее всего записана в середине 12 века.

Так почему же и "Велесова книга" не могла бы переписываться много много раз? И по итогу - скорее всего запись последнего текста отнестись могла бы к середине-началу века 15-го (тогда бы всё и объяснялось - с языком её). И теперь что касается самого текста: кто же его писал? Предполагают (последователи "родноверства" и ряд учёных, всё же отчасти признающих возможность исследования дальнейшего, этих текстов) - что это были волхвы. И тут в принципе ведь и можно согласиться (?) Ведь представьте то время - пришли другие, принесли другую религию (а хоть у "северных людей"-викингов и была практически такая же религия - но отличия в "поклонении" именно определённым, выборным "божествам - были). Это отражено даже в "Летописи Временных лет", там упоминается, как Владимир князь до принятия христианства восточного толка "срубиши из брёвен на холме Перуна, Макошь и Хорса...". Т.е. он - точно также уже тогда боролся против "власти" священнослужительства (с целью видимо объединить всё под своей властью). И куда тогда подевались наши, отечественные "друиды"? Ответ один, очень простой - они "затаились" (это объяснено может быть даже в самом названии "язычества", или "паганства" - всё это есть в переводе "языки", "паган"(лат.) "народ", сельская местность). Так и получается - они вполне могли прийти и жить как простые "крестьяне". но сохранять, насколько это возможно, религию и "знания" в тайне. Переписывая, всё что упомнили. И сохраняя записи (почему же сейчас их всех нет ("волхвов"?) и даже родноверы жалуются на это (?) - да потому что в Тёмные века на протяжении тысячелетий столько рядов войн и набегов произошло, что и мало кто из нас помнит - кто их предок в 19 веке).

Так и получается, мало кто что помнил уже к веку возможно 15-му, и соответственно - старое "письмо" "Книги" пытался "возобновить" на тот лад - который умел (по меткому замечанию Зализняка - про чешский, польский и т.д. - это скорее всего происходило на южной окраине Руси, и как мы знаем из заявлений составителя Миролюбова, они, "дощки", и были найдены "в Курском или Орловском направлении", как раз вблизи с Украиной, которая в те времена в принадлежности была Польши и Литвы). Т. е. это уже были крестьяне (может не слишком и образованные), которые может быть только смутно уже и представляли - когда и где они их получили, эти записи. Но память старались пронести далее. Тем более - сохранить столь важное.

Подведём черту - всё это разумеется не пишу чтобы убедить в прямой истинности моих слов (и "дощек") сразу же, но только лишь затем, чтобы могли многие подзадуматься. Не призываю сразу верить в "истинность инстанции первого слова" (тем более этим так любят пользоваться многие из "учителей" как-бы-родноверов) - но призываю исследовать беспристрастно эти таблички-записи. Тем более не так давно - уже были найдены похожие, если не тексты, то таблички: в 2000 году в раскопе у древней Троицкой церкви был найден "Новгородский кодекс" псалтырь (у стен этого древне русского города, фото прикреплено именно его). Он вытесан из липового дерева, с нанесённым на него воском - по которому было выписано множество раз несколько текстов (и может быть именно так же и было написано изначально "Велесово письмо" (?) но только лишь с уклонением в надпись как скандинавскими рунами). И самое интересное: именно А.А. Зализняк принял непосредственное и такое важное участие в разборе этой древней и древесной "дощки".

Вот такая "ирония истории", когда одни "дощечки" признают - а другие (по крайней мере пока) - нет. Будем ждать развитие событий.

https://vk.com/cube_x_0?w=wall...