После разрушения СССР советские граждане ощутили негативные последствия - большинство из них заметно обеднели. Новые властители РФ, закончив делить между собой советские богатства, дали рядовым гражданам объяснение, как же они дошли до своей жизни. Объяснение преследовало цель привить людям искаженное понимание реальности - чтобы на основании ложных представлений любые попытки людей изменить свое плохое положение не привели к успеху.
Как правило для этого используется какое-либо искажение и выворачивание на изнанку марксизма, поскольку последние пару веков Маркс - это наше все, и без него никуда. Даже Чубайс "уничтожал коммунизм"(С) использовав рекомендации Маркса навыворот. Ничего другого, как поменять базис обратно, он не смог придумать.
Универсальным объяснением всех бед для простаков стал миф о ссудном проценте.
Краткое изложение "теории ссудного процента":
Есть хорошие капиталисты, производственники, и плохие - ростовщики.
Ростовщики всячески угнетают хороших капиталистов и население, и от них в мире происходят все беды - кризисы, войны и цветные революции.
О ссудном проценте внезапно вспомнили (или узнали) и заговорили легион писателей и экономистов. Я из-за такого обилия испытывал даже затруднения с выбором самой подходящей жертвы - ведь моя задача не мучить очередного буратинку, а избавить от мучений и идти помогать следующему.
Первой буратинкой будет так называемый КОБ. Текст, который ниже, они приписывают Михаилу Хазину, но не ссылаются не первоисточник. Я далеко не поклонник Хазина, и что-то подобное он сам говорил - но совсем уж до такого на моей памяти не опускался. Поэтому считаем этот текст текстом КОБ, которые создают себе мнимую значимость тем, что не они одни, дескать, об этом говорят. Вон мол даже Хазин с нами.
"Предположим в нулевой момент времени в экономике было 0 рублей, в следующий момент появился финансовый субъект, который взял в кредит у ЦБ РФ 10 рублей под 17%, то есть в экономике появилось 10 рублей, но отдать он должен уже 10 руб + % 1,7 рубля, вся проблема в том, что в экономике есть всего лишь 10 рублей, откуда взять недостающие 1.7 рубля? Правильно, их нужно напечатать и дать в долг какому-то другому финансовому субъекту, чтобы первый субъект отжал в ходе экономической деятельности деньги у второго и смог погасить долг, но таким образом появляется второй субъект, которому дали в долг 1.7 рубля под 17%, и он также как и первый через год должен отдать 1.7 рубля + проценты 0,0289 руб, но этих денег снова нет в системе так как там: 10 + 1.7 рубля, и 0,0289 руб процентов снова нужно создать и дать кому-нибудь в долг под проценты, реальность такова, что для поддержания работоспособности этой системы, в ней необходимо вновь и вновь плодить дополнительные (или пере-кредитовывать уже существующие) субъекты кредитования, что приводит к периодической смене владельцев активов, новый владелец берёт новый кредит и выкупает имущество и кредитные задолженности у старого субъекта, причём эта долговая последовательность: 1.7, 0.0289 стремится к нулю, но как известно из теории пределов достигает этого нуля только в бесконечности, то есть в реальности - никогда, таким образом мы имеем систему с заведомо неоплатными долгами."
Что здесь не так? Прежде всего, заданы фантастические начальные предпосылки. Если изначально "в экономике был 0 рублей", то первые 10 рублей никто не возьмет в долг, потому что они никому не нужны. Сначала в экономике возникает товар, потом обмен товарами, и только потом - деньги как вспомогательное средство обмена товаров.
Изначально в системе уже должно было существовать достаточно большое для обеспечения товарно-денежного оборота количества товаров и денег, и они не были получены посредством кредитования экономики. И только после этого уже можно запускать описанный в цитате механизм. Далее уже могут происходить описанные процессы, но абсолютизация кредитного поглощения экономики с такой поправкой уже не такая пугающая, верно?
Автор текста вообще абсолютизирует значение денег. Если ради эксперимента запереть его в хранилище с деньгами, полагаю, он проживет там не очень долго, максимум несколько дней, потом умрет от жажды. Ну или несколько часов, если хранилище маленькое и герметичное. Возможно, автор текста предполагает иной исход эксперимента, коли приписывает деньгами мистические животоворящие свойства. Такое бывает с теми, кого ослепляет крайняя степень любви к деньгам, и вытекающая из нее продажность.
Прежде чем лезть в рассуждения о ссудном проценте и ростовщичестве, надо для начала понимать, что такое деньги, которые дают в долг.
Деньги - это всего лишь обезличенное средство обмена одних товаров на другие. Оно даже не универсальное средство обмена, поскольку позволяет обменивать через посредство денег только те товары, которые можно в данный момент купить за деньги. Никто не продаст автору теории ссудного процента ни одного килограмма оружейного плутония, сколько бы он не ходил по колхозному рынку и не спрашивал у продавцов.
Деньги слабо коррелируют с физическими свойствами товара (магнат может накопить много триллионов рублей, но не сможет купить одномоментно несколько тераватт энергетической мощности в виде электрического тока, когда они ему понадобится - потому что деньги можно накапливать, а энергию в промышленных масштабах - нет).
Деньги не являются вечной и абсолютной ценностью. Думаю, у многих хранятся в альбомах советские и царские купюры, за которые когда-то можно было получить огромные товарные ценности. А сейчас они интересны только нумизматам.
Сама возможность использования денег зависит от множества условностей и соглашений в обществе и конечно от организации их обращения.
И еще одной условностью является отдача денег в долг, потому что долги, как известно, "возвращают только трусы" (С)
Кроме того, "Дать в долг какому-то финансовому субъекту" - это НЕ единственный способ запустить деньги в обращение. Сейчас например ЦБ РФ закупает золото непосредственно у золотодобытчиков за рубли. НЕ порождая порождая долгов при такой форме эмиссии. А величайший экономист всех времен и народов Егор Тимурович Гайдар так и вовсе "разбрасывал деньги с вертолета".
Но автор прав хотя бы в том, что банкиры стремятся посадить как можно больше людей на кредитную иглу. В конечном итоге это позволяет сделать их послушными подневольными пчелками, которые живут лишь для того чтобы добывать банкирам мед:
"Предположим у нас есть 10 финансовых субъектов, которые взяли в долг у ЦБ РФ по 10 рублей под 17%, таким образом в экономике появилось 10х10=100 рублей, а вернуть в ЦБ РФ нужно 100 руб плюс 17 руб в виде процентов. Но денег в экономике ровно столько, чтобы долги смогли вернуть лишь 8,54 заёмщиков (каждый должен по 11.7 рубля 100 руб / 11.7 руб = 8.54 субъектов). Таким образом регулируя ставку кредитования можно регулировать количество заведомо обанкротившихся экономических субъектов, причём тех, кто по какой-то причине важен банкирам и находится на грани банкротства можно льготно перекредитовывать (или простить часть долгов), а тех кто не важен пускать по миру, причём от банкротств ростовщики ничего не теряют, так как получают в собственность активы обанкротившихся игроков."
Однако как это происходит физически? Ведь мы уже выяснили, что деньги не являются самостоятельной ценностью, однако система денежного обращения влияет на функционирование всего общества.
Поясню механизм этого влияния.
Деньги - это такой обезличенный "талон" на получение товаров и услуг, доступных на рынке. Тот, кто распоряжается большим количеством таких "талонов", капиталом, держит в руках огромную власть. Власть владельцев частного капитала - такая, что куда там Госплану СССР или Совету Министров СССР. Они должны были распоряжаться своими фондами в интересах общества, как они справлялись - вопрос отдельный, хотя в целом неплохо. Владельцы же частного капитала - распоряжаются им исключительно в своих интересах.
Когда банкир дает кредит, он передает часть накопленной им власти распоряжаться товарами и услугами во временное пользование другому субъекту хозяйственной деятельности. Кредитор же обязан вернуть банкиру такой же объем прав, плюс вознаграждение банкиру за временное пользование его властью в виде дополнительных "талонов" на товары и услуги.
В социалистической экономике все потребители, кроме старых и малых, являются одновременно трудящимися, производителями. Это в целом балансирует спрос и предложение товаров и услуг.
Когда банкир получает проценты по кредиту, он получает право использовать результаты труда других людей, не затратив на это эквивалентное количество своего труда. Он становится социальным паразитом, а все остальные смогут потребить меньше товаров и услуг, чем произвели - за минусом "доли" банкира.
Конечно, не только банкиры могут этим заниматься, и не только за проценты.
Предприниматель при выплате зарплаты работникам одновременно взимает с работников плату по сути за то, что позволил им пройти через проходную "его" предприятия и произвести полезный продукт на "его" оборудовании.
Капиталист и банкир работают по одному принципу, только банкир-капиталист стремится получить фиксированный процент, а банкир - "производственник" - максимально возможную прибыль, то есть разницу между стоимостью произведенного на его предприятии товарам и издержками (в которые входит зарплата работникам).
И банкир, и "производственник" на самом деле ничего не производят. Оба они одинаково распоряжаются результатами труда других людей.
Но сказать гражданам, что они на каждом шагу облеплены паразитами, руководители РФ стесняются, и они распространяют легенду, что паразитируют только банкиры при помощи ссудного процента. Ибо удобно - объяснить их полезность населению все равно невозможно, так не стоит и пытаться, а заодно повесить на них одних всех собак - не обеднеют. А все остальные капиталисты, как подразумевается по такой логике, бескорыстно создают рабочие места и производят (как они это производят? своими руками? оцените идиотизм логической связки "создают рабочие места" и "производят") товары и услуги.
Естественным следствием передачи части прав распоряжаться результатами чужого труда капиталистам, которые ничего не производят, но потребляют, являются регулярные кризисы перепроизводства. Эту особенность первым заметил Карл Маркс, оценил и сказал "нет, эта система убьет сама себя кризисами".
Отчуждая на постоянной основе в свою пользу часть произведенного трудящимися богатства, капиталисты формируют ситуацию, при котором все богатства окажутся в руках у них, а те, кто непосредственно его создают, обеднеют настолько, что больше не смогут воспроизводить новые поколения, способные к созидательному труду (привет поколению ЕГЭ).
И хотя капиталисты всего мира отдаляют этот момент разными хитростями, начиная от колониальных налогов (запад, загоняя в нищету остальной мир) и заканчивая природной рентой (РФ проедая жизнь будущих поколений) - он катится на них, как асфальтовый каток.
Антинаучный профессор Валентин Катасонов, накропал целую книгу «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном», и в ней невольно "спалил" то, что на самом деле пытаются замазать:
"Но вернемся к тезису классика марксизма об «ограниченном платежеспособном спросе». Чем он все-таки порождается? Тем, что «капиталисты - эксплуататоры» ужимают заработную плату до прожиточного минимума или даже ниже его, получая «прибавочную стоимость»? Или же тем, что банкиры создают долг, который невозможно погасить? В конечном счете, вторым. Ведь в эту долговую петлю попадают все без исключения (кроме банкиров), в том числе те же «капиталисты - эксплуататоры». Капиталистам-предпринимателям необходимы деньги для развития предприятия, а они, в отличие от банкиров, деньги из воздуха не делают. (вранье, как обычно - есть такая вещь как акции и их эмиссия - МД) Поэтому они вынуждены брать кредиты. А для того, чтобы их погасить они, во-первых, вынуждены добывать деньги на рынке, «проталкивая» свой товар в условиях жесточайшей конкуренции; во-вторых, ужимать все издержки производства, в том числе за счет заработной платы. ... Почему все-таки капиталисты-предприниматели не ангелы? Потому, что они вольно или невольно стремятся к тому же, к чему стремятся ростовщики. Т.е. к приумножению капитала. Для них это возможно через получение прибыли. Следовательно, вольно или невольно они вносили и продолжают вносить свой вклад в создание тех диспропорций, которые ведут к кризисам. Хорошо, если предприниматели тратят свою прибыль на развитие производства - в этом случае формируется спрос на машины, оборудование, другие инвестиционные товары. Хуже, если промышленники начинают брать пример с ростовщиков и накапливать прибыль в денежной форме. В этом случае происходит изъятие части денег из обращения, сокращается объем денежной массы, обслуживающей товарооборот и производство, сужается платежеспособный спрос. При этом промышленники рубят сук, на котором сидят. Для них наступает «час истины» - рецессия (она же - «стрижки баранов»), когда денежная прибыль капиталистов-предпринимателей перекочевывает с сейфы капиталистов-ростовщиков. Те есть, можно сказать, что капиталисты-предприниматели осознанно или неосознанно работают, в конечном счете, не на себя, а на ростовщиков. Только очень немногие из них осознают этот непреложный факт. Ростовщики же всячески культивируют у промышленников страсть к прибыли: чем больше «шерсти» будут давать «бараны» (т.е. промышленники), тем богаче и могущественнее будут ростовщики - хозяева «баранов»."
Да, Валентин Юрьевич! Здесь вы правы. Врешь-врешь - да иногда и правду соврешь. Капиталисты - это те же самые ростовщики. А если они ведут себя иначе - то они уже не капиталисты:
Различия между предпринимателем, организующим процесс производства материальных благ, и банкиром, организующим процесс производства денег «из воздуха», прекрасно показал известный промышленник Генри Форд. Он был одним из немногих предпринимателей, кто понимал, что, в конечном счете, промышленник должен преследовать цель «служения» потребителю, а не цель создания и накопления прибыли, тем более в денежной форме. ... Как ни парадоксально, Генри Форд был промышленником с ярко выраженным антикапиталистическим мировоззрением.
Здесь описан как нечто системное уникальный и скорее всего единичный случай - благодаря внедрению массового производства Генри Форд получил определенную независимость и смог вести себя как "красный директор". Но его последователи, как признает сам Валентин Юрьевич, обычно оказываются в долговой яме.
Для того, чтобы быть хорошим промышленником, совершенно не обязательно владеть частной собственностью. Директора заводов и министры, которые создали мощнейшую советскую промышленность, сами были трудящимися, наемными работниками.
Частная собственность позволяет промышленнику отжать в свое распоряжение часть общественного богатства, прибыль от его производства, и направить ее на развитие.
Но в условиях рыночной конкуренции, даже если замордовать работников до положения рабов, и эта прибыль может не обеспечить возможность развития своего предприятия, понуждая руководителя привлекать ресурсы через банкиров и инвесторов. Со всеми описанными минусами такого привлечения.
Так что же в итоге осталось от "теории ссудного процента"?
Такая проблема существует?
ДА!
Он является злом?
ДА!
Он является единственным злом?
НЕТ!
Он является самым страшным злом?
НЕТ!
Первичным злом является право частной собственности на средства производства. Если есть оно - появятся и ростовщики.
Материалы
Псевдо-Хазин от КОБ
Катасонов "О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном"
Об инвесторах. Все, что вы хотели знать, но стеснялись спросить.
Краткое содержание предыдущих серий:
Галерея буратинок. ч.4. Фурсов.1.
Галерея буратинок ч.3. КАК ЛЕНИН ДЕЛАЛ РЕВОЛЮЦИЮ НА НЕМЕЦКИЕ ДЕНЬГИ
Россия — вязанка хвороста в костёр мировой революции. Заготовка для очередной буратинки.
Оценили 19 человек
32 кармы