Заставит ли Москва ответить Киев за все, что он сотворил с Крымом

В Госдуме решили выставить Украине счет за оккупацию полуострова

Спикер Госдумы России Вячеслав Володин предложил заставить Киев выплатить Крыму компенсацию за потери, которые полуостров по нес во время пребывания в составе Украины. Об этом депутат заявил в пятницу, 15 марта, на совместном заседании Совета Думы и Госсовета Крыма. По его словам, он уже поручил профильным комитетам российского и крымского парламентов посчитать экономические потери республики.

По его словам, Украина обошлась с Крымом «очень и очень непорядочно», нарушив основополагающие права жителей: на язык и на образование на своем языке.

«Разрушила экономику Крыма и Севастополя — практически аннексия», — отметил он.

«Нужно оценить, сколько потерял народ, какие права были нарушены, и через европейские парламентские структуры мы с вами возьмем и обяжем Украину компенсировать то, что потеряли граждане за эти 25 лет», — заявил спикер.

По мнению Володина, этими вопросами надо заняться, «не откладывая». Он отметил, что поручил своему заместителю Петру Толстому озвучить результаты подсчетов в европейских парламентских организациях.

Едва ли эту инициативу можно рассматривать серьезно, тем более, что создание всяких комиссий по подсчетам ставит нас на одну планку со странами Прибалтики, которые все годы независимости скрупулезно считают «ущерб от советской оккупации», выставляя себя на посмешище.

А вот если рассматривать это как «троллинг» Украины, которая постоянно демонстрирует истерическую реакцию на любые положительные изменения жизни на полуострове, то другое дело. Характерно, что Володин употребил термин «аннексия» — этим словом на Украине и на Западе принято называть события пятилетней давности, когда Крым по итогам всенародного референдума вошел в состав России. Таким образом спикер пытается «перебить» риторику оппонентов России.

И опять же, стоит отметить, что во многом Володин прав. Украина все годы обладания Крымом действительно ничего не делала для его развития, только эксплуатировала, в о время, как при России начали впервые за четверть века, минувшие с распада СССР, строить мосты, дороги, школы и больницы. В этом смысле говорить об ущербе, нанесенном Украиной — абсолютно справедливо.

— С точки зрения современного международного права, Россия по теме возвращения Крыма всегда оправдывается, из-за чего изначально находится в проигрышном положении, — отмечает политический аналитик Фонда развития институтов гражданского общества «Народная Дипломатия» Евгений Валяев.

— Но нужно всегда помнить, что международного права не существует, это очень зыбкая и гибкая сфера, которую можно трактовать по-разному. Слова Володина говорят нам о том, что у российских политиков есть желание пойти по теме Крыма в наступление. Нужно провести ревизию всех международных соглашений по Крыму, провести ревизию отношений Киева с Крымской республикой в новое время. И на основании этих источников создать правовую базу фиктивного статуса Крыма в составе Украины с 1991 до 2014 года. Например, постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5.02.1954 г. и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.02.1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» не нужно считать международным договором, так как в нем нарушены требования, предъявляемые международным правом к таким документам. Во-вторых, эти постановления касались Крыма, но не самого Севастополя, который на тот момент уже был выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр по своим бюджетам.

«СП»: — Володин употребил термин «аннексия». Это попытка перебить риторику Запада? Насколько она изначально может быть успешной? Ведь Запад отказывается воспринимать аргументы…

— Термин «аннексия со» стороны Украины по отношению к Крыму применяли еще в нулевые годы различные общественно-политические организации. Например, в 2005 году в Крыму было объявлено о создании Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия». В декларации организации было указано требование «прекратить аннексию Крыма и Севастополя Украиной». В те годы Прокуратура Симферополя отказалась признавать участников этой организации сепаратистами, хотя настроения в Киеве требовали другой реакции. Требовать возвращение Крыма России стало тогда законным, это было важным сигналом.

Запад не будет воспринимать любую аргументацию российской стороны по поводу статуса Крыма. Но не нужно думать, что западу по-настоящему важен статус Крыма. Это всего лишь повод ввести санкции против России. Мы живем в переходной период, когда на наших формируется новый мировой военный каркас. Только после этого периода будут появляться новые правила, сейчас ж их нет. Во время этого периода велика вероятность как прямых военных столкновений, так и гибридных столкновений с использованием методов информационных войн. Крым как повод для антироссийских санкций будет нужен Западу только на протяжении этого этапа. Работа по созданию правой и документальной базы должна иметь более далекую перспективу, нужно готовить будущий плацдарм для международного признания российского статуса Крыма.

«СП»: — Как на инициативу Госдумы отреагируют в Киеве?

— В Киеве никакой особенной реакции происходить не будет, какие бы заявления не делала бы Россия по поводу статуса Крыма. Позиция украинских политиков по Крыму имела бы вес среди украинцев, если крымский сценарий оказался бы провальным. Но кроме фейковых новостей о разрушающимся крымском мосте у украинских политиков больше ничего нет. И мы видим, как украинские СМИ уже делают пресс-туры по Крыму, где показывают, какой инфраструктурный прорыв совершил регион, находясь в составе России. Это и есть лучший ответ на вопрос, чей же на самом деле Крым. Ответ России прост: Крым никогда и не был украинским.

— В первую очередь, это грамотный пропагандистский ход, приуроченный к пятилетию возвращения Крыма в Россию, — уверен член Бюро президиума партии «Родина», директор Института свободы Федор Бирюков.

— Раз Киев и его западные спонсоры все время обвиняют Москву в аннексии полуострова, то Володин и повернул вопрос зеркально, указав на фактическую аннексию Крыма Украиной на протяжении четверти века. Аннексию разрушительную и сегрегационную. Совершенно правильная точка зрения. Плюс к этому, спикер Госдумы заодно озадачил и российских депутатов общественно полезным интеллектуальным трудом, что тоже неплохо. Пусть теперь анализируют, исследуют, считают.

Полагаю, и сам господин Володин проявил в данном случае изрядную долю здоровой иронии. Есть и абсолютно серьезная сторона вопроса. Россия на протяжении все тех же 25 лет своей новейшей государственности постоянно выплачивала долги СССР и своих постсоветских соседей, прощала долги других стран, брала на себя различные финансовые обязательства. В этом плане РФ стала чуть ли ни международным благотворительным фондом. И в то же время кто ни попадя постоянно требовал от нас возмещения какого-то «ущерба». При том, что и в Советском Союзе РСФСР служила донором для своих «меньших братьев», для той же Прибалтики, жертвуя уровнем жизни и доходами своего населения ради «интернационального долга». В итоге же Россия ни от кого никакой благодарности не получила, — напротив, мы подвергались и подвергаемся по сей день агрессивным нападкам со стороны наших соседей, бывших союзных республик, которые периодически требуют от Москвы заплатить за что-то. С этим пора завязывать, Россия — не благотворительное общество, в особенности для тех, кто нас не уважает. И главный смысл заявления Володина должен быть как раз в такой постановке вопроса: хватит платить за всех, пора предъявлять и другим счет. И заставлять платить.

Не важно, что в случае с Украиной, конечно, вопрос нельзя решить моментально. Важна сама позиция, важен прецедент. Твердая и принципиальная позиция в данном вопросе будет полезна и в общемировом масштабе. Запад понимает только язык силы, в том числе и финансовой. Язык долговых претензий, язык требований. И когда Россия станет по каждому поводу требовать возмещения ущерба, ужесточая как официальную риторику, так и стиль практических действий, это безусловно послужит оздоровлению геополитической ситуации вокруг нашей страны. Деньги на бочку, господа! А как еще разговаривать с капиталистами-экстремистами?

— Вероятно, это ответ на попытку нынешних украинских властей выставить материальные претензии России за потерю Крыма, забывая о причинно-следственных связях, о том, что причиной потери стали именно действия тех, кто захватил власть в Киеве в ходе переворота, — считает политолог Александр Дудчак.

«СП»: — Володин считает, что Украина обошлась с Крымом «очень и очень непорядочно», нарушив основополагающие права жителей: на язык и на образование на своем языке. Но ведь это касается не только Крыма. В Крыму это как-то особо проявлялось?

— Когда к управлению страной приходили «евроинтеграторы», именно европейские так называемые европейские ценности в отношении соблюдении прав национальных меньшинств и языкового большинства полностью игнорировались. После «Майдана» это стало происходить нагло и цинично. А пример Крыма — более нагляден, так как разницу «до» и «после» можно заметить на примере крымских татар, права которых на словах киевская власть и ОПГ Меджлис* уважают более, чем права остальных нацменьшинств, но на деле, только сейчас крымско-татарский язык получил статус государственного в крымской автономии.

«СП»: — Как это расценят на Украине и на Западе? Ведь на Украине многие политики признают, что ничего не делали для Крыма и потому упустили его…

— Не просто не делали, а активно способствовали уходу Крыма откровенной агрессией, угрозами в адрес его жителей, т.к. после переворота новые власти предпочли отрезать от Украины более 2 млн избирателей, активно выступавших против незаконной смены власти в стране.

«СП»: — Почему на Западе не понимают, что Украина реально эксплуатировала Крым, и только в России к нему начали относиться по-другому? Или не хотят понимать. Опять же, многие западные политики, побывав в Крыму признают это…

— До «Майдана» чувствовались определенные изменения — после «оранжевых» была попытка привести в порядок полуостров. И были планы строить мост через Керченский пролив совместно с РФ. Но, теперь это уже история. А на Западе не понимают иные вещи — в уходе Крыма «заслуга» исключительно Майдана и той агрессии, которая исходила от захвативших власть и население было вынужденно искать защиту от банд радикалов. В ином случае, крови было бы еще больше, чем на Донбассе. И этого на Западе не хотят понять. Точнее, делают вид, что не понимают. И санкции нужно было вводить против организаторов переворота на Украине.

Источник