В советской историографии роль личности в истории воспринималась всегда с большим скепсисом. Тогда всё больше рассказывали про движущие силы, про верхи, которые уже чего-то не могут, и низы, которые давно ничего не хотят. Но всё же совсем не обращать внимание на личностные характеристики того или иного исторического деятеля было сложно.
И тогда из них делали «картонные фигуры», сводя все «за» и «против» к одной единственной характеристике, превращавшейся с годами в ярлык: – Иван – «грозный», Пётр – «великий», Николай – «кровавый». В обиход вошли выражения «столыпинский галстук» или опционально, «вагон», «ленинский прищур», «сталинские репрессии», «брежневский застой», «горбачёвские гласность и перестройка» и так далее.
Всё это значительно упрощало, я бы даже сказал, низводило до примитива исторические оценки произошедших событий, но никак не объясняло истинные, глубинные причины человеческих поступков. А зря.
Вот вам конкретный пример. Намедни в Сети мне попался отрывок из беседы украинской пропагандистки Натальи Мосийчук с пока ещё (говорят, могут поменять на Кулебу) послом Украины в Лондоне, бывшим главой МИД Вадимом Пристайко.
В ходе интервью Пристайко рассказал, как Зеленскому когда-то (видимо, во время его первого визита в Лондон, когда он ещё «гостил» в МI-6) в одном из британских музеев, известном как «Бункер Черчилля», дали посидеть в кресле легендарного британского премьера.
«Чувствуете себя Черчиллем? Готовы принимать решения? – спросили его устроители экскурсии. – «Чувствую», – ответил Зеленский.
Уже тогда были заметны запредельная страсть бывшего комика к самолюбованию и завышенное ЧСВ. Но, что намного важнее, пожалуй, именно в тот момент британцы осознали, какую огромную пользу при «правильном воспитании» может принести им человек с таким количеством психологических комплексов, стоящий во главе Украины.
Как верно подмечают авторы телеграм-канала «ЗеРада», когда будущие историки начнут изучать нынешний исторический период, они, безусловно, напишут про уникальную мозаику личностных характеристик основных участников всех событий.
«Одной из таких характеристик на 100% будет злокачественный нарциссизм Зеленского, умноженный на манию величия…», – с грустью конструирует «ЗеРада».
По сути, именно об этом пишет американский журналист Саймон Шустер в своей новой книге «Шоумен», посвящённой, как несложно догадаться, украинскому президенту.
Как сообщает издание The Wall Street Journal, выдавшее рецензию на произведение Шустера, автор раскрывает Зеленского как украинского лидера и рассказывает о его политической трансформации, делая выводы на основе личных бесед с украинским президентом и его ближайшим окружением – членами семьи, сотрудниками ОП, верными соратниками ещё со времён «95 Квартала».
Судя по перечню людей, выбранных для получения референса, задача была выстроить максимально позитивный образ главы украинского государства. Но всё же журналистская сущность Шустера не позволила ему окончательно скатиться в пошлый панегирик Зеленскому и, как отмечает WSJ, явно симпатизирующий своему герою автор всё же не удержался от рассказа о негативных сторонах его личности.
На страницах книги изложено, как Зеленский вмешивался в решения военного руководства и подавлял главкома Валерия Залужного. Как растущая между ними напряжённость негативно сказалась на положении ВСУ на поле боя, и как это может повлиять на общий исход конфликта. Также нашлось место и рассказу о явной склонности украинского президента к авторитаризму.
«Вдохновляясь основателем современного Сингапура Ли Куан Ю, он подавляет оппозицию и затыкает рот СМИ, прикрываясь законом о военном времени, обвиняет в измене своего предшественника Петра Порошенко, отодвигает на второй план и устраивает допросы помощникам Залужного, а также лишает гражданства своих оппонентов», – отмечает Саймон Шустер.
Ну, а теперь позвольте мне провести небольшой исторический иллюзион. Вот короткая выдержка из фильма об одной известной исторической личности:
«Поначалу он не умел ввести себя как лидер, но он тренировался. Тренировался упорно… Он выступал часто и обещал очень много: обещал благосостояние для всех, обещал вернуть утраченные территории, обещал снизить стоимость услуг ЖКХ, тем кто платит, и обещал повысить, тем, кто с этого кормится, и так далее».
Эта не цитата. Авторский текст был мной слегка переработан с точки зрения терминологии (иначе сразу же стало бы понятно, о ком идёт речь), но суть на 100% передана верно.
Правда, ведь очень напоминает рассказ о Зеленском – маленьком человеке, который и не грезил взлететь на высоты мировой политики. А между тем этот фрагмент из документально-публицистической ленты Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм» и говорит он о Гитлере – монстре, созданном во многом на деньги англосаксов и под их непосредственным управлением.
Вот и сейчас, сыграв на комплексах Зеленского, в том числе комплексе Наполеона, британцы вырастили идеального исполнителя своей воли, готового «весь мир в труху» ради того, чтобы ощутить себя вершителем судеб. Кстати, ровно те же слабости экс-комедианта весь прошлый год с упоением эксплуатировали западные масс-медиа. Вспомните, как он купался в лучах славы и овациях, выступая – лично или по видеосвязи – практически на всех мероприятиях, вплоть до открытия какой-нибудь водокачки.
И я совершенно согласен с политологом Алексеем Чадаевым, назвавшим Зеленского «первым политиком из поколения профессиональных хайпожоров, для кого главное – лайки, репосты, просмотры, быть в центре внимания и т.д., неважно как».
«Сколько блогеров самоубились в попытках сделать селфи в разных опасных местах? Так это явление той же природы. Внимание легко конвертируется в деньги, это дело техники. Можно всё, главное что нельзя – быть скучным. И даже пресловутая наркота – просто способ поймать волну, чтобы отжигать», – подчёркивает Чадаев.
Но самое печальное не это. Пока одни использовали Зеленского и лепили из него нового фюрера, откровенно нацеливая на Россию, мы, по нашему обыкновению, были слишком благодушны и так и не смогли придумать ничего лучше очередного «пакта о ненападении», полагая, что формальности «Минска» смогут удержать руководство Украины от начала большой войны.
Невыученные уроки истории, как они есть...
Оценили 113 человек
148 кармы