О переходе на личности: когда можно и когда нельзя

Современная трактовка проблемы Ad hominem и её решение далеки от реальности и должны быть в некоторой степени пересмотрены. Здесь я предлагаю предварительный вариант своих размышлений на данную тему, свой ответ на вопрос о том, когда можно и когда нельзя переходить на личности в дискуссиях.

В современных описаниях так называемых «правильных» или «этических» методов ведения дискуссии метод аргументации Ad hominem считается априори неправильным и запрещается. Обычно на нормальных форумах модераторы следят за ходом дискуссии и удаляют посты, или даже банят тех, кто использует в дискуссии данный приём, аргументируя это тем, что приём запрещён. Это неправильная позиция, потому что данный приём в каких-то случаях оправдан.

Если говорить кратко, то использовать переход на личности нельзя, если такой переход является логической ошибкой или среди целей его использования нет цели решить обсуждаемую в дискуссии проблему или найти её причину.

Переход на личности использовать можно, если данный приём не является логической ошибкой и весьма вероятно может помочь решить обсуждаемую проблему или выявить её причину.

Вот и всё. Если это понятно, то дальше можно не читать, потому что дальше идёт проекция этого правила на мой личный опыт, будут приведены примеры и частные случаи описанного правила, которые, возможно, помогут прояснить картину для тех, кому вышеописанное правило кажется слишком размытым. Для начала давайте посмотрим на то, в каких случаях он должен быть запрещён.

Когда нельзя

Логическая ошибка, которая часто сопровождает применение метода Ad hominem выглядит следующим образом: некий человек высказал тезис «X», об этом человеке достоверно известно что-то плохое или то, что он сам не следует по жизни тезису «X», следовательно, тезис «X» ложный. Пример: человек курит, но он говорит другому, что курить вредно и что курение убивает, а тот ему в ответ: «ты сам как паровоз дымишь — а мне тут байки рассказываешь». В этом случае ясно, что переход на личности не обоснован и является, действительно, ложным приёмом аргументации. Истинность или ложность тезиса о вреде курения никак не связана с тем обстоятельством, что высказавший его человек сам заядлый курильщик или что про него известно нечто нелицеприятное.

В более простых случаях переход на личности может быть банальным оскорблением, не содержащим в себе никакой полезной информации, а призванным унизить собеседника и, тем самым, уменьшить силу его аргументов в глазах наблюдателей дискуссии. Скажем, человек на письменных дебатах в интернете пишет «мы должны останавить деградацию образования», а ему в ответ «и это говорит какой-то лох, который даже слово “остановить” не может написать без ошибок» или, когда нельзя прикопаться к подобным ошибкам, просто «у тебя морда на аватарке, будто тебя головой в унитазе подержали». И всё, это как бы снижает ценность заявлений и аргументов оскорблённого в глазах типичных обывателей, ведь они думают: «и правда, он же такой лох, как же он может сказать что-либо правильное или умное по теме».

Более сложные приёмы необоснованного перехода на личности – это, например, отсылка к другим людям, которые высказывали подобные мысли, но стали известными в плохом или хорошем свете. Например, «Гитлер тоже не ел мясо», «Вот смотри: Джобс универ бросил и всё равно сделал больше, чем ты с тремя красными дипломами» и т. д.

Ещё более сложный случай – указание на заинтересованность кого-либо в чём-либо. То есть если, скажем, менеджер в магазине хочет впихнуть вам вместе с телефоном ещё и хороший мягкий чехол, аргументируя свою позицию красивыми рассказами про повреждение экрана, падения и брызги, то складывается ощущение, что он просто заинтересован продать как можно больше товара и вы можете подумать «вот, этим торгашам лишь бы побольше сбагрить», однако это не обязательно так, вполне возможно, что человек хотел бы помочь вам более правильно эксплуатировать изделие и защитить его от типичных случаев порчи (уж ему-то они как раз могут быть известны лучше, чем вам) и отказываться от чехла только потому, что его вам навязчиво впихивают – это ложная аргументация, основанная на попытке анализировать поведение и личность менеджера. Данная логическая ошибка происходит в следствии того, что в большинстве случаев покупателя действительно хотят нагнуть, поэтому создаётся впечатление, что это происходит прямо-таки всегда. Иногда ошибка исправляется уже после того, как владелец сенсорного телефона узнает, что стоимость нового экрана с ремонтом превышает две третьи стоимости самого телефона, но чаще в ход идёт обвинение производителя телефона в том, что он заинтересован в таких экранах, которые разбиваются при падении с полуметра, чтобы рукожопые пользователи как можно больше платили за свою рукожопость. Подобное обвинение в причинах некачественной продукции (не зависимо от его истинности или ложности) тоже является вариантом логической ошибки Ad hominem, потому что качество не обязательно зависит от наличия или отсутствия у компании умысла, а может зависеть от ряда других факторов (например, от стоимости конечного продукта и от исследований, которые подтверждают, что рукожопых пользователей всего один на тысячу, так что нет смысла делать все продукты ударопрочными).

И совсем сложный случай, который практически недоступен для тщательного анализа подавляющему большинству людей, – это проецирование своих личных мотивов и ценностей на мотивы и ценности собеседника или даже приписывание собеседнику неких качеств на основе общественных стереотипов. Например, если вы сильно поссорились с человеком, а потом у Вас пропала или была испорчена вещь, к которой он имел свободный доступ, то, вполне возможно, что Вы будете (возможно, мысленно) обвинять во всём его, так как на его месте допускаете, что могли бы сделать так же или так же поступил бы среднестатистический человек с похожим складом характера. И в значительной части наблюдаемых мною бытовых скандалов у обывателей всё выглядит именно так: один человек начинает относиться к другому предвзято, считая его поведение предумышленным, потому что сам допускает такое поведение на его месте или так представляет себе поведение, свойственное человеку, занимающему такое-то социальное положение или имеющего такую-то жизненную историю. Например, «да разве этот уголовник может быть хорошим человеком?» Ещё типичные примеры: раз, два (даже если именно эти истории по ссылкам — выдумки, это не имеет значения, так как они вполне отражают современный способ мышления большинства обычных людей, если, конечно, выбросить из них эмоциональную часть, призванную сделать текст более художественным и интересным).

Что общего между всеми этими примерами? Общее то, что качества личности субъекта абсолютно не связаны с высказанными им аргументами или с выполненными им действиями. Иными словами, если дебил сообщил вам, что вы – дебил, то истинность или ложность данного тезиса НЕ зависит от того, что вам её сообщил именно дебил. Она зависит только от вашего действительного состояния, поэтому ответы вроде «сам такой» не имеют смысла. А вот причина того, что Вас так назвали, может быть в том, что ваш собеседник дебил, и тогда уже может иметь смысл разъяснить ему, кто он такой, раз позволяет себе подобные заявления. И то не всегда. Вот здесь я и подхожу ко второй части – о том, когда можно (и часто даже нужно) переходить на личности.

Когда можно

Бывает, что собеседник плохо владеет логикой и невосприимчив к логическим аргументам. Например, в одном из так называемых доказательства Теоремы Ферма человек (таких людей называют «ферматистами» — они ищут именно короткие и красивые доказательства знаменитой Теоремы, но пока не нашли) утверждал, что «произведение тригонометрической функции от трансцендентного числа на иррациональное число уж всяко не может быть целым», что, по его мнению, доказывало одно из вспомогательных утверждений в его «доказательстве» Теоремы Ферма. В качестве контраргумента ему тут же предложили умножить синус числа пи, делённого на четыре, на квадратный корень из двух.

sin_pi_4_mul_sqrt_2

Результат равен 1, то есть целому числу, тогда как человек утверждал, что целое число точно получиться не может. Однако ферматист не растерялся и сообщил, что его формула имеет иной вид, чем обычное произведения синуса на число, здесь у него было два синуса, а не один