На соревнованиях по бегу в мешках побеждает не тот, кто лучше бегает,
а тот, кто лучше бегает в мешках. (с)
Публичная политика (осо-о-обенно внешняя), это такая «игра», в которой практически нет правил, кроме одного: никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя вслух называть свои истинные цели. Кто назовёт, тот проиграл! И дело здесь вовсе не в конспирации типа «не выдавать планов врагу» — нет. Здесь иной вид лицемерия. Назовём его «общеполитический этикет». То есть ваши цели прекрасно ясны вашему оппоненту, а вам, в свою очередь, понятны его истинные намерения. Но когда вы будете вести с ним переговоры, даже с глазу на глаз, вы не можете называть вещи своими именами — такое вот циничное правило.
Вся внешняя политика — суть история борьбы государств за ресурсы. Борьба эта беспринципная и порой бескомпромиссная. Джентльменов на уровне межгосударственных институтов в ней нет. И если вас можно сожрать, будьте уверены — сожрут безо всякой оглядки на совесть, а остатки расчленят и расфасуют по пакетам. Поэтому «общеполитический этикет» в данном случае является своего рода пудрой, внешне маскирующей эстетическую неприглядность всего этого дела, называемого публичной политикой.
Также существует и другое правило: «Если вы скажете (произнесёте) правду о себе, она может быть использовано против вас». Ну, то есть вы можете хоть младенцев на завтрак есть под телекамеры, главное в этом цинично не признаваться. Политиков зачастую судят по пустым словам, по лживым декларациям, но не по реальным делам. И это стало возможным потому, что народы до такой степени привыкли слушать, что совсем отучились думать. Слушать проще. Слух — это вообще один из самых автономных от сознания сенсорных органов. Он работает даже когда человек спит. И вот показывают этому человеку разруху, людей, повешенных на площадях, и говорят: «Это демократия пришла в очередную ближневосточную страну». А он охотно верит. В СССР ещё в сталинские времена очень любили применять подобный приём: на экране огромная толпа чумазых зэков в рваных майках вручную с лопатами и тачками копают Беломоро-Балтийский канал, а за кадром звучит бодрая музыка и звонкий голос диктора сообщает о том, как «благодаря ударному труду энтузиастов строительство ведётся рекордными темпами». Очень многие и сейчас глядя на эту историческую хронику не поймут драматизма того, ЧТО в реальности запечатлено на плёнке. И всё благодаря оптимистичному звуковому сопровождению.Но, ближе к теме.
Даже те люди, которые не просто слушают телевизор, а пытаются глубже вникать в СУТЬ происходящих событий, не всегда способны отключать этот сенсорный барьер. Тогда они интересуются мнениями разных аналитиков. А аналитики по роду деятельности обязаны уметь его отключать и составлять собственное мнение. И вот слушал я сегодня одного известного аналитика (не буду называть фамилию). Он лично против участия России в военной операции в Сирии. И свою позицию он обосновывает следующей парадигмой — cравнивая два конфликта – украинский и сирийский – задаётся вопросом: как же так, мол, Украина у нас под боком, братский народ и всё такое, общая граница, исторически важный для России регион, который втягивается в НАТО… но там мы войска не вводим. А в какую-то Сирию, у чёрта на рогах, непонятно зачем (ему не понятно), ради каких-то мифических целей открыто лезем воевать. Вот, мол, нас и подловили американцы. Ввязались, дескать, во второй Афганистан на ровном месте.
И тут я подумал, как же это «аналитик», помещающий на одну доску Украину и Сирию, не видит нюансов, ставя знак равенства между бочкой мёда и бочкой мёда с разбавленной в ней ложкой дёгтя? Как он может не понимать цены тех, на первый взгляд незначительных для простого обывателя, деталей, делающих мастера спорта по бегу аутсайдером на соревнованиях по бегу в мешках? Собственно поэтому я и пишу данную статью.
Я надеюсь, среди моих читателей нет людей, полагающих, что всё политическое руководство Соединённых Штатов Америки искренне и поголовно верит в то, что они на самом деле несут демократию в страны Ближнего востока и северной Африки посредством ковровых бомбометаний, точечных ракетных ударов и публичных казней демократически избранных лидеров этих стран. Но будьте уверены, что они все как один – хоть среди ночи разбуди – наизусть продекларируют именно эту цель главной во внешнеполитическом курсе США. Потому что, как мы уже говорили, есть одно-единственное незыблемое правило: Никогда и ни при каких обстоятельствах (!)… Кто назовёт (произнесёт вслух) истинную цель, тот проиграл!
Но давайте не будем демонизировать исключительно Америку. Это правило общее абсолютно для всех. Кто его не соблюдает, тот всегда проигрывает: Горбачёв пошёл на Запад с открытым забралом и в итоге потерял великую страну; Ельцин приобрёл «друга Билла» и сам поверил в эту дружбу, переведя Россию во внешнеполитический статус вассала.
Мировая политика никогда не прощает наивности. Сколько раз Россия впрягалась воевать за Болгарию, например? Ну как же, опять братский народ. И в обеих мировых войнах этот «братский народ» оказывался на стороне наших врагов. Собственно, с Украиной та же история.
С приходом Путина парадигма изменилась. Чего-чего, а наивности от «профессионального комитетчика» ждать не приходится. Даже странно, что лицемерный коллективный Запад с таким трудом принимает новое положение дел. Помните заявление Меркель в прошлом году после крымских событий (?): «Я говорила по телефону с Путиным. Похоже, он потерял связь с реальностью». И это после того, как страны НАТО в нарушение устава ООН сообща раскатали Югославию, а потом демократически отбомбились в целом ряде других суверенных государств?
Словом, сегодня Россия включилась в игру и удачно использует в своих целях общие для всех правила. Вот хоть ты расшибись, а целью крымской операции была исключительно поддержка демократического волеизъявления крымского народа. И никак иначе. Хоть среди ночи нас буди — так и доложим! Постепенно (в общем, даже достаточно быстро) остальные игроки были вынуждены смириться с новым статусом России, как равноправного игрока. Ещё недавно мы были «абсолютно изолированы от всего цивилизованного мира» с «разорванной в клочья» экономикой (нас очень не хотели пускать за общий игровой стол), а уже сегодня «весь цивилизованный мир» лихорадочно стенографирует в блокнотики вердикт Путина по Сирии, звучащий с трибуны Генассамблеи ООН в Нью-Йорке.
Ну а что, собственно, у нас там с Сирией? И чем сирийская ситуация для России принципиально отличается от украинской?
Отбросив в сторону лирику о «братском народе» и о «борьбе с терроризмом на дальних подступах» констатируем сухие циничные факты:
Завоёвывать Украину — это как насильно женить её на себе. Причём, не просто с молчаливого НЕсогласия невесты, а через прилюдную истерику последней, при этом набив ей морду перед алтарём. Что приобретёт Россия после такой процедуры? Огромный проблемный регион с большой частью недружественного населения (зомбированного или нет — десятый вопрос), с огромными долгами и лежащей в руинах экономикой. Это вам не Чечня, которую в силу географических масштабов и несоразмерной по сравнению с Украиной численностью населения, удалось задобрить подарками через «своего человека в тейпе». Скажете, по сути, то же самое? Нет, друзья мои — тоже, да не то. Нюансы,… тонкие детали,… мешок на ноги — и уже другие фавориты. Допустив провал в оперативной игре (а события на майдане стали для России таковыми), теперь нужно, что называется «вязать» соперника в схватке и выигрывать по очкам. Условный «свой человек в тейпе» способен спасти ситуацию, но, опять же, вопрос МАСШТАБА. На Украине, в отличие от Чечни, это не может быть представитель одного из кланов. Это должна быть сила покрупнее. Скажем, непокорный регион внутри страны, способный при грамотном внешнем руководстве в перспективе взять в свои руки всю фактическую власть. На том пока и остановимся…
В Сирии ситуация принципиально иная по всем характеристикам.
То, что значительную часть радикальных экстремистов ИГ* составляют выходцы из России для самой России, по сути, благо — свалили они в Аравийскую пустыню и слава Богу. Их личности, в большинстве своём, известны; пусть себе продвигают радикальный ислам подальше от наших рубежей. Но дело в том, что они, захватив огромный нефтяной регион, гонят контрабандную нефть в Европу. А это уже прямая угроза экономическим интересам России! На фоне продолжающегося экономического роста (!) развитых стран, цена на нефть ВДРУГ валится в половину. С чего бы это? Все точечные бомбометания НАТО в рамках борьбы с ИГ, при всей их «точечности», пока не подожгли не одной нефтяной вышки — источника финансирования «мирового терроризма».
Сама Сирия — потенциальная транзитная территория для катарского газа, а также иракской нефти в ту же Европу. И если этим веткам станет суждено быть построенными, то Украина, со своими ежегодными транзитными выкидонами, покажется детским лепетом — Европа сделает ручкой и обоим северным, и турецкому потокам. В этой ситуации борьбу Россия ведёт не за Асада и его правительство, не против ИГ, а за контроль сирийского средиземноморского побережья, где и расположена российская база ВМФ в Тартусе. И оно нужно России НЕ для того, чтобы что то там развивать на благо сирийского народа, а для того, чтобы ею не овладели наши геополитические соперники (будь то страны НАТО, США или выпестованное ими ИГ — без разницы). И здесь оперативное военное вмешательство России стратегически необходимо.
Это то, что категорически нельзя произносить вслух. Но я не политик, мне можно.
P.S.
Военная операция в Сирии не блажь российского руководства и не рефлекторный ответ на «расставленную ловушку США» — она готовилась издалека (также, как и вариант молниеносного захвата Крыма был домашней заготовкой «на всякий случай»).
Цифра «2» в названии этой статьи — следствие продолжения темы, поднятой мною задолго до сегодняшних событий. Я не стал перемежать текст ссылками, чтобы не нарушать цельность повествования. Те, кому интересно понять предпосылки нынешней ситуации и заглянуть за кулису внешней политики России чуть глубже «теории сливов», могут ознакомиться со статьями полуторагодичной давности.
Оценили 42 человека
34 кармы