Ответ Путина

Спасибо за ваш вопрос. Это очень интересно и я бы даже сказал провокационно. Первое что хочу сказать – отлично вас понимаю. Я ведь не родился сразу политиком, и долгое время сам был, условно говоря, вот таким же телезрителем, который смотрел выступления президентов на пресс-конференциях. И всегда удивлялся несоответствию довольно пустых и расплывчатых фраз, которые политики говорили, с важностью вопросов, которые, по идее, должны были там у них решаться.

А теперь мне самому приходится выступать в этой роли, и каждый раз тщательно подбирать слово за словом, что бы ни в коем случае не сказать лишнего, но обязательно сообщить то, что должны услышать. Причем иногда должен услышать буквально один конкретный человек, вот такие сложности. И мне совершено понятно, как это все выглядит со стороны, для людей не участвующих в этих процессах. Да, как какой-то спектакль, иначе и не сказать. Три часа они говорили с Керри, а потом выходят и рассказывают, что очень важно сотрудничать, но сохраняются противоречия. Ну надо же, будто это было кому-то не ясно еще год или десять назад.

Видите, я отлично вас понимаю, мы действительно обсуждали не общие места, а вполне конкретные и актуальные вопросы. И действительно почти ничего не сказали об этом открыто, оставив вас гадать, кто кому слил, так сейчас модно говорить, да? (смех в зале). Но обратите внимание на нюансы – я говорю «почти ничего». Т.е. некоторую информацию мы дали публично, например Керри сказал о нежелании американцев нас изолировать. Мы это согласовано делаем, мы знали, что он будет об этом говорить. И это было важное для мировой политической картины в целом сообщение, и нужное нам для решения следующих вопросов.

Вообще я уже как-то говорил, как устроена политика, вы, наверное, это пропустили. Мы идем всегда от задачи – что надо сделать. И если при этом надо что-либо сказать, то политик это говорит. Ему в принципе не очень важно, что именно он говорит, он для дела может сказать все что угодно. Это как доски гвоздями прибивать, тонкие можно прибить короткими, а толстые надо прибивать уже длинными. И на эту тему никто не рассуждает – хорошо ли бить молотком по длинным гвоздям, или может только по коротким это делать. Поэтому политики не рефлексируют на тему правда-неправда или сказал - не сказал. Они поступают исходя из высших интересов государства.

И хочу обратить ваше внимание, что лично я и в целом руководство России стараемся как раз быть максимально открытыми и понятными. Многие вещи, о которых было не принято раньше упоминать, мы назвали своими именами и вынесли на публичное обсуждение.

Не все, разумеется, мы вам говорим. Но я не поверю, что вы сами не понимаете, отчего это происходит. Конечно же, прекрасно понимаете, что между государствами есть противостояние и конкуренция, и это своего рода война. А война, как говорил китайский мудрец, это путь обмана, нельзя чтобы противник узнал о твоих замыслах.

И поэтому я не думаю, что вы спрашивали о таких очевидных вещах. Я понимаю ваш вопрос как намного более глубокий – а для чего нужно это противостояние, почему нельзя сотрудничать, а не воевать. И вот тогда действительно вся политика может стать прозрачной, причем не только внешняя, но и внутренняя. Ведь вы об этом спрашиваете на самом деле, упоминая о мировом порядке. Не это ли будет главная его черта, когда нам удастся утвердить многополярный мир.

И честно скажу, что вы заставили меня задуматься. Потому что полная открытость и такая настоящая жизнь по правде и честное сотрудничество это очень привлекательно звучит. И всем бы, наверное, хотелось так жить. И во многом именно это лежало в основе и разных утопических учений, и нашего социалистического эксперимента, закончившегося неудачно. Вот анализ этой неудачи и должен дать ответ, возможна ли вообще в принципе настоящая дружба народов, помните такое популярное выражение. Ведь распад СССР был многофакторным явлением, в том числе он был связан с кризисом того нашего социализма, у которого не было такого драйвера развития как конкуренция. Народ хотел джинсы, но наши джинсы были хуже, чем их джинсы, да и не было их практически, вы же помните.

Как сделать так, что бы сохранить преимущества и устранить недостатки, ведь тут мы имеем дело с глубоким противоречием между биологическими основами поведения людей и совершенно новыми общественными нормами. Людям свойственно хотеть лучшего, хотеть большего и своего, и поэтому они будут нарушать правила сотрудничества. А так же человек испытывает страх и поэтому постоянно использует обман. Хочет справедливости, но обманывает. Хочет честного сотрудничества, но пытается получить побольше других. Как тут быть.

И я тут вижу еще один глубокий подтекст, если так можно сказать. Помните дискуссию, которая была у наших революционеров, о возможности построения социализма в одной стране. Ведь по факту оказалось, что прав был не Сталин, а Троцкий. Враждебное окружение заставило СССР развиваться совсем не так, как он мог бы делать, если бы на планете не было такой острой мировой конкуренции. И теперь, когда мы говорим о мировом порядке, нам следует над этим хорошо подумать, а какой он действительно должен быть.

Я считаю что очень хорошо, что вы задали такой вопрос и с такой неожиданной стороны у нас может, начнется сейчас дискуссия о нашем общественном развитии, куда мы идем и как государство и в целом все мировое сообщество. Может быть, рано мы поставили крест на социализме, и надо подумать о том, как его можно реформировать в новых условиях. (аплодисменты переходящие в овацию)