Обзор теоретиков евразийства

«Каждый день так взволнованы зори.
И одна неустанно зовет
За тайгу, за далекое море,
На туманный и мглистый восход.
А другая из розовых светов,
Поцелована смертью в уста,
И под ней лишь могилы поэтов
Да Казанский собор без креста.
Дует ветер с востока, он — свежий,
Скоро ичиг обует нога.
Скоро кровью людской и медвежьей
Будет мыться святая тайга.
Там, в Охотском неласковом море,
Я доверю свой путь кораблю.
Я молюсь на восточные зори,
А о западных только скорблю».
- Лев Гумилёв, 1934 г.

Начало 20 века, в умах философов, ученых, деятелей культуры и искусства, и просто в опыте человека, во многом, знаменовало себя вычурными категориями. «Расколдовывание мира», «Закат Европы», «кризис культуры», «Европейский нигилизм», «массовое сознание», критика технократизма, «кризис науки», а также многое другое громоздилось уже как нечто необъятное. Безусловно, декаданс Запада, остро ощущали в России. Н.А.Бердяев, И.А.Ильин, С.Л.Франк, К.Леонтьев, Вл.С.Соловьев, Ф.М.Достоевский облачали нагнетающую ситуацию словом, укореняли мысль своими работами. В число спасительного стремились многие начинания, от философских направлений и до политических реакции. Рождение «евразийства», подхватывающего критику европейской ментальности, начатую, на просторах земли Русской, И.В. Киреевским, К.С. Аксаковым, Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым, основываясь на провозглашенную Ф.М. Достоевским в январском номере «Дневника писателя» идею поворота России к Азии, участники Движения провозгласили идею своеобразия России как особого историко-географического и этнически-культурного единства – Евразии, склад и судьба которой иная, чем у народов Европы. Россия – самобытный духовно-культурный мир, который должен развиваться по собственным, сущностным законам, руководствуясь исконными началами духа народного.

Евразийство берет свое начало (как общественное движение) в 1921 году, с выходом в свет сборника «Исход к Востоку», (следует отметить также работу Н.С. Трубецкого «Европа и человечество», написанную годом ранее) объединившего на своих страницах четырех молодых мыслителей, интеллектуалов и вынужденных эмигрантов, − филолога Н.С. Трубецкого, экономиста П.Н. Савицкого, богослова Г.В. Флоровского и искусствоведа и музыковеда П.П. Сувчинского. Именно о них следует начать разговор.

Н.С.Трубецкой, основатель системной лингвистики, утверждал, что Россия не должна стать провинцией Европы, что наша задача – осознание своей подлинной природы. Человек уникален, но уникальность эту, самобытность, по силам внять только самопознанием, которое приведет к «сознанию равноценности всех людей и народов». Русский человек (именно «русский», т.к. по мнению Н.С.Трубецкого, влияние Византии и романо-германского мира раскололо былое славянство) имеет свою национальную культуру, он укоренен в топосе национального единства, он «истинный националист». «Ложный национализм» посягает на культурные традиции других народов, пытается выставить себя «великой державой», не находит самопознание, как наивысшую общечеловеческую ценность. Евразия, считает Н.С.Трубецкой, есть «замкнутое и законченное географическое, хозяйственное и этническое целое», которое обособляется от «собственно Европы, так и от собственно Азии». Также он уделяет внимание тому, что сама природа указывает евразийцам на необходимость объединения, так как следует «создавать свои национальные культуры в совместной работе друг с другом».

Идею евразийства, во многом, просто не осознавали (или не хотели осознавать?). Так, П.Н. Савицкий утверждал, что если брать в целом и учитывать отклонения, то «границы Евразии совпадают с границами Русской империи», а в 1933 г., что евразийство «живет в СССР, но только не осознает в нем своего существования». Вообще отношение евразийцев к СССР, к коммунизму, было неоднозначным. Будучи противниками коммунистической власти, в то же время, они враждебно относились к либерально-демократическому Западу, что во многом послужило причиной нападок на них в кругах эмиграции. Н.С.Трубецкой искал объединяющий фундамент, который, по его мнению, присущ и Советскому Союзу: «Национальным субстратом того государства, которое называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация, и в качестве таковой обладающая своим национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию – Евразией, ее национализм – евразийством». Но, в то же время следует объявить воину «воинствующему материализму и атеизму».

Флоровский, будучи одним из авторов манифеста евразийцев, «Исхода к Востоку» (где были опубликованы сразу три его статьи : «Разрывы и связи», «Хитрость разума», «О народах не-исторических»), уже в 1928 году отрекся от своей позиции. Любопытным образом, сразу после «Исхода к Востоку» публицистическая деятельного его в евразийском модусе заметно сократилась. Раскол между Флоровским и евразийцами абсолютно явен в осознании сущности религии. Мысль евразийцев к религии сводилась культурологическим модусом, для них она была по сути дела функцией культурного, исторического, географического факторов, что вскоре привело к таким курьезам, как концепция «потенциального православия». Флоровский придерживался исконно полярной точки зрения. Бытует мнение, что роль Флоровского сводилась к «богословской» составляющей в Движении, которая весьма удачно укрепляла основные идеи евразийства. Дополнительное обстоятельство, которое способствовало разделению точек зрения, это переезд в Прагу 1921 года, когда Флоровский оказался вдалеке от Трубецкого и Сувчинского. Но, благодаря этому переезду, философ обоснавался рядом с Савицким. Любопытен факт, что они оба были женаты на родных сестрах, однако, несмотря на это (а может, как раз в силу этого?), между ними сложились конфликтные отношения. Тем более, что позиция его в составе евразийства, не сводилась к абсолютной и незаменяемой. Известен тот факт, что в 1923 году евразийцы уже подыскивали замену Флоровскому, как ответственному за философско-богословскую стезю в их идеологии. В качестве новых кандидатов на данную роль рассматривались, в частности, П.И. Новгородцев, А.В. Карташев, И.А. Ильин и Л.П. Карсавин, который в итоге и стал «заменой» Флоровского.

Ноябрь 1922 года. «Философский пароход». Л.П.Карсавина направляют в Берлин. Высылка, отток умов в 30-е гг. явление, которое не поддается никакому разумному объяснению, явление которое (если мыслить прагматически и утилитарно) должно было поселить ненависть к государству, и далее ко всему к нему причастному, в сердцах изгнанников. Но исконно русской мысли, поддерживающей остро рефлексивную связь с традицией, было чуждо отчуждаться от вопросов, оставленных на Родине. Так и Л.П.Карсавин оставался неизменно преданным своей Родине. Идеология евразийства и мысль Л.П.Карсавина пролегала в одном направлении. «Согласие» с революцией, восприятие большевизма как «религии зла», протесты насилию, взор на Россию, как своего рода «синтез» Запада и Востока, мысль о многонациональном характере, и мечта об утверждении религии как бытовой практики, того, что евразиец П.П. Сувчинский называл «бытовое исповедничество».

Если говорить о периодизации «раннего» евразийства, то многие авторы выделяют 3 периода (например С.С.Хоружий): 1) 1921-1925 годы, период «культурологического евразийства», когда во главе Движения, которое замыкалось в Берлине, стояли Трубецкой, Савицкий. 2) 1926-1932 годы, «политическое евразийство», время прибывания Карсавина, и центрирование в Париже. 3) 30-е годы проходили под эгидой раскола и угасания.

Раскол, и внедрение в евразийские ряды агентуры органов госбезопасности СССР, поделил евразийцев на левых и правых. Можно долго и нудно размышлять о причинах раскола, но не следует умножать сущности без необходимости. Эпицентром раскола стало отношение к Советской власти.

Правые, во главе с Савицким и Трубецким, не поддерживали Советскую власть, упрекали своих бывших напарников в союзе с «противником». «Левое» же евразийство, (сопровождающее свои идеи даже при попадании в ГУЛАГ) определяло исторический процесс как процесс поступательный и необратимый, отрицающий возврат к старым формам культурной жизни. Кроме Свчинского и Карсавина наиболее заметными фигурами «левого» фланга стали П.С. Арапов, А.С. Лурье, П.Н. Малевский-Малевич, В.П. Никитин, Д.П. Святополк-Мирский, С.Я. Ефрон.

Многие великие умы вынашивали евразийские идеи. Например у Достоевского евразийцы находят важный ориентир: «В грядущих судьбах наших может быть Азия – то и есть наш главный исход», – писал Достоевский, а позже дополнял, что русские не только европейцы, но и азиаты. Идея пассионарности «последнего евразийца» Льва Гумилева, находила свое отражение в их трудах на протяжении всего творчества. Влияние отдельных личностей, пассионариев, обладающих харизмой, колоссальным энергетическим зарядом, направляемым ими в русло переустройства общества, недооценить крайне трудно, так и евразийцы останавливают свой взгляд на характеристике отдельной личности, сумевшей повлиять на ход исторического процесса. Темучин Чингисхан выделяется ими как личность историческая, более того, — выдающаяся, уникальная. Обоснованию исторического единства Евразии посвятили свои труды: Г.В.Вернадский, Н.Я. Данилевский, А.С.Панарин, Б.С.Ерасов, и многие другие.

В заключении следует отметить позицию президента РФ В.В.Путина в данном вопросе. Сегодня, уже мало кто отрицает «евразийский модус» правления Путина. Строительство многополярного мира, интеграция постсоветского пространства, поиск новой (или хорошо забытой?) национальной идеи, в противовес «либеральным» ценностям посягнувшим на Россию в 1990-е годы, а также экономическая составляющая в лице создания «Евразийского Экономического Союза» и проч., все свидетельствует о исконно евразийском понимании В.В.Путиным судьбы России.

Марина Матвеева: (URL: https://vk.com/id76505401 )

Специально для Евразийского клуба "Оренбург" (URL: https://vk.com/yeurasia_oren )

 Оригинал публикации: http://yeurasia.org/2015/05/10...