Евразийский Союз - основа многополярного мира

Проблема созидания предпосылок для становления многополярного мира как никогда актуальна. Мир меняется с неимоверной скоростью и его будущее зависит от пересмотра как геополитического, так и его ценностных основ.

После распада СССР и двухполярной мировой модели наметился явный кризис мировой архитектуры безопасности и сохранения цивилизационной идентичности в рамках данной модели.

В модели однополярного мира с преобладанием гегемона США, которые почти в течение всего XX столетия набирал экономическую и стратегическую мощь, потерять государственность рисковал почти весь мир. Окутав мир системами наднацинального контроля, системой ТНК и стройной системой фондов, банков и прочих экономических надстроек США планомерно реализовали свою агрессивную сущность.

Так союз Англии и США в 1941 году подчеркнул сходные фундаментальные векторы взаимодействия. Так основы послевоенного политического и экономического миропорядка были заложены в таких документах заключенных между Англией и США как Анлантистская хартия 1941 г., договор о взаимопомощи 1942 года. В обоих случаях «мотором» стали США. Уже тогда США и Англия берут на себя общемировую роль экономического регулятора, декларируя в Хартии 1941 года в пункте 4: «… стремиться с должным уважением к своим обязательствам к тому, чтобы способствовать обеспечению всем государствам, большим или малым, победителям или побежденным, равного доступа к торговле и сырьевым запасам мира, необходимым для их экономического процветания»

Таким образом, еще не вступив во 2 мировую войну Англия и США наметили контуры единой политики и установления мирового господства: экономического, политического и информационного. Начиная с принципов, закреплённых в доктрине Монро и до настоящего дня США (и весь западно-либеральный мир) медленно, но верно захватывает контроль над миром. Доктрина Рейгана провозглашала борьбу против СССР, как стратегического врага, а речи Обамы о «необходимости изолировать Россию» подчёркивают продолжение агрессивной линии поведения наши «друзей» из-за океана.

По социологическим опросам Washington Post 47% американцев в 2014 году недовольны внешней политикой своего государства и советуют быть войскам менее активными вне пределов США. Кто же сможет предложить альтернативу мировой гегемонии США? Необходимо найти ответ.

Противодействие стоит начать с создания многополярной системы мирового устройства, опирающейся на абсолютно иные начала: новую гуманистическую внешнюю политику, новые принципы национальных правовых систем, традиционное общество и превалирующую роль нравственных начал, создание новых систем метафизического осмысления сущности мироустройства – на основании гармонии и уважении между всеми центрами силы. И под силу выполнить эту миссию лишь некому евразийскому блоку, который сможет противопоставить Морскому могуществу свои императивы – Силу суши.

Первую относительно целостную попытку создания подобного блока можно усмотреть в создании экономического блока в рамках СНГ – ЕАЭС, а также союз (пусть пока и неоформленный) между Россией и Китаем. На этих двух моментах собирания Хартлента мы остановимся.

В рамках рассмотрения вопроса о становлении многополярного мира необходимо выделить два основных вопроса:

Кто должен стать авангардом многополярного строительства: Китай или Россия? И почему?

Способна ли Россия стать той самой «географической осью истории» и «срединным государством» и какова роль ЕАЭС в процессе защиты самой России более масштабного процесса – объединения Евразии в некий Континентальный блок или Grossraum.

В рамках объединения Евразии как некого континентального блока и огромного пространства определенно необходим ведущий Игрок и Лидер под эгидой которого будут проходить какие-то интеграционные процессы и преобразования. Не стоит путать данную позицию с желаниями некоторых политиков возродить СССР или Империю. Отнюдь. Это лишь значит, что Лидер будет инициатором, и он же возьмёт на себя основной удар и издержки данного процесса.

Инициатором процесса Евразийской экономической интеграции стал Казахстан. В своей лекции в МГУ еще в 1994 году он сказал, что «когда идет бурный научно-технический прогресс, жесткая борьба за рынки сбыта, выжить можно только в объединении» Так же в своей работе «G-Global. Мир XXI века» он обозначил основные принципы развития нового миропорядка, ими стали:

1) Эволюционный характер преобразований

2) Равенство субъектов интеграции

3) Глобальная толерантность и доверие

4) Глобальная транспарентность

5) Конструктивная многополярность

Эти же, но чуть переработанные принципы легли и в основу евразийской интеграции, стоит лишь отметить отдельным пунктом принцип доминирования прагматических экономических интересов над политическими. Это течение в идеях лидеров стран ЕАЭС можно условно обозначить как «прагматическое Евразийство»

Данные идеи спорны в условиях уже не 2013, а 2014-2015 годов. После событий, которые разожгли пожар гражданской войны на Украине, после санкций и глобального недоверия между странами Западного и Евразийского мира – данные принципы будут подвергаться огромному давлению и проверки на прочность, лишь политическая воля лидеров всех стран ЕАЭС может удержать их от деградации и упразднению. Несмотря на то, что инициатива создания ЕАЭС исходила от Казахстана, по прагматическим и геополитическим соображением лидером данного процесса стала именно Россия. В своих выступлениях и статьях Путин В.В. многократно подчеркивал важность данного проекта с точки зрения построения единого рынка, а также для создания конкурентоспособного макрорегиона. Путин делает ряд важнейших заявлений еще в 2012 году:

Тесная интеграция на новой ценностной, политической, экономической основе — это веление времени

Евразийский союз послужит своего рода центром дальнейших интеграционных процессов

Евразийский союз — это открытый проект

Таким образом, ЕАЭС закладывает огромную основу для интеграции не только в рамках СНГ, и никак не для реставрации СССР. Лидеры стран чётко подчёркивают новую основу интеграции. К сожалению, ЕАЭС проигрывает Китаю экономически с точки зрения дальнейшего расширения территории проекта и устойчивости к внешнеэкономическим потрясениям. И складывается крайне двойственная ситуация: Россия и страны ЕАЭС географически, логистически и исторически должны стать центром объединения континента Евразия, то есть Хартленда. О важности данного процесса пишет и Дж.Макиндер в «Географической оси времени», Савицкий в «Континент Евразия», Хайдеггер выделял, что именно Россия должна стать «землёй будущего», подразумевая не конкретный народ, а цивилизацию, т.е. Россию-Евразию, что сейчас в данном историческом моменте можно спроецировать именно как ЕАЭС с перспективной дальнейшей интеграции. Но экономически Китай явный фаворит и лидер Евразии, так что стоит не забывать об этом и не допустить чрезмерного влияния на национальные экономики стран ЕАЭС.

Китай и ЕАЭС – это именно та связка, в рамках которой возможно построение нового многополярного мира.

Во-первых, сотрудничество в рамках ШОС может заложить новую архитектуру Евразийской безопасности, который сейчас нет, что и влечет столь серьезные проблемы как терроризм и возвышение в лице ИГИЛ радикального исламизма. Государства-члены ШОС обязались пресекать на своих территориях попытки подготовки и осуществления актов терроризма, в том числе направленных против интересов других государств , тем не менее, этого явно недостаточно, чтобы обеспечить безопасность в новом многополярном мире и создания полноценной Евразийской системы безопасности.

Во-вторых, не стоит забывать про взаимодействие стран в формате БРИКС, конечно, это не относится прямо к Евразийской интеграции, но создание новых экономических структур в рамках БРИКС значительно снижает риск со стран евразийского континента в противостоянии с западом и США.

В-третьих, сотрудничество Китая и ЕАЭС создаст огромную торгово-логистическую сеть на базе проект нового «Шёлкового пути», что даст огромный импульс развитию всех стран континента.

Подводя итог, стоит сказать, что построение нового мира на основе многополярности, равенства субъектов и новых континентальных началах, крайне разнородно. Множатся надгосударственные структуры, часто дублирующие друг друга и мешающие общему развитию. Определенно, ЕАЭС сможет стать локомотивом многолярности, но лишь при тех условиях, что:

1.Урегулирует все внутренние конфликты между странами-участниками

2.Максимально эффективно диверсифицирует экономики стран

3.Создаст полноценный экономический, валютный и возможно политический союз

4.Геополитически выйдет в процессе интеграции за территорию стран СНГ, включит в ЕАЭС, например, страны центральной Азии или Ближнего Востока (Вьетнам, Иран)

Выстроит взаимовыгодное сотрудничество с Китаем и другими развивающимися странами Евразии для объединения капиталов

5.Станет настоящим мостом между странами Тихоокеанского региона и Европой

В перспективе ЕАЭС должен стать часть новой геополитической оси: Германия – ЕАЭС – Пекин; или Германия – ЕАЭС – Пекин/Токио, объединив тем самым континентальный блок, о котором писал Хаусхофер. Сходные мысли выражал Жан Тириар, который строил свою политическую теорию на принципе "автаркии больших пространств"

Подводя итог, стоит отметить, что кроме тех целей, которые обозначены выше, Евразийский союз должен стать самостоятельной геополитической и экономической силой. Должен предложить миру нечто новое и перспективное, нежели утопический неолиберализм и доктрину свободы и прав человека, которая деградировала в XX-XXI веках и более не может служить ориентиром общемирового и евразийского развития. Россия и страны Евразийского союза должны предпринять колоссальное интеллектуальное, трудовое и коллективное усилие по выработке новые принципы мироустройства, протянуть руку странам, пострадавшим от разрушительных «крестовых походов» США и насильственной демократизации. ЕАЭС должен полностью воспринять себя изнутри, как новая фигура на геполитической карте мира, консолидировать силы и построить новый миропорядок, став целостным и мощным полюсом силы.

Автор: Железняк Антон