Главная проблема Конституции

Не секрет, что в наше время активно обсуждается вопрос о нашей Конституции. Все мы знаем самые разнообразные опусы на эту тему. Кто-то говорит, например, что полномочия президента надо уменьшать, кто-то – что их нужно расширять. Встречаются даже возгласы о необходимости введения чрезвычайного положения и неких экстренных мер. Также можно встретить и предложения совсем сменить Конституцию из-за неадекватности нынешней. В данной статье мы поговорим о нашей Конституции.

Прежде всего, стоит отметить, что в нашей Конституции действительно есть определенные серьезные проблемы. Вряд ли я в этом мнении окажусь оригинальным.

Можно сказать, что я частично солидаризируюсь с теми авторами, которые пишут о проблемах в Конституции Российской Федерации и о проблемах в устройстве нашего государства вообще. Отмечу: частично.

В чем же состоит проблема нашей Конституции на мой взгляд?

Если вы откроете Конституцию Российской Федерации, то некоторые проблемы и вопросы сможете найти в самом ее тексте. Можно было бы назвать это противоречиями.

Ст. 10 Конституции указывает, что государственная власть в Российской Федерации «осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». То есть здесь указаны только эти три ветви власти, следовательно, никаких других не может существовать. Однако это не так.

Законодательная власть в Российской Федерации принадлежит Федеральному Собранию, состоящему из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. Исполнительную власть осуществляет правительство Российской Федерации и другие федеральные органы исполнительной власти, формируемые президентом или правительством (федеральные агентства, федеральные службы и т.д.). Судебную власть осуществляют суды Российской Федерации.

Всех ли я перечислил из тех, кто упомянут в ст. 11 Конституции в качестве тех, кто осуществляет государственную власть? Нет, президента я не упомянул.

Обратитесь к главе 4 Конституции. Находящиеся в этой главе статьи с 80 по 93-ю описывают статус и полномочия президента Российской Федерации. Присмотритесь к статьям с 83 по 89-ю – именно там изложены полномочия президента. Если просто внимательно прочитать весь этот перечень, то невольно можно поймать себя на мысли, что они весьма широки. А если еще внимательнее, то можно заметить, что его полномочия позволяют ему вторгаться в деятельность федеральных (и не только) государственных органов, которые относятся не к одной какой-то, а ко всем ветвям власти. Он и правительство формирует, но не возглавляет его, он и Думу может распустить относительно просто, он и помилование объявляет. И это все на одно должностное лицо. И в придачу его практически нереально отрешить от должности.

Так о каком противоречии я говорил выше? Это противоречие между статьей 10 Конституции, в которой установлено, что государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и статьями о полномочиях президента.

Поясню: президент в нашей Конституции не вписан четко в рамки какой-то определенной ветви власти, хотя, к слову, согласно последней Конституции РСФСР-Российской Федерации 1978 года в редакции от 10 декабря 1992 года, президент был отнесен к исполнительной власти. Сегодняшний статус президента позволяет ему вмешиваться в деятельность органов власти, относящихся к совершенно разным ветвям власти, а сам он не отнесен ни к одной из ветвей власти. Конечно, большей частью полномочия президента концентрируются в сфере исполнительной власти, но его нельзя отнести к этой ветви. Скорее получается, что президент выведен за пределы системы разделения властей. Все это несколько напоминает положение президента Российской Демократической Федеративной Республики (или РДФР, именно так должно было называться российское государство по проекту Конституции, который разрабатывался Временным правительством, а позже был вынесен на обсуждение в Учредительном собрании в январе 1918 года). Как отмечает российский историк А.С. Смыкалин, президент РДФР «мог назначать и увольнять высших чиновников, руководить армией и внешней политикой, по сути дела, повторяя компетенцию государя императора по «Основным законам Российской империи» (в ред. от 23 апреля 1906 г.)».

Идея сильной государственной власти, как пишет А.С. Смыкалин, проявилась в наделении президента широкими полномочиями. Президенту предоставлялось право законодательной инициативы, наблюдение за исполнением законов, издание указов об устройстве, составе и порядке действий правительственных учреждений (за исключением судебного ведомства), разрешение всех дел управления.

«Разрешение всех дел управления» - это чрезвычайно расплывчатая формулировка, не так ли? Под этим может подразумеваться все, что только заблагорассудится. Читая такие формулировки невольно становишься рад тому, что такой проект Конституции принят не был, хоть и только по причине разгона Учредительного собрания большевиками.

Но более всего интересно то, что похожесть Конституции РДФР на современную Конституцию Российской Федерации отражает и подобие социально-политического строя постфевральской России и постсоветской России. Сделали круг и вернулись к тому же самому. Снова капитализм, снова либералы кругом. Но это лирическое отступление.

Так как наша Констититуция устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10), и никаких оговорок или исключений в этой статье нет, то получается, что статус президента противоречит статье 10 Конституции. Конституция противоречит сама себе! И это при том, что п. 2 ст. 16 гласит, что «никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации», т.е. положениям главы 1 Конституции.

Итак, я охарактеризовал основную проблему современной российской Конституции – это проблема чрезвычайно широких полномочий президента, когда он выведен за пределы системы разделения властей. Что же с этим делать?

Можно представить несколько путей решения этой проблемы. Во-первых, можно изменить положение ст. 10 Конституции таким образом, чтобы обозначить там особый статус президента. Для этого, согласно ст. 135 Конституции, придется созывать Конституционное собрание (кстати, Федеральный конституционный закон о Конституционном собрании в Российской Федерации до сих пор не принят, соответственно, для того, чтобы его собрать, сначала придется принять соответствующий ФКЗ), которое рассмотрит этот вопрос, разработает проект новой Конституции России и либо утвердит его собственным решением, либо проведет по этому поводу референдум.

Во-вторых, можно изменить положения главы 4 Конституции таким образом, чтобы ограничить полномочия президента только одной ветвью власти. Разумеется, это может быть только исполнительная ветвь власти. Сделать это значительно проще, чем в первом случае – согласно ст. 136 Конституции, понадобится лишь принять особый закон о внесении поправок в Конституцию, который принимается по той же процедуре, что и Федеральные конституционные законы, и подлежит ратификации не менее чем в двух третях субъектов Российской Федерации. В этом случае отобранные у президента полномочия могут быть перераспределены между другими органами власти: правительством, Федеральным Собранием, судами, а некоторая их часть может быть передана органам власти субъектов федерации.

В постсоветском марксизме этот вопрос решается однозначно: необходимо стремиться к построению парламентской республики. О необходимости расширения народовластия в России писал Ф.Н. Клоцвог: «От низшей ступени демократии, существовавшей в СССР, — власти в интересах большинства — будет осуществлен переход к высшей форме народовластия — власти самого большинства. Это предполагает возрождение исторически оправдавшей себя советской формы государственного устройства. Однако в отличие от прежних советов будущие советы должны опираться на советы трудовых коллективов — фундамент советской власти. В этих условиях получат развитие различные формы производственного и территориального самоуправления, станет реально возможным отказ от однопартийности, безальтернативное выборов, политической цензуры и некоторых других черт, свойственных политической системе СССР». Другой отечественный постсоветский марксист, Г.А. Багатурия напрямую рекомендует левым движениям бороться за ревизию Конституции и превращение России из президентской республики в парламентскую.

Представляется, что мнение о необходимости борьбы за превращение России в парламентскую республику является общим местом среди марксистских ученых и философов. И в этом плане достаточно взглянуть на сферу полномочий Съезда народных депутатов СССР и аналогичного органа РСФСР. Вкупе с указанными в последних (на момент отмены этих конституций) редакциях соответственно Конституции СССР и Конституции РСФСР-Российской Федерации полномочиями органов законодательной власти и весьма скромными полномочиями президента в обеих этих конституциях, это производит неизгладимое впечатление. Ряд исследователей считает, что в течение всего советского периода своей истории Россия (или СССР) постоянно двигалась в сторону парламентской республики, а в период перестройки фактически таковой стала. Впрочем, наметившийся в тот период процесс распада экономики и советской системы не позволили закрепить парламентский строй. Это был неудачный опыт.

Однако, в настоящее время Россия является довольно крепкой в экономическом плане страной, не испытывающей прямой угрозы развала своей политической системы, не имеет сколько-нибудь серьезного риска свержения власти, бунта или революции. Достаточно развития экономика и высокий уровень развития производительных сил общества позволяют нам добиваться перехода к более развитым формам демократии или народовластия, а такой формой для нас сейчас является парламентская республика. Нужна лишь политическая сила, способная провести соответствующую инициативу; к сожалению, ожидать того, что нынешняя власть во главе с действующим президентом и иными высшими должностными лицами Российской Федерации пойдет на такое изменение, на превращение России из президентской республики в парламентскую, не приходится. Нужно такое политическое движение, партия, которая могла бы поставить и последовательно отстаивать эту идею.

Литература:

1. Багатурия Г.А. Размышления марксоведа. – Пушкино: Центр стратегической конъюнктуры, 2013, с. 48.

2. Клоцвог Ф.Н. Социализм: Теория, опыт, перспективы. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008, с. 143.

3. Смыкалин А. С. Конституция Российской демократической Федеративной республики 1917 года // Чиновник, 2002, № 2(18).