В этом году исполняется 24 года с момента распада Советского Союза и 30 лет с момента начала «Перестройки». Выросло целое поколение людей, которые ни дня не прожили при советской власти, к коим, с некоторыми оговорками, можно отнести и меня самого. Тем не менее, несмотря на то, что советская эпоха неумолимо отдаляется от нашего времени, уходя во все более далекое прошлое, интерес к ней самой, а также к вопросам социализма, советской власти и т. п. со временем в российском обществе, в том числе и в интернете, не ослабевает. Естественно, что молодое поколение смотрит на этот вопрос по-своему; они не видели ту эпоху, лишь читали о ней, смотрели фильмы о ней, слушали рассказы старших о ней, и из этого всего складывали собственное представление о не таком уж далеком прошлом. Но именно это является их преимуществом, которого нет и никогда не будет у более старшего поколения: молодые могут судить объективнее о советской эпохе, нежели те, кто при ней жил и, соответственно, неизбежно должен был сформировать некое субъективное мнение. Точно так же наше молодое поколение окажется субъективнее в оценках ельцинского, медведевского и путинского периодов нашей истории, нежели то поколение, что придет нам на смену.
В данной статье я собираюсь изложить свои взгляды на сущность социализма в Советском Союзе.
Начать стоит с, казалось бы, весьма простого вопроса, который на поверку может оказаться гораздо более сложным, чем обычно считается. Итак, а был ли в Советском Союзе социализм? «Конечно, был!» - воскликнет старшее поколение. Почему? Потому что товарищ Брежнев объявил о начале эпохи «развитого социализма»; если это «развитой социализм», значит социализм уже точно должен был быть, логично ведь.
Ныне существуют разные точки зрения по этому вопросу. Одни, вроде современных коммунистов (в том числе последователей товарища Кургиняна), утверждают, что социализм в СССР был и что его правомерно называть «развитым социализмом» на конечном этапе существования СССР.
Но существуют и другие точки зрения. С. Платонов [вымышленный философ и экономист, являвшийся коллективным псевдонимом трех советских авторов] утверждал, что в СССР не было социализма; существовавший строй он называл «государственно-монополистическим капитализмом» или «государственно-монополистическим социализмом». По его мысли советская власть так и не ликвидировала частную собственность на средства производства, но лишь приняла соответствующую юридическую базу (то есть лишь формально упразднила частную собственность, тогда как логика социализма требует фактически ликвидировать ее). Государство стало единственным производителем и продавцом продукции народного хозяйства, то есть стало непререкаемым монополистом на рынке. Провозглашение эпохи «развитого социализма», таким образом, лишь демагогический прием; советская власть реально лишь провозгласила намерение построить социализм, но реально к его строительству на момент издания книги Платонова в 1989 году даже не приступало.
В том, что «развитой социализм» был демагогическим приемом с Платоновым соглашается Ф. Клоцвог, недавно умерший в 2012 году советский философ и экономист. Он считает, однако, что социализм в Советском Союзе был, но его неправомерно называть «развитым социализмом»; он предлагает термин «ранний социализм». Советская власть действительно значительно продвинулась на пути строительства социализма, но, тем не менее, успела создать лишь базу для его строительства. Социализм мог быть создан лишь в стране с развитой промышленностью и инфраструктурой, со сложной хозяйственной сетью; именно созданием всего этого и занималась советская власть, а не построением собственно социализма. Государство было вынуждено монополизировать производство и продажу всех товаров в стране, потому что только так могло принимать эффективные меры по скорейшему развитию промышленности и инфраструктуры в условиях противостояния с мировой системой капитализма. Тем не менее общественные отношения оставались примерно такими же, как и при капитализме, изменились в этом плане очень даже незаметно.
Но вернемся к ортодоксальным коммунистам. Они считают, что в СССР был социализм, причем он был именно таков, как описывался официальной точкой зрения советской власти. Они не видят внутри той системы противоречий и неразрешимых проблем, которые в итоге привели к развалу союза и винят в этом кого угодно (Горбачева, Ельцина, неких западных шпионов и предателей и т. д.) только никак не хотят видеть, что это произошло не из-за действий отдельных лиц, а под влиянием объективных проблем. Это очень узколобая, непритязательная к фактам позиция, существенно мешающая взглянуть на себя и отметить собственные ошибки.
Что же касается моего мнения?
Истина как всегда где-то посередине. Я считаю, что более близкой к правде представляется некая средняя из изложенных выше позиций. Позицию ортодоксальных коммунистов я не принимаю всерьез — она достойна только осмеяния. Позиции же Платонова и Клоцвога (который называет себя, кстати, демократическим социалистом) считаю нужным свести воедино. Итак, считаю, подлинного социализма в СССР не было, была лишь подготовка материально-технической базы к его построению; этот этап с некоторой натяжкой можно назвать «ранним социализмом», но фактически это был государственно-монополистический капитализм с претензией на дальнейшее социалистическое развитие. Советская власть проспала тот момент, когда необходимо было реформировать структуру управления экономикой, в результате чего в стране развились неразрешимые противоречия и проблемы развития экономики: погоня за производством ради производства, а не ради насыщения внутреннего рынка, сырьевой характер экономики и отсутствие внимания к высокотехнологичным разработкам (научно-технической революции), неэффективная система стимулов для работников, отсутствие гибкости в советской плановой экономике. Все это можно и нужно было изменять. Момент, когда такие реформы назрели, наступил уже в первые годы после смерти Сталина, как указывает Клоцвог. Кстати, один из моих преподавателей (когда я учился в университете) высказывал мысль о том, что Сталин в конце жизни планировал развернуть новую широкомасштабную реформу экономики, при которой была бы осуществлена либерализация экономики, смягчение плановой экономики (то есть вместо прежней жесткой командно-административной должна была быть построена рекомендательная плановая экономика), введение права хозяйствующих субъектов самостоятельно налаживать связи между собой и с продавцами, расширение самостоятельности предприятий, введение элементов рыночного хозяйствования и частного предпринимательства в ограниченном виде; но смерть Сталина помешала этим планам, хотя, возможно, Берия был посвящен в эти планы и мог их осуществить если бы удержался у власти. Эту же идею я позже встретил в книге Ф. Клоцвога.
Рекомендуемая литература:
1. Клоцвог Ф.Н. Социализм: Теория, опыт, перспективы. - М., 2008.
2. Платонов С. После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати. - М., 1989.
Оценили 4 человека
4 кармы