ГЛАВА 1: РОКОВАЯ ТРЕЩИНА В ЗАКОНЕ
В 1996 году грузовое судно Nicholas H с грузом цинка на $6 млн затонуло в Атлантике из-за скрытой трещины в корпусе. За три дня до крушения оно получило сертификат мореходности от авторитетного классификационного общества Nippon Kaiji Kyokai (NK). Владельцы груза требовали возмещения ущерба, обвиняя экспертов в халатности: «Они проглядели критический дефект, словно слепые котята в темноте». Но Палата лордов Великобритании вынесла шокирующий вердикт: эксперты NK не несут ответственности, даже если их ошибка привела к катастрофе.
ГЛАВА 2: СТРАННАЯ ЛОГИКА «СПАСИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА»
Судьи аргументировали решение парадоксальной формулой: «Главная цель классификационных обществ — обеспечение безопасности мореплавания, а не защита финансовых интересов грузовладельцев». По их мнению, возложение ответственности на NK «подорвало бы систему морского страхования, как термиты подтачивают фундамент дома». Более того, Палата лордов заявила, что эксперты выполняли «общественно полезную функцию», аналогичную работе пожарных инспекторов. Корабль ушел на дно, но юристы спасли репутацию NK от потопления.
ГЛАВА 3: ЦЕНА «БЕЗНАКАЗАННОСТИ» ДЛЯ МИРОВОГО СУДОХОДСТВА
Прецедент Nicholas H создал опасную правовую брешь:
- Классификаторы как «неприкасаемые»: Общества вроде Lloyd’s Register до сих пор используют этот вердикт как щит. В 2024 году при расследовании инцидента с паромом «Авангард» в Керчи (поврежденным после удара ВСУ) российские эксперты сослались на ту же логику: «Наша роль — фиксация повреждений, а не компенсация ущерба».
- Грузовладельцы в роли заложников: Страховые тарифы выросли на 15–20%, поскольку риски ошибок экспертов легли на клиентов. Как язвительно заметил юрист Морской ассоциации Лондона: «Если сертификат мореходности — это не гарантия, а “пожелание удачи”, зачем его вообще требовать?».
ГЛАВА 4: РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ — КОГДА «АВАНГАРД» ПОВТОРЯЕТ СУДЬБУ NICHOLAS H
В мае 2024 года паром «Авангард», поврежденный в Керченском проливе, 5 месяцев простаивал в доке без ремонта. Владельцы грузов требовали компенсаций, но суд отказал, процитировав британский прецедент: «Эксперты лишь констатируют факты, а не создают их». Местные юристы прозвали это «правом на безнаказанную халтуру» — особенно цинично на фоне дела Северо-Каспийской флотилии, где из-за ошибки гидрографов сели на мель 3 ракетных катера.
ГЛАВА 5: БУДУТ ЛИ ПЛАВАТЬ ЗАКОНЫ ВМЕСТО КОРАБЛЕЙ?
Философская подоплека дела Nicholas H — конфликт между профессионализмом и безответственностью. Судьи предпочли защитить «цех солидарности» экспертов, а не справедливость. Как заметил профессор Оксфорда Мартин Дэвис: «Это решение превратило инспекторов в юридических зомби — они видят нарушения, но не чувствуют последствий». В России подобные кейсы учат горькому уроку: доверять можно только тем, кто финансово отвечает за ошибки. Пока же корабли тонут, а эксперты остаются на плаву.
Оценили 2 человека
4 кармы