ПОЭЗИЯ И РАЗРУШЕНИЕ - Высоцкий и Бродский

В дополнение у статье Как стать Иосифом Бродским и получить Нобелевскую премию, https://cont.ws/@pulikk/1478171

перепечатываю свою статью https://cont.ws/@apov2014/1113876, текст написан в 2015 г.

Сейчас на просторах российского интернета появляется много интересных материалов и книг о насущных проблемах России , ее истории и современности. В этих заметках автор предлагает читателю  свои размышления о некоторых важных сторонах российской истории и действительности, ее культуры и литературы.

 1.

Прочел интересную книгу Ф. Раззакова о В. Высоцком (Владимир Высоцкий: козырь в тайной войне, 2009). Книга интересна тем, что автор приводит очень большой фактический материал о существенной роли этого актера-певца в развале страны. Одна из главных тем книги на фоне биографии Высоцкого – это внутренняя борьба в стране между основными группами руководства – державниками и еврейскими либералами, в которой последние и победили. Важно и то, что автор старается быть объективным и показывает разные положительные и множество отрицательных сторон этого всесоюзного явления, которое называется »песни Высоцкого». Я прекрасно помню, что это был как бы массовый миллионный психоз – например, весной 1973 г в новосибирском Академгородке я сам наблюдал как из из большинства окон домов и общежитий раздавались эти мелодии. В нашей лаборатории Института Математики  СО АН инженер  симпатяга Ю. Шмуратко буквально забалдевал от них, отбивая такт своей огромной лапой 47 размера.

Что касается меня, то я к этому явлению был совершенно равнодушен и  никогда не был поклонником Высоцкого.  Внутренне я чувствоал, что этот  стиль хриплого надрыва и приблатненные темы являются фальшивыми , дутыми и притянутыми за уши. Тем не менее эффект был достигнут  и это был тот авторский прием, на котором певец –актер строил свою дешевую популярность. Интересно, что одним из подтверждением такой характеристики является широкоизвестный факт, что , исходя из этой приблатненной тематики, многие слушатели (и даже американские журналисты) считали Высоцкого бывшим зеком. И более того- здесь даже вроде бы певца не в чем и обвинить – ведь актер по своей природе – лицедей и обманщик – то есть «все хорошо, прекрасная маркиза!»

Я думаю, что здесь, противоядием  для меня прежде всего был тот уровень моей музыкальной (8 лет учебы в 1й Муз. Школе г. Минска) и литературно-поэтической подготовки, о котором я писал ранее.  Интересно, что здесь у меня получилось как бы по словам  Бунина: »....я не прельстился, угадал.....».  Кстати от этом объективно пишет и автор книги, очень многие наши люди не знали певца и его песен, на что сам «герой» всегда реагировал очень болезненно.

Были у меня и попытки читать поэзию Высоцкого, но не получалось – я думаю по причине отсутствия у него достойного содержания и настоящей поэзии (как и у Бродского). Здесь аналогия с «Нобелевским шнобелем» вполне уместна – у обоих поэтов слава основана на фальши и на внешней раскрутке,  причиной являются внешние факторы, которые всегда в тени.

То есть опять выходят на поверхность главные  силы современности – фальшь, дутая реклама, ложь, манипуляция.

В книге много интересных эпизодов и характеристик указанного явления. Например, автор сравнивает Высоцкого с другим очень популярным у нас в то время  американским певцом Дином Ридом. Автор указывает, что Д. Рид  был вполне обеспеченным человеком, песни которого издались на пластинках, а сам он гастролировал как на своей родине, так и за ее пределами. Но однажды он попал в Латинскую Америку и увидел  голодных детей с вздутыми животами, безработных с похлебкой, фанерные дома бедняков и много чего еще нелицеприятного. И с этого момента он начал воспринимать свое благополучие как тяжкое ярмо, и совесть его с этого момента стала неспокойной. Он начал открытую борьбу  с родным государством, чем по сути поставило крест на его карьере в шоу-бизнесе.

Поэтому Рид напрямую и честно критиковал Америку и Запад, имея для этого все основанияю  Например, автор указывает на мало известный и забытый сейчас факт того, что в конце 60-х  Рид вступил в полемику с А. Солженицыным на страницах «Литературной газеты» и  обвинил писателя в том, что тот идеализировал Америку и демонизировал СССР. Автор цитирует слова Рида: «Именно Америка, а не Советский Союз превратилась в самое насильственное общество, которое когда-либо знала история человечества. Принципы, на которых построено советское общество, здоровы, чисты и справедливы, в то время как принципы, на которых построено наше общество, жестоки, корыстны и несправедливы… Именно Ваша страна стремится делать прогрессивные шаги во имя человечества, и если в чем-то она несовершенна и порою спотыкается, то мы не должны осуждать за эти недостатки всю систему, а должны приветствовать ее за мужество и стремление прокладывать новые пути».

Очень интересно то, что этот многими забытый сейчас случай американского певца Д. Рида напрямую аналогичен и современному случаю с другим очень известным  американцем Э. Сноуденом. Этот высококлассный компьютерщик, работавший на американскую разведку не выдержал информации о прямых преступлениях гринго по нелегальному слежению за своими и чужими гражданами  и тоже поступил по совести – поведал об этих секретах всем. При этом он добровольно отказался от зарплаты ни больше и ни меньше чем 200 000 баксов в год.

Одна из главных тем книги это  анализ того, почему возник этот этот очень интересный и важный для истории феномен Высоцкого. Автор пишет: «Скандальная слава Высоцкого играла свою роль в его невероятной популярности, однако не главную. Главным было то, что в те «застойные» годы, когда официальная идеология как будто специально «мертвила» все вокруг, борясь с любой неординарной мыслью, его песни воспринимались большинством людей как глоток свежего воздуха. Здесь автор задает несколько вопросов для совместного с читателями анализа: «Только одно странно: почему власть, часто не дававшая продыху другим, к Высоцкому была в основном благосклонна (особенно во второй половине 70-х), разрешая ему не только концертировать по стране, да еще в многотысячных Дворцах спорта, но и концерты его записывать на магнитофонных лентах, чтобы они потом распространялись по стране со скоростью пожара?».  И в разных местах книги автор отвечает на эти вопросы – по его мнению одной из причин было т о, этот певец-поэт был использован для своих  целей  (сейчас есть такой термин «использован в темную» ) как в СССР так и на Западе: у нас в первую очередь силами либерально-еврейского толка, которые были очень сильны ( здесь автор указывает на Ю. Андропова и других). То есть мы видим в этом случае  также прямую аналогию и со знаменитым случаем 1956-58  годов с романом и премией Б. Пастернака, только здесь серьезный ошибку нашего послесталинского руководства успешно использовало ЦРУ.

В своем  интересном анализе Ф. Раззаков пишет: «Задумаемся, какие такие ужасы имел несчастье наблюдать Высоцкий в те годы в СССР, чтобы так ненавидеть существующую власть? Может быть, это были бессудные аресты и расстрелы его друзей и родственников? Или массовую нищету, когда по улицам городов и деревень ходят детишки со вздутыми от голода животами? Или толпы безработных, стоявших в очереди за бесплатной похлебкой? Или проституток, вынужденных торговать собой, чтобы не умереть с голода? Может быть, он видел фанерные дома, как в Бразилии, где бедняки жили целыми семьями на протяжении всей своей жизни? Нет, ничего подобного Высоцкий никогда воочию не видел, поскольку не было этого в СССР тех времен. Более того, он жил не в каком-нибудь богом забытом Урюпинске, а в столице огромной страны городе Москве, что позволяло ему вести куда более сытную жизнь, чем жителям того же Урюпинска. Так вот поди ж ты — власть советскую все равно не любил».

Автор приводит множество малоизвестных фактов из биографии певца -поэта ,  о которых другие авторы умалчивают. Например, большим ценителем Высоцкого с точки зрения его полезности для американских интересов был польский еврей З. Бжезинский, занимавший тогда  в администрации Картера пост помощника президента по национальной безопасности.

Поэтому  к сожалению, приходится признать вместе  с автором, что именно антисоветизм Высоцкого, помноженный на его гиганскую популярность, был одной из серьезных причин исчезновения нашей Великой страны.

2.

Я стараюсь следить по интернету за книжными новинками, издаваемыми в России и есть интересные книги по современой истории нашей страны. С моей точки зрения издалека есть несколько основных тем мировой действительности, связанных с Россией и главная из них - это продолжающаяся агрессия против страны. Как написал один автор, для запада не имеет значения при этом, с какой Россией он имеет дело - имперской, социалистической или «демократической» - долгосрочная политика направлена на уничтожение страны и разграбление ее несметных богатств. И сейчас за тридцать прошедших лет с начала финального разрушения Союза стало ясно, что Запад значительно приуспел на этом направлении.

Из истории хорошо известно также, чтобы выполнить эту задачу Западу надо уничтожить прежде всего основного защитника - русский народ, его культуру, историческую память, заставить его бесконечно каяться в несуществующих грехах и ошибках и окончательно сломать его волю к сопротивлению. Современный русский человек еще во многом, к счастью,  обладает качествами Советского человека, созданного за 70 лет той власти. С моей точки зрения это было основным  достижением СССР за эти годы – создать Человека нового типа,  невиданного еще за тысячи лет развития цивилизаций. Этот Человек – продукт такой же новой и невиданной доселе системы. Это был результат, о котором  тысячи лет только и мечтали философы, писатели и просто добрые люди.

Но сейчас в этой политике против России  для ее врагов моделью для образца  является западный обыватель – существо дегеративного типа, трусливый и защищающий и понимающий только себя, бесконечно жующий ТВ-жвачку и готовый стремительно бежать  в магазин, чтобы купить очередную рекламную дрянь.

На этом направлении Запад ведет бесконечную и жестокую войну и использует все подлые средства для достижения цели – ложь, клевету, манипуляцию, дезинформацию и др. Как уже говорилось сфера культуры и литературы для врагов является чуть ли не главной при этом. Дело в том , что «Поэт в России - больше, чем поэт». И тут  как говорится все средства хороши. Например сейчас в интернете появилось множество материалов об очередном  юбилее И. Бродского. Его угораздило родиться в тот же день, что и великий советский писатель М. Шолохов. Я уже писал о Бродском и здесь в этом вопросе стоит только коснуться указанной выше темы разрушения самосознания русских. Из имеющихся у меня интернетовских материалов и книг ясно видно, что фигура поэта и его стихи  являются одним из важных инструментов в грязном деле указанного выше разрушения. В этой информационной кампании сейчас его представляют великим русским поэтом, таким как Пушкин и даже выше. Одним из клише является также – последний гениальный русский поэт ХХ века. Придумывают любую ложь, например, что он даже  в эммиграции  постоянно защищал Россию.

На самом деле с моей точки зрения все совершенно наоборот. Во-первых, содержание, да и форма его стихов не заслуживает внимания настоящих любителей поэзии – а именно для них – рядовых читателей – и трудится любой писатель. Язык Бродского в большинстве произведений невнятный и труднопонятный для читателя, он сам говорил, что его стиль – это бормотание.

Еще одна особенность – большинство его вещей направлены на самого себя, самосодержание, рефлексия на тему мир и поэт и поэт и мир. Конечно, ничего страшного в этом нет, это все возможно для частного поэта, но при чем же здесь массовый читатель?

И еще- многие критики отмечают абсолютный негативизм поэта – практически у него нет положительного содержания в стихах, только смерть, тоска, холод, отрицание, серые краски Венеции, Ленинграда, других мест проживания. Вопрос- это надо нормальному читателю? И еще – одна из его коронных тем – это Никто, она встречается много раз:

“….совершенно никто, человек в плаще...». Вопрос – а нужен этот «никто» нормальному читателю?

А его защита России – это вообще бред недобросовестных коментаторов. Многие  приводят это высказывание поэта :  “Я привык стыдиться этой родины, где каждый день – унижение, каждая встреча как пощёчина, где всё – пейзаж и люди – оскорбляют взор”. Интересная «защита», не правда ли? А чего стоят  два его  коронных отвратительных и грязных  антисоветских и антирусских стиха – Представление и  Набросок.  В их содержании грязь , клевета , гнусность.

Кто-то может сказать – так это же свобода и демократия, поэт свободен, сегодня пишет так, завтра – эдак. Я отвечу, что  никакая эта ни свобода – это отсутствие базовых душевных и моральных  принципов плюс отсутсвие художественности. Для любого человека в мире должно быть хотя бы две основных святыни – Родина и мать. У Бродского с родиной не вышло. Это больше смахивает на предательство и чисто  коммерческий проект -  если выгодно, то можно продать и мать, и отца, и Родину. Очень характерная позиция для представителей «малого» народа.

Одно совершенно  очевидно -  Бродский действительно русскоязычный автор. Он всегда прекрасно понимал, что его реальный отрыв от языка и России означает творческую смерть. После эмиграции он имел постоянную, чуть ли не ежедневную телефонную связь, друзья звонили из Питера и других мест.  Именно поэтому и в Израиль по приглашениям ни разу не поехал, тамошняя русско-еврейская среда и иврит были смертельными для него. Тем не менее характерно то, что он ненавидел Россию и все доэммигранское время мечтал уехать. Вот, например характерный эпизод, рассказанный одним из друзей поэта (привожу его по статье В. Абрамовой):

«...В декабре 1960 г. Бродский и Шахматов хотели, похитив самолёт, улететь за границу. Кроме того, в Самарканд они возили антисоветскую рукопись, автором которой был признан Уманский, в надежде передать её иностранному туристу”. Сам Бродский рассказывал об этом так: “Мы закупили все места в маленьком пассажирском самолётике типа Як-12. Я должен был трахнуть лётчика по голове, а Олег взять управление. План у нас был простой – перелететь в Афганистан и пешком добраться до Кабула”. Причём инициатором побега был именно Бродский: “Когда Бродский узнал, что я – военный лётчик, знаешь, что он мне сказал?

- Как же ты, Олег, можешь жить ЗДЕСЬ, имея ТАКУЮ профессию?

А я не сразу разобрался, к чему он клонит. Тем более тогда Иосиф поторопился сменить тему разговора. Я думаю, он был не только хорошим поэтом, но и прекрасным психологом. Словом, уговаривать меня ему долго не пришлось, я сразу согласился бежать из Союза вместе с Иосифом”.

Из всего этого видно, что это поведение и творчество на самом деле пахнет предательством и холодным рассчетом. Также здесь вполне уместен термин паразитизм. Именно для паразита в биологии и в жизни характерно питание соками основного тела, это тело или страна необходимы  для выживания, развития и, если хотите для прогресса этого паразита. Опять-таки надо правду-матку  сказать – все это типично для евреев.

Критик В. Абрамова приводит и другие воспоминания друзей. “В начале 60-х никто из нашей компании не бывал за границей. Но, начитавшись “иностранной литературы” мы мечтали вырваться из унылой советской клетки. Мы были помешаны на таинственной “западной жизни”, а Америкой просто бредили – американским кино, американским джазом, американским образом жизни. Авербах был помешан на вестернах, Бродский и Найман – на джазе, мы с Мишей Петровым – на детективах, и все вместе – на Хемингуэе, Фолкнере, Стейнбеке, Трумэне Капоте, Тенесси Уильямсе….”.  Надежда Яковлевна Мандельштам заметила поэту Юрию Кублановскому о Бродском: “Это же америкашка в русской поэзии”.

Сам Бродский писал: “Мы были более американцы, чем сами американцы”.

В это время конца 50х и начала 60х в стране наблюдалось интересное явление «стиляг». Я сам помню из моего детства в Минске, что они дефилировали по Проспекту, приметой были характерные узкие брюки. Вероятно, слова из тогдашней блатной песни именно об этом: «Настроил гитару под ......., пошел по проспекту .... собирать». Вот что пишет С. Кара-Мурза : «Это были ребята в основном способные, и поначалу они ничем почти не отличались. Один ходил даже в отцовской  шинели. Но в старших классах как-то незаметно они сплотились в замкнутую группу, завели особые прически, выработали свой язык, походку, стиль поведения и стали резко отличаться от «плебеев». Им якобы нравилась западная музыка, танцы и т.п., но это не главное. Те эксцессы вроде пьянок, оргий и хулиганства, о которых писала пресса, были редкими  случаями и были характерны для «маргиналов среди стиляг».

И далее: «В нашем классе учился сын секретаря парткома издательства «Правда», хороший добрый парень. Был он стилягой, хотя одеждой из класса не выделялся. Может, отца не хотел подводить. Отец как-то попросил меня придти к нему в партком, в его огромный кабинет. Спрашивал меня, в чем тут дело, как быть — и заплакал. Я был в ужасе, что-то лепетал, успокаивал его, хвалил его сына. В голове не укладывалось— человек на таком посту, фронтовик, сильный и явно умный. Даже он не мог понять, что происходит с его родным сыном, которого он наверняка воспитывал как советского патриота и будущего коммуниста. .....Те, кто начал вынашивать идеи перестройки пять лет спустя, с начала 60-х годов, были другого поля ягоды. В них не было ни тоски, ни надлома, они рвались наверх и были очень энергичны и ловки. Это уже были люди типа Евтушенко, Гавриила Попова и Юрия Афанасьева».

Интересно, что здесь наблюдаем почти полную аналогию с Бродским. Критики отмечают  конфликт молодого поэта с отцом – лояльным советским евреем, которому не нравился образ жизни сына.

И  поэтому имеем «творческий» результат --- «... в прихожей – куча на полу...»

Никто не спорит о том, что Бродский – поэт и у него может быть свой  читатель. Но его масштаб не соответсвует нормальным представлениям о настоящем национальном творчестве и русской изящной словестности. Его значение и фигура непомерно раздуты, причем это началась еще до эммиграции, как часть анти-советского проекта и инструментов холодной войны (многие отмечают провидческое высказывание Ахматовой в  60-х : «... рыжему делают карьеру»). Дальше - больше и  раздутый Нобель. И сейчас эта раздутость  так же очень нужна врагам России, см. начало этой заметки.

А лично мне больше по душе  вот это:

      Спасибо, скромный русский огонек, 

      За то, что ты в предчувствии тревожном 

      Горишь для тех, кто в поле бездорожном 

      От всех друзей отчаянно далек, 

      За то, что, с доброй верою дружа, 

      Среди тревог великих и разбоя 

      Горишь, горишь как добрая душа, 

      Горишь во мгле, - и нет тебе покоя...

Посмотрите – в восьми строчках – два слова добро! По моим наблюдениям на Западе это понятие и слово практически исчезло из обихода и из языков ( добро, доброта -goodness  по-английски,bondad по-испански,  bondade  по-португальски). Вероятно, в словарях оно скоро должно будет  отмечено как устаревшее. Действительно, о каком добре можно говорить в системе, где главными ценностями являются деньги и прибыль и которые добываются  на основе эксплуатации, преступлений, предательства, обмана, манипуляции.

А это подражание классикам, но зато какое! - 

      Огонь в печи не спит, 

                                           перекликаясь 

      С глухим дождем, струящимся по крыше: 

      А возле ветхой сказочной часовни 

      Стоит береза старая, как Русь, - 

      И вся она как огненная буря, 

      Когда по ветру вытянутся ветви 

      И зашумят, охваченные дрожью, 

      И листья долго валятся с ветвей, 

      Вокруг ствола лужайку устилая... 

...............................

      Как просто в прекрасную глушь листопада 

      Уводит меня полевая ограда, 

      И детское пенье в багряном лесу, 

      И тайна древнейших строений и плит. 

      И только от бывшей печали, быть может, 

      Нет-нет да и вспомнится вдруг, затревожит, 

      Что осень, жар-птица, 

                                       вот-вот улетит...

Именно в этом добром спокойствии и уверенности и есть душа нашего народа и основа его непобедимости.