Государственный переворот 1953 — 1991 (часть 5): подлость Хрущёва и Референдум сохранения СССР

17 марта календарь России знаменуется двумя датами: в 1991 году прошёл референдум о судьбе СССР и 17 марта 1899 года в селении Мерхеули Сухумского округа в бедной крестьянской семье родился Лаврентий Берия.

Двадцать пять лет назад, 17 марта 1991 года, в СССР прошёл референдум о судьбе Союза. Гражданам был предложен вопрос:

Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?

Референдум при всех оговорках стал серьёзным прецедентом: впервые за десятилетия глава советского государства и коммунистической партии оказался практически и реально зависим от результатов массового голосования. В итоге советские люди тремя четвертями голосов постановили сохранить СССР. А всего через девять месяцев Советский Союз распался.

Лаврентий Павлович Берия, оклеветанный Хрущёвым, стал к сожалению, для многих людей олицетворением «советского зла», хотя именно он, будучи ближайшим соратником Сталина, сыграл выдающуюся роль в создании мощи Советского Союза. В частности, именно благодаря Берии, в СССР в кратчайшие сроки, в тяжёлое послевоенное время был создан ядерный щит, сделавший невозможным нападение США на Советский Союз. Заслуги Берии перед Советской державой огромны, и он мог бы сделать больше, если бы не был подло убит почти сразу после убийства Сталина.

Убийство Сталина и Берии, и последующее выступление Н.С. Хрущёва в 1956 году на ХХ съезде КПСС с докладом о культе личности Сталина, ознаменовавшее приход к власти партократов, которые руками М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина в конечном итоге развалили страну — это всё логические звенья одной цепи под названием «Распад СССР».

В данной статье рассмотрим историческую взаимосвязь указанных событий.

ХРУЩЁВ АТАКУЕТ СТАЛИНА

ХХ съезд в 1956 году стал памятной вехой в истории нашей страны. При этом вспоминают не в целом съезд, а лишь его закрытое заседание, на котором выступил с докладом первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущёв. Этот доклад, в значительной степени повлиявший на дальнейшее развитие страны, первоначально не значился в повестке дня.

Что предшествовало ХХ съезду?

Как и в подавляющем большинстве своих заявлений, в рассказе о ХХ съезде Хрущёв давал волю своей фантазии, существенно искажая правду. На самом деле Хрущёв прекрасно знал, что внешне гладкий ход съезда скрывал подспудные течения, которые могли внезапно вызвать политическую бурю. Почти три года назад на похоронах Сталина Н.С. Хрущёв с трибуны Мавзолея произносил высокие слова об усопшем вожде, заверял народ, что страна будет следовать по избранному пути, демонстрировал политическое единство, предоставляя слово для выступлений Председателю Совета Министров СССР Г.М. Маленкову и его первым заместителям Л.П. Берии и В.М. Молотову.

А вскоре Берия 26 июня 1953 года расстрелян без суда и следствия, а потом объявлен «агентом международного империализма». В начале 1955 года на заседании Президиума ЦК Маленков был обвинен в совершении серьезных идейно-политических ошибок и снят со своего высокого поста. Все члены и кандидаты в члены ЦК КПСС стали в июле 1956 года свидетелями острой полемики между Хрущёвым и Молотовым, который публично назвал позицию Первого секретаря по отношению к Югославии «неленинской».

К тому времени стало очевидным стремление Хрущёва всемерно расширить свои властные полномочия. Л.М. Каганович вспоминал:

Не прошло много времени с момента избрания его Первым секретарем ЦК, как Хрущёв начал демонстрировать, как бы говоря: «Вы, мол, думаете, что я не «настоящий» Первый секретарь, я вам покажу, что я «настоящий» — и наряду с проявлением положительной инициативы начал куражиться.

Вторгся Хрущёв и в сферу внешней политики, практически отодвигая министра иностранных дел В.М. Молотова. Хрущёв добивался того, что в правительственные делегации, направленные в Китай, Индию, Бирму, Молотова не включали. Будучи руководителем этих делегаций, Хрущёв постоянно делал заявления, не согласованные с Президиумом ЦК.

Между тем неурожай 1955 года на целине свидетельствовал, что инициатива Хрущёва была из рук вон плохо организационно обеспечена. Бесконечная череда пленумов по сельскому хозяйству лишь создавала впечатление, что руководство партии во главе с Хрущёвым не сумело разработать эффективной политики в деревне. С такой же жесткостью, с которой Молотов критиковал политику Хрущёва в отношении Югославии за «отступление от ленинизма», он мог обрушиться на всю политику Хрущёва. Поскольку неурожай на целине осенью 1955 года подтвердил опасения Молотова, Хрущёв боялся, что кремлевский ветеран станет обвинять его в «авантюризме» или в чем-нибудь похлеще.

Слева направо — И. А. Серов, В. М. Молотов, Н. С. Хрущев, Г. К. Жуков. Женева, июль 1955 года, фото А. Новикова https://img-fotki.yandex.ru/get/47606/123177916.365/0_12c77d_9b368a55_XXL.jpg

Упреждая такие действия, Хрущёв развернул закулисную кампанию против Молотова. Поскольку Молотов собирался выступить на съезде с докладом о проекте новой программы КПСС, Хрущёв постарался добиться снятия этого вопроса, убедив своих коллег по Президиуму, что проект программы ещё не готов.

Беспокоило Хрущёва и то обстоятельство, что, начиная с 30-х годов, съезды партии открывались выступлениями Молотова. Хотя такие выступления были обычно краткими, они могли всё же содержать ряд принципиальных оценок периода, прошедшего после ХIХ съезда. Сам факт обсуждения кандидатуры Молотова в качестве лица, которое могло открыть съезд партии, вызвал опасения Хрущёва. Где гарантия того, что в ходе съезда или на пленуме ЦК сразу после съезда Хрущёв не будет смещён с поста Первого секретаря? Поэтому Хрущёв добился того, что ему было поручено открыть ХХ съезд партии. И все же Хрущёв не был достаточно уверен в прочности своего положения. Этим и объяснялись волнения Хрущёва, которые он описал в своих воспоминаниях.

Хрущёв взял под свой контроль документы, которые могли бы его компрометировать, и постарался использовать их так, чтобы дискредитировать Сталина. Как позже свидетельствовал В.М. Молотов, сразу же после смерти И.В. Сталина была создана комиссия по сталинскому архиву, во главе которой встал Н.С. Хрущёв. Хотя комиссия ни разу не собиралась, её председатель получил возможность разбирать архивные документы Сталина. Историк В.П. Наумов писал:

В 1955 году по распоряжению Хрущёва были уничтожены бумаги Берии, документы о Сталине и о других руководителях партии. Всего было уничтожено 11 бумажных мешков. Чем более надежно скрывались документы, тем более эмоционально осуждал Хрущёв преступления, в которых сам принимал участие.

Уничтожение документов позволило Хрущёву на многие десятилетия скрыть свою активную роль в проведении репрессий.

1 декабря 1955 года Президиум ЦК принял решение о создании комиссии по реабилитации, которую возглавил секретарь ЦК КПСС П.Н. Поспелов. Каганович в своих мемуарах писал, что после обсуждения материалов комиссии Поспелова на Президиуме было принято решение заслушать её доклад на пленуме после съезда партии.

Вероятно, твёрдого решения о том, когда огласить доклад Поспелова, не было. К тому же прозвучали требования Молотова, Кагановича и Ворошилова об «уравновешенной оценке» Сталина, и в текст отчётного доклада был включён абзац:

Вскоре после ХIХ съезда партии смерть вырвала из наших рядов великого продолжателя дела Ленина — И.В. Сталина, под руководством которого партия на протяжении трёх десятилетий осуществляла ленинские заветы.

Но затем в выступлении Н.С. Хрущёва слова, содержавшиеся в утвержденном проекте отчётного доклада о том, что Сталин был «великим продолжателем дела Ленина» и что «под его руководством партия осуществляла ленинские заветы», исчезли. В докладе не приводилось ни одной цитаты из Сталина, которыми обычно пестрели речи партийных ораторов, в том числе и Хрущёва.

Последствия доклада Н.С. Хрущёва

Разрушительный характер хрущёвского доклада проявился уже в течение 1956 года. Узнав о содержании доклада, многие советские люди возмущались Хрущёвым и его докладом. Развенчание Сталина, имя которого было связано у миллионов советских людей с самым дорогим, было сделано Хрущёвым столь грубо, что не могло не оскорбить их чувств.

В Грузии, где доклад Хрущёва был воспринят помимо прочего и как посягательство на память великого сына грузинского народа, произошли массовые митинги и демонстрации протеста в защиту Сталина, которые усмиряли вооружённые силы. Десятки человек были убиты, сотни — ранены.

Тбилиси 1956 год http://ttolk.ru/wp-content/upl...

Представляя собой смесь шокирующей информации и клеветнических сплетен, доклад Хрущёва усилил настроения цинизма и неверия, дал мощный импульс процессам моральной и идейной эрозии советского общества. Этим активно воспользовалась западная пропаганда, которая велась против нашей страны. Теперь западные радиоголоса вызывали больше доверия, поскольку они могли утверждать, что Хрущёв, в сущности, повторил многие из обвинений, которые они выдвигали против советской власти с первых же лет «холодной войны».

Особенно усилилось влияние западной пропаганды на социалистические страны Европы. Авторы радиопередач указывали на то, что руководители этих стран были поставлены у власти Сталиным, а существовавшие там порядки мало чем отличаются от тех, что существовали при Сталине в СССР.

Начиная с весны 1956 года, началось брожение в этих странах, особенно в Польше и Венгрии. 28 июня требования перемен привели к волнениям в Познани, сопровождавшимся столкновениями с полицией. 23 октября вспыхнуло восстание в Венгрии, которое вскоре возглавили профашистские силы.

Венгрия 1956 год https://icdn.lenta.ru/images/2...

Помимо человеческих жертв следствием волнений в Венгрии и Польше стали значительные усилия СССР по оказанию срочной экономической помощи этим двум странам. По оценке английского советолога Э. Крэнкшоу на эти цели было выделено не менее миллиарда долларов. Одновременно на такую же сумму была сокращена советская помощь Китаю, что не могло не вызвать раздражения правительства этой страны. В середине 1957 года руководители Китая объявили о необходимости «полагаться на собственные силы, не рассчитывая на помощь иностранных государств». И в этом также проявлялись последствия доклада Хрущёва.

Попытки Хрущёва использовать антисталинский доклад для укрепления своих позиций в руководстве страны также провалились. Демонстрируя собственную беспомощность в трудные дни кризисов в Польше и Венгрии, Хрущёв обратился за поддержкой к своим главным оппонентам — Молотову, Маленкову и Кагановичу. Хрущёв включил Молотова и Кагановича в состав правительственной делегации, которая вела напряжённые переговоры с новым руководителем польских коммунистов Гомулкой, чтобы предотвратить кризис в польско-советских отношениях. Маленков сопровождал Хрущёва в экстренной поездке по странам Восточной Европы во время венгерского восстания.

Помощь тех, против кого боролся Хрущёв в Президиуме, помогла ему обеспечить поддержку всех руководителей социалистических государств. (Лишь Тито, которого так стремился ублажить Хрущёв, отказался поддержать его в венгерском вопросе.)

Во время торжественного собрания в Большом театре, посвящённого 39-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, Молотов и Маленков стояли в центре президиума вместе с Хрущёвым и Булганиным. 20 ноября Молотов, которого сняли с поста министра иностранных дел в начале июня, вновь получил министерский пост, став министром государственного контроля СССР.

Вскоре Хрущёв стал фактически отрекаться от положений антисталинского доклада. Во время приема в китайском посольстве в честь Чжоу Эньлая 17 января 1957 года Хрущёв заявил:

В последнее время на Западе нас обвиняют в том, что мы «сталинисты». В ответ на это мы уже не раз заявляли, что в нашем понимании «сталинист», как и сам Сталин, неотделимы от великого звания коммуниста. Мы критиковали Сталина не за то, что он был плохим коммунистом. Мы критиковали за некоторые отклонения, отрицательные качества и ошибки Сталина… Но, даже совершая ошибки, нарушения законности, Сталин был глубоко убеждён в том, что он делает это в интересах защиты завоеваний революции, дела социализма. В этом состояла трагедия Сталина. В основном же, в главном, — а основное и главное для марксистов-ленинцев это защита интересов рабочего класса, дела социализма, борьба с врагами марксизма-ленинизма, — в этом основном и главном, как говорится, дай Бог, чтобы каждый коммунист умел так бороться, как боролся Сталин.

Противники коммунизма нарочито изобрели слово «сталинист» и пытаются сделать его ругательным. Для всех нас, марксистов-ленинцев, посвятивших свою жизнь революционной борьбе за интересы рабочего класса и его боевого авангарда — ленинской партии, имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма. Поэтому каждый из нас, членов Коммунистической партии Советского Союза, хочет быть верным делу марксизма-ленинизма, делу борьбы за интересы рабочего класса, так как был верен этому делу Сталин.

Таким образом, Хрущёв вынужденно «уравновешивал» свою критику Сталина признанием его заслуг, как того и требовали Молотов, Каганович и Ворошилов до зачтения им антисталинского доклада, но при этом обозначал себя фактически как троцкиста, поскольку называл себя и близких себе по духу — марксисты-ленинцы, а самым «правильным» марксистом был Троцкий.

О том, что это заявление Хрущёва не было лишь данью вежливости Чжоу Эньлаю, недовольному кампанией против Сталина, свидетельствовало выступление Хрущёва в болгарском посольстве в Москве 18 февраля 1957 года. Опять сказав немного об «ошибках и извращениях, которые связаны с культом личности Сталина», Хрущёв заявил:

Сталин, с которым мы работали, был выдающимся революционером. Идя по ленинскому пути, партия разгромила врагов социализма, сплотила весь наш народ и создала могучее социалистическое государство.

Хрущёв, которого прежде Сталин не принимал всерьёз как теоретика, изрекал новые теоретические положения марксизма-ленинизма (а по сути троцкизма), опровергавшие установки Сталина. Атакуя культ личности, он косвенно критиковал политику Сталина и убеждал, что страна достигла за неполные три года таких успехов, которые были бы невозможны при Сталине.

О том, что продолжавшееся развитие страны быстрыми темпами, рост её экономического потенциала, улучшение материального благосостояния населения, укрепление международных позиций страны стало следствием огромных достижений СССР за последние десятилетия, Хрущёв старался вспоминать как можно реже. И его неспособность к серьёзному историческому анализу, и его эгоцентризм способствовали тому, что он мог искренне забывать об очевидных достижениях СССР до своего прихода к власти и заслугах Сталина.

Никита Хрущёв и его соумышленники в «секретном» докладе, с которым они выступили на своем XX съезде, облили грязью Иосифа Виссарионовича Сталина и постарались унизить его, используя циничные троцкистские методы. Скомпрометировав часть кадров в руководстве Коммунистической партии Советского Союза, неотроцкисты порядочно использовали их, а затем ликвидировали их как антипартийных элементов. Неотроцкисты, с Хрущёвым во главе, осудившие «культ Сталина» в целях сокрытия своих последующих преступлений против Советского Союза и социализма, превознесли до небес культ Хрущёва.

ПРАВДА ПРО БЕРИЮ 

Следует отметить, что одним из первых, кого удалил из власти Н.С. Хрущёв, был Лаврентий Берия.

26 июня 1953 года три стоявших под Москвой танковых полка получили приказ министра обороны — загрузиться боеприпасами и войти в столицу. Такой же приказ получила и мотострелковая дивизия.

Двум авиадивизиям и соединению реактивных бомбардировщиков было велено в полной боевой готовности ждать приказа о возможной бомбардировке Кремля.

Впоследствии была озвучена версия всех этих приготовлений: министр внутренних дел Берия готовил государственный переворот, который требовалось предотвратить, самого Берию арестовали, судили и расстреляли. 50 лет эта версия никем не подвергалась исследованию.

Обычный, да и не очень обычный человек знает о Лаврентии Берии только две вещи: он якобы был палачом и ещё сексуальным маньяком. Всё остальное изъято из истории.

А без понимания истинной роли этого человека невозможно понять сталинскую эпоху. Потому что на самом деле все было совсем не так, как потом придумали люди, захватившие власть в СССР и приватизировавшие все победы и достижения своих предшественников.

Ни один человек из Политбюро, да и вообще ни один человек в СССР даже близко не подходил к Берии по важности решаемых задач, по объёму полномочий, да, очевидно, и просто по масштабу личности. По сути, послевоенный СССР был в то время системой двойной звезды: семидесятилетний Сталин и молодой — в 1949 году ему исполнилось всего-навсего пятьдесят — Берия. Глава государства и его естественный преемник.

За что же убили Берию?

Серго Берия (сын Лаврентия Берия — наше прим.) рассказал в одном из интервью, что отец сообщил ему утром (в июне 1953 года) на даче о том, что на предстоящем заседании он собирается потребовать у Президиума санкции на арест бывшего министра госбезопасности Игнатьева. Дело в том, что Игнатьев ведал охраной Сталина в последний год его жизни. Именно он был человеком, который знал, что произошло на даче Сталина в ночь на 1 марта 1953 года, когда у вождя случился инсульт.

А Берия хотел устроить политический процесс на весь мир над ним и его подельниками, какие бы посты те ни занимали. Оставалось только убить Берию — что и было выполнено… Ну, а потом уже прятали концы. По приказу министра обороны Булганина было устроено грандиозное «Танки-шоу» (столь же бездарно повторенное в 1991 году). Хрущёвские юристы под руководством нового генпрокурора Руденко, тоже выходца с Украины, инсценировали судебный процесс. Потом память обо всём хорошем, что сделал Берия, была тщательно вымарана, и запущены в обиход пошлые сказки о кровавом палаче и сексуальном маньяке. По части «чёрного пиара» Хрущёв был талантлив. Похоже, что это был единственный его талант…

Лаврентий Берия был арестован 26 июня 1953 года в Кремле и в том же году 23 декабря по приговору суда расстрелян в подземном бункере во внутреннем дворе штаба Московского Военного округа, по другим данным — расстрелян 26 июня 1953 года.

В настоящее время подавляющее большинство квалифицированных юристов, включая бывшего главного военного прокурора Катусева считают, что обвинение Берии в измене родине (ст. 58-1 «б» тогдашнего УК РСФСР) в форме шпионажа является абсурдным.

О совсем другом Лаврентии Берии, мы расскажем в другой нашей статье.

ВОЛЯ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ О СОХРАНЕНИИ СССР НА РЕФЕРЕНДУМЕ 17 МАРТА 1991 ГОДА БЫЛА ЦИНИЧНО И ГРУБО ПРОИГНОРИРОВАНА

http://17marta.com/wp-content/gallery/4/dsc_5436_1.jpg

17 марта 1991 года состоялся референдум, называемый «Референдумом за сохранение СССР».

Явка составила 80,03%: из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,6 млн. Из них 113,5 млн. (78%) ответили «Да» на вопрос о сохранении СССР.

По-прежнему актуальным остается вопрос о том, что это был за референдум, кем и зачем он проводился и почему он в итоге поспособствовал не сохранению СССР, а прямо противоположному.

Для начала вспомним, какая обстановка сложилась к моменту референдума. Первый удар по СССР был осуществлен в 1953 году. В марте был убит Сталин, как минимум умышленным неоказанием помощи, а все решения XIX съезда ВКП(б), по которым власть фактически передавалась от партийной верхушки полностью в руки Верховного Совета СССР, то есть избираемого законодательного органа власти, как и положено по Конституции, были отменены. То, что было оправдано в период войны, подготовки к войне и восстановления после неё, к 1953 году становилось опасно, ведь партия могла превратиться в безответственных паразитов, что в итоге и произошло. Второй мощнейший удар по СССР был нанесен Хрущёвым в 1956 году в результате его лживого предательского антисталинского доклада на XX съезде КПСС. А третий удар — реформа 1961 года, заложившая основы подготовки экономики страны к капитализму «лихих 90-ых».

«Денежная реформа 1961 года: хрущёвский удар по СССР» https://inance.ru/2016/03/refo...

Постепенно партийная верхушка СССР в результате своей безответственности перед народом загнивала и в итоге решила «строить коммунизм» не для всех граждан, а лично для себя. Этому мешал Союз, значит, его надо было уничтожить.

С приходом Горбачёва к власти и страна погрузилась в очень тёмные времена, подробности которых у многих на памяти, поэтому не будем всё описывать.

С 1985 года началась сумасшедшая кампания по окончательному изменению мировоззрения населения, дискредитации Советского Союза, коммунизма и всем, что с этим связано. Кто-то скажет, народ был жизнью не доволен. Куда там! Жилось народу, как сейчас выясняется, не намного хуже, чем в Европе и намного лучше, чем сейчас. И темпы роста экономики были хорошие. Просто была осуществлена контрреволюция сверху, по населению наносились ядерные пропагандистские удары фальшивками, подтасовками, американскими фильмами и джинсами, тоннами лжи и умышленными акциями дискредитации (вроде запрятывания товаров массового потребления по складам и т.д.). Вся мощная пропагандистская машина работала на это. Внешние враги, естественно, всячески помогали и аплодировали «пятой колонне». Народ был дезориентирован, растерян, страна оказалась беззащитна перед врагами, находящимися на самом верху.

http://cs1.kprf.ru/images/news...

В принятом по итогам голосования 21 марта постановлении Верховного Совета СССР, в частности, говорилось: «судьба народов страны неразделима, что только совместными усилиями они могут успешно решать вопросы экономического, социального и культурного развития». Также было отмечено, что несмотря на то, что органами власти ряда республик (Грузия, Литва, Молдова, Латвия, Армения, Эстония) не были выполнены решения IV Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР о проведении референдума, более двух миллионов граждан СССР, проживающих в этих республиках, выразили свою волю и сказали «да» Союзу ССР. Такое проявление гражданственности Верховный Совет СССР оценил как «акт мужества и патриотизма. Органам власти депутаты дали рекомендацию «энергичнее вести дело к завершению работы над новым Союзным Договором с тем, чтобы подписать его в кратчайшие сроки».

Подписание Союзного Договора должно было состояться 20 августа 1991 года, однако оно было сорвано фактической попыткой государственного переворота, организованного ГКЧП. После подавления путча все республики бывшего СССР сделали выбор в пользу независимости.

Решение данного референдума никто не отменял и не мог отменить.

Но почему-то оно не стало правовой нормой для властей. По крайней мере воля народа СССР, ясно выраженная на референдуме 17 марта 1991 года, властями не была выполнена.

На территории РСФСР 70% также проголосовали за введение поста президента республики, а в Москве и в Ленинграде ещё и за введение постов мэров.

Но волю людей и не собирались выполнять. В январе 1991 года произошли события в Вильнюсе, которые считают репетицией ГКЧП. Потом в Москве все было проведено примерно так же и с теми же самыми результатами, что в Вильнюсе, когда там ликвидировали Компартию, а армию заперли в казармах. Потом стали готовить новый союзный договор, а эксперты, которые его обсуждали, пришли к выводу, что он означает ликвидацию Союза. Потом была «операция-ГКЧП» и вслед — Беловежские соглашения. Так что референдум — это один из небольших элементов в программе, которая и завершилась ликвидацией СССР.

http://900igr.net/datas/istori...

Позже Б.Н. Ельцин, признал, что решение о прекращении существования СССР было предварительно рассмотрено представителями БССР, КазССР, РСФСР и УССР за год до встречи в Беловежской пуще, т.е. задолго до конкретной реализации развала страны. Так закончился советский период в истории Отечества

http://pogovorim.by/uploads/po...

Тем не менее, несмотря на столь явный перевес сторонников сохранения единой страны, этот результат был проигнорирован руководством трёх республик, которые в декабре 1991 года объявили в Беловежской пуще о создании СНГ. А спустя несколько дней беловежский сговор был поддержан Верховным Советом РСФСР, и в существовании СССР была поставлена точка.

Необходимо заметить, что впоследствии, Российская Дума, опираясь на ст. 29 Закона СССР от 27 декабря 1990 года № 1869-I «О всенародном голосовании (референдуме СССР)», о том что «решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём нового референдума СССР», приняла 15 марта 1996 года Постановление № 157-II «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в котором заключается, что «должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР». И вряд ли с точки зрения международных правовых норм можно признать законными возникшие на пространстве СССР новые государства. Потому что возникли они против воли большинства граждан СССР.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

К моменту доклада из сорока лет существования Советской власти практически три четверти этого срока были связаны со Сталиным.

Как недавно вспоминал Вячеслав Никонов (внук Молотова — наше прим.), вовсе не принадлежащий к коммунистическому истэблишменту, Молотов однажды сказал ему, что если до 20-го Съезда до 70% людей в мире верили СССР и симпатизировали ему, то после доклада Хрущёва число сторонников стало неуклонно сокращаться. Из рядов компартии Франции вышли, узнав о докладе, до половины членов. Делегация компартии Китая во главе с Дэн Сяопином демонстративно покинула 20-й Съезд.

Выступление Хрущёва, как и последующее Постановление ЦК, по сути дела, содержало в себе колоссальное неуважение, как к коммунистам, так и ко всему обществу, равно как и симпатизирующим СССР во всем мире. В них увидели не людей, обладающих чувственным восприятием мира, а бессловесное стадо, готовое принять любое утверждение, если оно провозглашено партийным руководством.

Им, по сути, сказали: «То, во что вы верите — чушь и ложь. Приказываем отныне думать иначе». То есть, отвели роль того самого стада, в превращении в которое людей самих коммунистов обвиняли их противники. И, подойдя к ним с такой позиции, руководство КПСС невольно подтверждало справедливость такого обвинения.

Кроме того, в обоснование осуждения Сталина, а затем и Берии, был заложен крупнейший теоретический порок, в будущем во многом парализовавший и партию, и общество.

Утверждалось, что репрессии оказались результатом применения тезиса о классовой борьбе в условиях создания социализма, и, соответственно, утверждалось, что в СССР уже к концу 30-х годов, а тем более — позже, не было социально враждебных групп, не было врагов социалистического строя, которые были уже устранены ранее.

Но именно этот тезис оказался опровергнут в конце 80-х, когда оказалось, что социально враждебные группы реально существуют. Они вели борьбу против социализма и СССР, а в общественном мнении насаждалась уверенность, что это не враги строя, а просто «люди, имеющие свою точку зрения», искренне радеющие за социализм.

Перестройка доказала несостоятельность основного положения, заложенного в осуждении Сталина и, парадоксальным образом, развенчала это осуждение, дав опору и для самых «пещерных сталинистов».

Раз в конце 80-х оказалось, что классовые враги есть, и настолько сильные, что смогли разрушить строй и страну — значит, они тем более были и полвека назад. Значит, Сталин был прав, говоря 3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б):

…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным.

Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с Советской властью.

Наоборот, чем больше будем продвигаться вперёд, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обречённых… (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121—122).

Значит, о необоснованности репрессий говорить не приходится. И, в результате, даже то здравое, что содержалось в самой политике, направленной на отказ от репрессивных мер, оказалось дискредитировано и лишено смысла.

Другой вопрос, что к середине 50-х годов ситуация складывалась так, что, с одной стороны, действительно надо было разобраться в справедливом и несправедливом эпохи репрессий, вернуть и оправдать тех, кто был отправлен в заключение неизбежным маховиком. С другой, даже большинство из обоснованно репрессированных в 30-е годы были в новых условиях социально не опасны.

Многие споры, по которым шли партийные столкновения в 20 — 30-е годы реально утратили актуальность, поскольку жизнь подтвердила правоту основного победившего партийного течения. Никаким троцкистам или рютинцам, каменевцам или зиновьевцам в конце 50-х годов уже не пришло бы в голову оспаривать, как надо строить социализм, если он по факту уже был практически построен.

Существовала политическая возможность вернуть к гражданской жизни тех, кого пришлось изолировать за двадцать лет до этого, тем более было актуально вернуть к ней осужденных несправедливо.

Но проблема то в том, что к 56-му году для этого вовсе не нужно было осуждать Сталина. Для этого просто надо было сказать, что успехи социалистического строительства и убедительная победа социализма в СССР и СССР в Великой Отечественной войне позволяют вернуть и амнистировать этих людей, что в новых условиях партия может позволить себе новую политику в отношении их.

Это, действительно нужно было сделать. Но без нанесения удара по сакральности самой системы, сделав освобождение свидетельством силы системы, а не проявлением глупости её руководителей. За которую заплатила, в конечном счёте, и вся партия, и вся страна

.https://inance.ru