Становление солидарного сословного общества: три вопроса и пути разрешения

Это продолжение текста "Сословия: от социального конфликта к социальному сотрудничеству"

1. Что делать с «революционной прослойкой», которая всегда существует в социуме и через которую социум периодически разрушают.

2. Как конкретно ВЕСЬ социум должен формировать естественную власть — каков механизм?

3. Как конкретно сейчас возможно формирование сословий из враждебно-поделённого общества — ну не указанием же сверху?

Первый вопрос представляется непростым.

В любом социальном организме всегда есть часть, которая принципиально несёт в себе функцию отрицания. Наличие такой части не зависит от верности или ошибочности проводимой властью политики, не зависит от уровня благосостояния общества, от социальных лифтов - революционная часть будет постоянно и неизменно отрицать текущее социально устройство. Так вышло, что сейчас технологиями работы с этой революционной прослойкой владеют прежде всего деструктивные силы. Они используют природную революционность прослойки для переворачивания и разрушения государств. Можно, конечно, считать, что тяга революционеров к разрушению есть болезненная склонность, подлежащая уничтожению, однако мы не можем не обратить внимание на тот факт, что таковая тяга к отрицанию авторитетов и отказу от опыта отцов практически во все времена была свойственна молодому поколению любой страны. И в высшей степени странным было бы считать любое молодое поколение любого государства психически больным. Ведь если молодёжь революционна просто вследствие своего возраста и через этот возраст проходит каждый индивид, то, ликвидировав болезнь, мы уничтожим общество.

Присутствие у молодого поколения тяги к отрицанию – естественное и целесообразное свойство социальной системы. Не секрет, что отрицание ранее наработанного позволяет вернуться и исправить сделанные за время конструирования ошибки. В этом смысле отрицание – полезный и необходимый инструмент развития. Так почему мы не используем его для развития, а применение данного свойства ограничено лишь разрушением и деструкцией? Почему сейчас этот инструмент настолько изломан, что вызывает у значительной части общества почти панику? Да потому что мы знаем: технологии работы с отрицанием сейчас находятся исключительно в руках деструктивных и разрушительных сил, и, начавшись, процесс отрицания будет всё более и более подогреваться, пока не приведёт к распаду социума. По сути, кто-то в нашем мире научился запускать цепную реакцию разрушения, когда отрицание рождает ещё большее отрицание и так до тех пор, пока государство не «рванёт». Наша же задача сделать эту реакцию управляемой и поставить её на службу развитию. Мы должны создать социальный атомный реактор, в котором энергия разрушения, постоянно присутствующая в социуме, будет использоваться для разрушения сделанных ошибок, не затрагивая здоровые преобразования, в результате чего социум получит гигантский импульс развития и, одновременно, избавится от опасности быть саморазрушенным.

Не побоюсь предположить, что, совершив такую трансформацию, мы избавимся от «романтизма войны», которым нас постоянно пытаются сбить с толку. Ведь очень часто приходится слышать, что войны необходимы для развития цивилизации, потому, как только в условиях военного межгосударственного противостояния и рождаются, дескать, все великие изобретения. Ну, во-первых – далеко не все. С кем, например, «воевал» Эдисон? или Тесла? или Яблочков? или Дизель? А, во-вторых, так ли уж нужны земной цивилизации «военные» открытия, если по факту, они лишь приближают момент её гибели? Нельзя, однако, отрицать того факта, что противостояние на грани возможного мобилизует общество, заставляет отказаться от заскорузлости, искать и поддерживать новое, существенно ускоряет мыслительный процесс. Ну так и надо тогда изобрести социальный механизм, который:

1. Несёт функцию отрицания

2. Использует в своей работе энергию естественных революционных социальных групп

3. Позволяет мобилизовать внутренние ресурсы социума.

Да, придумать такой механизм будет непросто. Но, думаем, возможно. Как вариант: дать, например, право молодым специалистам (установить возрастной ценз, чтобы «вечнонедовольные» туда не проникли) организовывать «группы отрицания», которые будут выискивать «косяки» в работах маститых профессоров и, в случае нахождения таких ошибок и узких мест, публиковать свои выводы на авторитетном федеральном уровне. А профессоров обязать отчитываться публично по каждому найденному недочёту. То же и в социальной организации. «Группы отрицания» будут иметь право находить недочёты в федеральных законах и указах, задавать любые вопросы по их содержанию, а официальные лица будут обязаны на них отвечать. Под угрозой неполного служебного соответствия. Мы, возможно, утрируем, но что-то в этом роде вполне можно придумать и, это надо сделать.

Если мы сможем оседлать социальную энергию отрицания, то сделаем существенный шаг к обществу без войн. И тогда, структура сословного общества будет представлять собой множество сословий и две внесословные группы: группа власти и группа отрицания.

И этой, последней группе – никаких преференций на будущее. Если в свой период отрицания не наработал позитивное содержание, чтобы реализоваться уже созидательно, то – извини...

По второму вопросу (как конкретно ВЕСЬ социум может формировать естественную власть — каков механизм?) скажем следующее.

Как сейчас формируется власть? Если по закону, то путём выборов (принципиально, не углубляясь в детализацию различного рода «властей»). И, на первый взгляд, вроде всё нормально. Выборы всенародные, поэтому и власть — всенародная. Вот он, вроде бы, идеальный механизм — уже реализован. Однако, глядя на «всенародных» избранников в Думе, например, закрадывается смутное подозрение, что некоторых (или многих) из них выбирали по каким-то очень странным критериям. Таким странным, что приходится задумываться о здравомыслии народа. Так что, народ — дурак? Выберет любого, у кого картинка на плакате покрасивее?

Не думаем.

Если народ просто рождает внутри себя представителей будущей власти, то, как ограничивающая воля рождается внутри человека и постепенно овладевает его умом и органами тела, так и власть порождается социумом и оформляется первоначально в виде неких представителей, которым ещё предстоит долгий путь к овладению частями и «органами» социума.

И вот на этом, самом начальном этапе, можно всё исказить. Как зарождающаяся в человеке, ещё слабая, воля может быть сломлена или заменена чужой волей путём убеждения или обмана, так и представители внутренней воли социума — представители естественной власти — могут быть уничтожены, подчинены чужой воле или заменены.

Да, конечно, социум родит других, но время-то пройдёт.

Думаем, что в нашем социальном теле сейчас просто отсутствуют механизмы поиска и воспитания представителей естественной власти, а вот механизмы замены их на совершенно других представителей, напротив, работают очень хорошо. И когда дело доходит до всенародных выборов, то выбирать-то и не из кого получается. До этапа выборов просто не доходят представители естественной народной власти. Поэтому и выбирают кого поприличнее из худших. А впечатление такое, что народ с ума сошёл.

Нам надо создать систему поиска и развития, доведения до власти тех самых естественных представителей народной воли, которые постоянно народом порождаются. Они всегда есть в народе, пока народ жив. Они не принадлежат к определённым сословиям и рождаются в каждом из них. Их можно определить по особым качествам личности и чертам характера.

Мы должны их найти.

Многие скажут, что подобный отбор невозможен. Потому, как и черты, которыми должны обладать потенциальные правители не определены, да и от «эксцесса исполнителя» никуда не деться — как только кому-нибудь подобный отбор поручить, тут-то он птицу удачи за хвост и схватит – формируй мол власть по своему усмотрению. Однако, мы уверены в обратном — система поиска и воспитания потенциальных представителей власти народа может быть создана. Уверены хотя бы потому, что сейчас создана и устойчиво функционирует система отрицательной селекции, когда во власть приходят почти сплошняком отрицательные и очень похожие друг на друга персонажи. Ведь так? А если создана система отрицательной селекции, с выработанными критериями отбора, то может быть создана и обратная система.

Итак, для реализации подобной системы надо первое - поставить вопрос её создания, и второе - благожелательная воля существующей в настоящее время власти, которая должна дать «добро» и выделить ресурсы для фактического воплощения подобной системы. И нам кажется, что в настоящий момент и второе условие может быть исполнено. Кстати, в выработке критериев соответствия личности требованиям функционала власти и организации поиска их в социуме может сильно поспособствовать такой популярный сегодня «искусственный интеллект». Может и он тогда, кроме вреда, на что-то полезное сгодится.

Теперь о том, как же конкретно мы будем формировать сословное общество из текущего состояния.

Нам поможет тот, кто нам мешает – вопрос о власти. В настоящий момент сословная организация (сознательно избегаем словосочетания «сословное деление», потому как смысл сословий не в «делении», а в «соединении») общества отсутствует. Для того, чтобы она появилась, необходимо, чтобы народ России самостоятельно отнёс себя к одному из сословий. Именно самостоятельно – пришёл и записался. Таким образом, продемонстрировав свою волю сотрудничать с другими людьми в целях развития России. Возникает вопрос о мотиве. Ну, вот живешь ты, работаешь – с какого перепугу ты вдруг должен сорваться и побежать записываться в «сословия» - не война же. Здесь, думается, можно вспомнить вопрос о военной службе. Помните, как бегали от военкоматов призывники в 90-е и насколько изменилась ситуация сейчас – не каждого берут, планы по призыву исполняются на 100%. Во многом, на ситуацию повлияло вступление в силу Федерального закона от 2 июля 2013г. N170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву". Этот закон запретил занимать должности на гражданской государственной службе лицам, не прошедшим службу по призыву или контракту. Привлекательность государственной службы на тот момент стала уже так велика, что принятая норма мгновенно повысила престиж воинской службы и устойчиво сохраняет его до настоящего времени. Так почему бы нам не применить тот же алгоритм по отношению к сословиям? Мы уже писали выше, что над-сословная группа «Власть» должна формироваться, имея своей базой все сословия. Что мешает нам продолжить эту мысль и добавить в неё слово «только»? Власть формируется только из представителей сословий. Таким образом, привлекательность «властной» карьеры сделает привлекательной и принадлежность к одному из сословий. Понятно, что это лишь промежуточное решение, ориентированное на современное состояние общества, однако оно позволит нам сделать первый шаг на пути к бесконфликтному общественному устройству.

Выводы

Подведём итоги.

Итак, на сегодняшний день социальное устройство России представляет собой разделённое множество социальных групп, находящихся между собой в антагонистических отношениях. Это «наёмные рабочие» и «собственники», «власть» и «народ», «чиновники» и «население», «управляющие компании» и «жители» и т.д. и т.п. Даже политическое устройство опирается у нас на партийную структуру, в которой каждая «партия», чтобы существовать, обязана постоянно враждовать с другими партиями, иначе её просто не запомнят. Надо обязательно «отстроиться», даже если это «отстроение» противоречит здравому смыслу и логике сотрудничества. Какое сотрудничество, когда царит логика конфликта? Родоначальником конфликтного общества является марксистское классовое деление.

Это нездоровое состояние общества. Общество с такой организацией неустойчиво и склонно к распаду. Общество в таком состоянии не имеет внутренней солидарности, позволяющей формировать собственную власть, и целиком зависит от власти чужеродной.

Такое состояние далее сохранять нельзя. Мы должны избавиться от внутреннего конфликта, разрушающего нашу страну. Мы должны перейти к солидарному общественному устройству.

Одним из вариантов солидарного общества является сословная организация социума. Сословия изначально рассматривались как взаимодополняющие социальные группы – вырастающие одна из другой, взаимопересекающиеся и совместно работающие на развитие страны. Сословная организация существовала ранее и была заменена классовым делением после того, как дискредитировала себя, не выдержав испытание властью.

Несмотря на то, что формально сословная организация общества исчезла, фактически она сохранилась до сих пор, неся в себе, правда, самые худшие свои черты – извращённое отношение к власти. Вместе с тем, этот недостаток сословной организации не является родовым и вполне может быть исправлен. Просто понятие «власть» надо вынести за границы сословий, избавившись от самого понятия «правящее сословие». Власть в обществе должна формироваться, имея своей базой все сословия без исключения, на основании одних лишь личных качеств претендентов. Таким образом, мы сохраним достоинства сословной структуры в виде сотрудничества и взаимного дружественного проникновения и избавимся от недостатков в виде властной конкуренции.

Построив солидарное общество, мы не должны, однако, забыть о роли конфликта в современной цивилизации – мобилизация с целью развития. Как и с самими сословиями, нам необходимо воспользоваться положительными – мобилизующими – качествами конкурентного конфликта и избавиться от отрицательных – разрушительных. Это можно сделать, признав наличие в социуме постоянно присутствующей «группы отрицания», которая несёт в себе разрушительный потенциал и связана с молодёжной возрастной группой. Мы должны воспользоваться этим разрушительным началом для того, чтобы минимизировать ошибки в социальном, гуманистическом и технологическом развитии. Мы должны направить его потенциал на поиск и разрушение отживших и ошибочных форм, методов и алгоритмов. Если мы сможем это сделать, то человеческая цивилизация сделает значительный шаг на пути к развитию без войн и конфликтов – чего сейчас мы делать не умеем.

Сословное общество, имея в своей основе сотрудничество, может быть и построено бесконфликтно, на основании доброй воли каждого члена социума. Одним из вариантов такого построения является «властный манёвр», когда условием вхождения во власть будет являться обязательное отнесение себя к одному из сословий, с получением соответствующего профессионального опыта.

Мы уверены, что время для создания новой, солидарной, структуры общества настало.