А. Леонидов: "Роды́ и урóды"

С тем, что делает с человеком современное либеральное потребительское мировоззрение – невозможно развивать никакой тип цивилизации. Невозможно и сохранить никакой тип цивилизации. Потребитель в погоне за потреблением – очень быстро находит «путь наименьшего сопротивления»: деструктивную утилизацию базовых основ культуры. Он понимает, например, что на сцене легче всего зашибить бабла не сложнейшими оперными ариями, а матерясь, блюя и сношаясь перед публикой. Он понимает, что на войне легче всего зашибить бабла в наёмниках у того, кто больше платит (отсюда батальоны Коломойского, и не только). Он понимает, что в бизнесе легче всего срубить бабла не развитием производительных сил, а афёрами и спекуляциями… И т.п.

Поняв это – мы понимаем не только уязвимость цивилизации перед процессами умственной и нравственной деструкции населяющих её людей. Мы понимаем и другое:

Цивилизация сама по себе – приоритет инфинных[1] абстракций (принципов) над бытовой целесообразностью.

Если человек служит чему-то, что было до него и останется после него – тогда ему есть о чём говорить и договариваться с другими людьми. Если человек замкнут на самом себе, в своём локальном пространстве и времени – то в итоге всегда получился апологетика разбоя.

Или прямая, откровенная – как у бандеровских гоминид с дубинами на Украине. Или более лицемерная, более хитрая и скрытная, более настроенная использовать «предрассудки» и «психологические комплексы» своих жертв – и потому не торопящаяся «бороться с древней химерой Совести».

Какая из них более опасная – не знаю.Но знаю иное: и украинская человекообразная гоминида-каннибал, и «ловкие мошенники»[2] Гельвеция-Гольбаха - равно несовместимы с прогрессом и цивилизацией. Ведь они – тупы они или хитры – равно нацелены брать, а не давать. А любая чаша, из которой только берут безвозмездно – исчерпывается…

Учительствующих либералов жизнь обычно сама наказывает явлением «почтительного ученика» – который, впитав в себя их ценности, их же самих первым делом убивает и грабит, во имя «высшей цели – личной выгоды».

Мини-пьеса:

Либерал (учительским голосом): Ты не должен служить химерам и потусторонним фантазиям! Ты не должен служить идолам прошлого или фантомам будущего! Живи здесь и сейчас, ради собственного удовольствия! Делай только то, что выгодно лично тебе!

Юноша достаёт пистолет, стреляет в либерала. Либерал падает, юноша достаёт у него из кармана кошелёк.

Юноша: Спасибо, что научил…

Ещё Достоевский предупреждал, что вслед за «утончённым» и «теоретическим» либеральным растлением мысли – следуют бесы: оголтелые и отмороженные мародёры-«беспредельщики»…

Этих собственных звероподобных могильщиков либеральная профессура сама растит, окормляя их индивидуализмом, как высшим проявлением свободы духа и самовыражения.

+++

Ошибка Маркса (а может быть, не ошибка, а сознательная фальсификация) заключалась в том, что технический прогресс он выводил из стремления негодяя к частной выгоде[3]. Из этого вытекает такая, например, нелепость, что разбойники «не стремятся к частной выгоде» – потому что они не двигают никуда технический прогресс.

Развитие науки и техники – одно из следствий выхода человека за рамки своего земного, биологического существования, в его стремлении к бессмертию и преемственности поколений.

Из стремления негодяя к частной выгоде вытекает не расширение производства, а усиление гнёта на его жертв[4]. И все, кто хоть иногда выходит из академического кабинета в реальную жизнь, прекрасно это знают!

Марксу с его болезненно-эмоциональным атеизмом нужно было доказать, что развитие человека вытекает ВТОРИЧНО из развития производительных сил. Но это нелепость, опровергаемая всяким прикосновением к практике.

Совершенно очевидно, что любые производительные силы не создают человеком, а сами созданы человеком.

Не машина придумала механика, а механик машину. И если человек духовно деградирует – то техника любого уровня не вытягивает его из этого состояния, а покорно деградирует вслед за ним и вместе с ним. Ну, не будет микроскоп возмущаться и скандалить, если человека начнёт им гвозди заколачивать!

Оттого моральное падение человека переключает его ум от созидательных технологий к технологиям афер и подавления.

У аморальных людей отрабатываются не технологии расширенного воспроизводства, а технологии углублённой конфискации.

+++

Поэтому мысль Маркса и либералов о том, что эгоизм и индивидуализм могут создать общественно-полезный продукт[5] – неверна в корне. «От осинки не родятся апельсинки», как говорят в народе.

Эгоист придумает, как отнять у общества блага, и порой довольно филигранно придумает; но ему и в голову не придёт дополнять блага общества! Какой же он эгоист – если станет о таком думать?!

Вечная либеральная песня о снижении административного давления, лицензирования, сертифицирования, большей свободе частному бизнесу – не просто антисоветская, она антицивилизационная. Ничего, кроме развития мародёрства вглубь и вширь практика «дерегулирования» бизнеса и «разгосударствления», «максимальной экономической свободы» не даст.

Если приоритет инфинного обобщения выпадет у человека из головы, то вместо человека мы получим животное (в зависимости от обстоятельств – зверя или скота), а цивилизация будет демонтирована до основания.

Потому что – вопреки всем марксистским необоснованным утверждениям – цивилизация со всем её богатством сложных форм «запитана» не от электростанций, не от заводов с фабриками, а от храмов и школьных скамей. Вырвите у человека святое из души, превратите его в циника – и он растащит заводы на вторчермет, а электростанции на вторцветмет.

Никакой, даже самый высокий уровень развития производительных сил сам по себе не гарантирует сохранности ума и духа людей и не застрахован от деградации человека.

Ведь достижения предыдущих поколений должны наследоваться людьми, которые, по меньшей мере, НЕ ГЛУПЕЕ своих уходящих предков. А если новое поколение глупее и зоологичнее предыдущего, то всё материальное и духовное проваливается в «тёмные века». Что мы и наблюдаем.

Техника не производит человеческие отношения и настроения, а наоборот, подстраивается под них. Примитивизация человека приводит к примитивизации техники, только и всего. Отрицание этой очевидности является наиболее реакционной и даже мракобесной частью марксизма, как учения[6]. Оно – как «чужой» изнутри сгрызло советский организм и вырвалось из него в виде монстра приватизации…

+++

Если инфинность психики делает человека человеком, то деинфинизация - замыкание в локальных интересах и выгодах индивидуализма, отделение себя от рода, как некоей самодостаточной абсолютной ценности – зверит и скотинит человека быстрее и страшнее запойного пьянства.

Никакие новые производственные силы не могут выйти из эгоистичного индивидуализма, и никакие сверх-зоологические практики не могут выжить в эгоистическом индивидуализме. Конечно, инерция социума очень велика, может занимать десятки лет, и деградация духа отражается на материально-технической и административной среде не сразу.

Бывают инерционные промежутки, в которых человек внутри уже зверь, но снаружи сохраняет некие человеческие имитации по инерции, в силу внушённой дрессировщиками памяти.

Но если говорить о длительных периодах, то инерция всегда затухает, а результат – озверение и оскотинивание крайних форм – предопределён деинфинизацией мысли, духа, образования и культуры общества. Где одно – там непременно проявится и другое.

[1] ИНФИННОСТЬ – признание актуальными бесконечной протяжённости и вечных ценностей. Размышление о них и служение им. Противоположность – звероподобный ЛОКАЛИЗМ – замкнутость человека на своём биологическом кратком времени и узком личном пространстве.

[2] «Наиболее же могущественной и наиболее знаменитой была секта, известная под названием энциклопедистов. ...Эта секта в политических вопросах никогда не ставила высоко права народа... ей в значительной степени обязан тот род практической философии, который ввел эгоизм в систему, рассматривал человеческое общество как войну хитрости... честность — как дело вкуса или благопристойности, мир — как владение ловких мошенников». Робеспьер М. Избр. произв. М.. 1965. т. 3. с. 133.

[3] Ещё один из первых атеистов Европы Мальбранш утверждал, что источник всеобщего блага – во всеобщем мошенничестве, а атеист К. Маркс называл Мальбранша «светлой головой».

[4] Великий русский механик И.П. Кулибин, мечтая облегчить тяжкий бурлацкий труд, придумал самоходную баржу, умевшую идти против течения. Приёмная комиссия одобрила самоходное судно Кулибина, успешно прошедшее истытание. Но купечество водоходную машину отвергло. При очень низкой цене на бурлацкий труд расходы на закупку самоходной баржи показались купцам чрезмерными: «Бурлацкий труд облегчать им ни к чему, и без того артель за бесценок найдут!» - писали про это современники.

[5] «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», К. Маркс, «К критике политической экономии». К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, с. 7.

[6] Как писал сам Маркс - « Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение… при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., изд. 2, т. 13, c. 6-7

Александр Леонидов; 25 октября 2017