Сообщение о возможной установке памятника вызвало обсуждение и большое кол-во комментариев. Хотел бы тоже высказать свою точку зрения на этот вопрос.
В советское время "антисоветская литература" интереса у меня не вызывала. Но в пост-перестроечное время появились большие тиражи книг Солженицына (Архипелаг Гулаг) и Зиновьева (Зияющие высоты), вкупе с активной рекламой этих книг. В поисках причин распада СССР я прочитал и эти книги. Сразу скажу, причин распада СССР в этих книжках не оказалось. И, кстати, замечу, что антисоветская литература в целом довольно скучна, неинтересна, безидейна. Напоминает Крыловское лаяние мосек на слона, и только в этом лаянии на великие вещи и заключается величие мосек, критикующих СССР.
В целом книги Солженицына (как и книги Зиновьева), это личные авторские интерпретации каких-то событий, происшествий, сплетен, слухов. Подчеркну, что это именно личные интерпретации, а не точные факты. Сегодня, когда открылись архивы, появились исследования историков, про советский Гулаг стало многое известно и эта реальная картина оказалась сильно отличающейся от того, что описал Солженицын (да и Зиновьев тоже).
И я в этом мнении не одинок:
Оценили 27 человек
30 кармы