Эхо - 38. Оказывается, зря вчера бросился "спасать" постмодерн (ха!), проблематика оказалась глубже, что и приходится ныне разбирать, выдвигая ценность универсализма.

Вот всегда, почти непременно нынешние философские школы обращаются против себя же самих, прибегая к методичкам противоположных взглядов и настроений. Сейчас вот такое же многомерное заблуждение произошло и со мной, что смешно или смехотворно, но и не очень смешно, ибо нарушается принцип последовательности. Вчера вот, попытался высказать ценности постмодерна, который целиком принадлежит к школе номинальных значений и заявлений. А ныне, в исполнении того же автора и его  следующей статьи  https://cont.ws/@mistreg/28342... , вынужден настаивать на подлинной сути универсализма. Спор этот - между универсальностью и номинациями, названиванием по поводу значений, номинализмом - очень и очень древний. Его еще с разной степенью вели старогреческие Аристоль и Платон, чуть позже Аквинат и разные превосходные схоласты, которых и перечислять не буду, которые вывели школу называния и расширительного словесного толкования в очень увлекательную игру. Но спор этот имеет и сущностные характеристики, о чем приходится напоминать. Что, собственно, и делаю. Итак.

****

При всех довольно ярко и красочно предложенных здесь, в статье, метах современных разветвлений старого, но не очень-то доброго номинализма, хочу как поклонник методики еще более древнего универсализма высказать следующее.

Да, универсализм формально проигрывает номинализму, прежде всего по той причине, что номинализм имеет куда более подвижные шкалы и инструментарий для своего воспроизводства, намного легче, чем оппонентную ему философскую школу, сосредоточенную на универсуме.

Да, номинализм притягателен, потому что призывает к тщательному и на редкость красивому временами рассмотрению объектности, заменяя ее субъектностью, впрочем, часто довольно обманчивой, неверной, а то и откровенно лживой.

И да, номинализм почему-то всегда - всегда! - находится на гребне обсуждений, особенно в нынешнем обществе, переживающем некий всплеск образовательных методов, частный опытный эксперимент методик и даже более крупных методологий, соединяющихся в практичные, заключительные, едва не финишные герметичные онтологии.

Но вот какая беда. Погрузившись в игры номинализма, наша человеческая способность выстраивать последовательности познания не чувствует темной, а то и адской бездны ошибочного номинализма. Не так давно была названа ошибкой классовость общества, судите хоть по Марксу-Энгельсу, хоть по более грубым шкалам с примесью религий-национальностей-технологических укладов, хоть по типам завтрака - кофе или чай, с молоком или с коньячком после вчерашнего.

Номинализму свойственно очень серьезно, грубо и глубоко заблуждаться, как и человеку свойственно ошибочно строить свои лозунги.

И увлекаясь красотами формальных выражений номинального, не следует забывать об этой опасности, потому что она уже заводила многих людей в дебри нерешаемых в принципе противоречий, ибо не различала универсалий, которые терялись за лесом привнесенных и слишком расширительных по значениям словес.

***

PS: если кому-то показалось, что спор этот - неважен и даже для нашего КОНТа необязателен, то позвольте мне с этим не согласиться. Знание, а в особенности философские понимания и значения смыслов - имеют качество, ради которых стоит спорить, стоит за их соответствие правде биться. Философия, знаете ли, даже обязана биться за настоящие впечатления от учений-понимания-сущностей-представлений о мире. Потому что именно они - вот такие понимания - и есть человек. Еще раз, сущности, а не игра в их обозначения - есть человек. И на этом, увы, в очередной раз, приходится настаивать.