Мой метод изучения истории.

1 719

История для  меня хобби , не  более  того .Но  мне  интересно .

Однако , в  последнее  время  появилось огромное  количество материала  и  историков . Слушаешь , смотришь - у  одного учёное звание , у  другого глаза  умные ( почти  как  у  моей  собаки) , у  третьего голос  приятный , четвёртый  складно  излагает .Куды  ж  бедному  хрестьянину с  дипломом  политеха  податься  ?Кому  верить ?

И  тогда  я  разработал личный  метод.

Если  версия :

1.Не  противоречит  здравому  смыслу.

2.Не  противоречит точно  установленным фактам.

3.Не  противоречит  математике, физике и  другим  законам  природы  действующим  на  планете  Земля.

То  такая  версия  имеет  право  на  существование,  и  может  рассматриваться . В  остальных  случаях - в  топку .

Так  же , не  надо  считать  предков недоумками .Ведь  они  в  тяжелейших  условиях  выжили , дали  потомство , построили цивилизацию . А  мы  пока  только  пользуемся .

Если  кому-то  мой  метод  понравился - дарю .

Украина совершенствуется

Помните анекдот об украинце, который просил Бога выбить себе глаз, чтобы сосед потерял оба. Так вот, он больше не соответствует действительности. Теперь украинцы готовы отдать оба глаза...

Рождение ненависти

Сейчас "мудрые эксперты" рассказывают, что Зеленскому некуда деваться – осталось только капитулировать, поскольку США от него отвернулись, а украинский народ якобы "прозревает". Иногда ...

Дайджест 30 марта 2025

На этой неделе главным событием был спуск на воду очередной АПЛ класса 885М «Ясень-М» (или, как их иногда называют «тяжёлый подводный крейсер») в Мурманске. Во-первых, это...

Обсудить
  • талант учёного заключается не в том, чтобы критиковать какие то версии на соответствие и тп., а в том, чтобы эти версии сгенерировать. А так как есть разные методы, то в огромном массиве версий наверняка найдутся и такие, которые в точности удовлетворяют Вашим пукнтам. Например. 1) не противоречить здравому смыслу. А здравый смысл каких времён имеется таксзать ввиду? Если сегодня выйти на Красную площадь и сказать, что Бога нет, то даже не посмотрит никто, а лет 500 назад за такое дело и четвертовать могли. 2) не противоречит точно установленным фактам. Э-э-э а по каким методам, кто точность или неточность определяет? 3) ну и про законы природы тоже, что и первый пункт. Сначала надо доказать, что в исследуемый период эти законы были такими, как мы про них понимаем.