Сегодня обзорный пост по ситуации вокруг Украины.

 Два главных фактора, определяющих положение вокруг Украины это «время» и «легитимность».

 Фактор времени был всегда, но сейчас он стал особенно острым. Запад в силу наслоения различных событий, большая часть которых не является объективно обусловленными, но  (политическая ирония) вытекают из объективного кризиса евроатлантических отношений, попал в явный «временной провал». Я его определяю с октября 2025 по осень 2026 года. Здесь и ограниченность возможностей поставок неамериканского вооружения, и отсутствие в США твердого большинства за любой вариант дальнейшего поведения, (эскалацию или де-эскалацию). Это и негативные ожидания в экономике и многочисленные внутриполитические моменты. Дополнительным и неожиданным фактором стало отсутствие твердой власти в Брюсселе. Урсула фон дер Ляйен, конечно, удержалась на своем посту. Но она сейчас не настолько сильна, как предполагалось изначально. Она не сможет продавить исходный вариант формирования и последующего освоения фондов на реиндустриализацию/ремилитаризацию. Отсюда вопрос: люди, сохранившие Урсулу на должности, понимали, что этим они не только ставят Брюссель в позицию слабости по отношению к США, но дают пространство для маневра на национальном уровне? Или в этом и был план?

Одновременно для того, чтобы закончить конфликт в Киеве хотя бы неким вариантом «промежуточного мира), нужна какая-то легитимная власть. Это поняли все и даже Дональд Трамп. Все остальные варианты дают только ограниченное по масштабам временное замораживание, от которого Москва уже отказалась. Но сейчас ни один из игроков не может обеспечить появление в Киеве легитимной власти. Обсуждаемые в США варианты замены Зеленского на Залужного - «прошлогодний снег», но если даже оно произойдет, это не создаст на Украине легитимной власти. Напротив,  усугубит степень нелегитимности. Зеленского хоть кто-то когда-то избирал. А вот Лондон полная формальная нелегитимность режима в Киеве вполне устроит. Но Лондон перестает устраивать Зеленский, всерьез поверивший, что, «кружась» вокруг Трампа, он сможет выжить.

Второе. Требование Трампа к Зеленскому начать наступление не должны никого удивлять. Да, я вполне допускаю, что Трамп такое говорил. И в целом это  нормальное требование «инвестора» (а Трамп в данном случае выступает в роли «инвестора») к клиенту:  показать способность не просто контролируемо терять территории, но и наступать. Потому что без наступательных действий через 50 дней (как я писал – на практике 60-70 дней) Трамп просто будет выглядеть дураком, оказывающим политическую и военную поддержку режиму, не способному сохранять территорию (то есть «актив»). Поэтому наступать Зеленский будет. И тогда ситуация точно станет «войной Трампа».

Это и есть главная геополитическая ловушка, в которую попал Трамп: «сбросить» актив он не может, но масштабы актива уменьшаются каждый день. Посмотрите, как косяком пошли в мейнстримных западных СМИ публикации о том, как быстро Россия захватывает территории в ходе конфликта.

см. ниже

Третье. Очень значимым становится фактор страны-лидера в Европе. Здесь лидер - Германия и Ф.Мерц. В условиях слабости фон дер Ляйен он имеет все возможности закольцевать на себя «европейский пакет», тем более что связи у него с американскими атлантистами более чем налаженные. И здесь возникают два вопроса, остающиеся пока без ответа:

(1) На кого конкретно из американских атлантистов Мерц ориентируется? Не поверю, что на «Клинтонов» в нынешнем состоянии этого клана. Этот «кто-то» реально имеет настолько  серьезные активы на Украине, что готов их защищать уже точно «за гранью фола». А как еще назвать заявления Мерца и его политику? Это не просто русофобия. Это явно очень большие деньги, которые нельзя потерять. Но про это будем говорить завтра в «бусинках».

(2) Что такое увидел для себя Макрон, если решил, несмотря на довольно серьезную потерю лица и статуса в ЕвроАтлантике, постепенно отойти в сторону? Моя гипотеза, что он увидел для себя должность. Должность, на которой сидит сейчас Урсула.

Ⓒ Профессор смотрит в мiръ. Авторский Анонимный канал Дм. Евстафьева

Начну с комментария по второй позиции. Трампа плавно, но уверенно подводят к ситуации, когда война на Украине окончательно станет «его войной». Хотя позволить себе этого он не может, ему придется втягиваться в войну. Но у него пока есть неприятный выбор: на Ближнем Востоке или на Украине. Причем война на Ближнем Востоке совершенно очевидно уже не может быть разыграна в режиме простого «договорнячка».

А еще добавлю - безопасно повоевать на Ближнем Востоке без соглашения с Россией Трамп не сможет. Но и пойти сейчас на контакт с Кремлем для него будет почти гарантированным политическим самоубийством: истеблишмент его просто порвет, а со своими твердыми сторонниками он разошелся. Не помогут они Трампу. Обращу внимание на голосование в Палате представителей за исключение из бюджета 300-миллионного пакета помощи Украина. Оно как бы провалилось, но 76 республиканцев, проголосовавших за прекращение действия пакета (который, если разобраться, - чистая коррупция) это уже довольно много в условиях неясности позиции Трампа.

А теперь чувствительный комментарий: окончательный разрыв с Москвой, особенно если он произойдет по нашей инициативе и будет сопровождаться публичной полемикой (к чему ряд турбопатриотов призывал) Трампа не напугает. Напротив, развяжет ему руки в отношении эскалации на Украине. Поэтому полное уклонение от полемики с Трампом считаю правильным. Более того, полагаю, градус нашей риторики надо снизить. В ней сейчас вообще нет никакого смысла. Трамп, находящийся в полу-позиции «ни мира, ни войны» на данном этапе для нас гораздо выгоднее, чем Трамп, занявший даже относительно благоприятную для нас позицию. Хотя бы потому, что мы тогда будем вынуждены идти ему навстречу, а он потом не сможет выполнить взятых обязательств. То, что Трамп начал тянуть время, нас в целом устраивает. А еще интересно: судя по экспертным комментариям, Запад логику Москвы понимать перестал.

Четвертый фактор. Поведение Китая. Вопреки разным пробросам преимущественно в западных экспертных кругах (на них прореагировали и у нас) я пока не наблюдаю отчетливых признаков поворота Китая в сторону более тесного партнерства с Москвой и, тем более, военного союза. И пример военно¬политического союза России и КНДР для Пекина не может являться образцом, хотя и был крайне болезненным. Но китайцы осознали два важнейших момента:

(1) Украина не выиграет ни при какой конфигурации поддерживающей коалиции, а тем более при нынешней схеме финансирования, предложенной Трампом. А китайцы с лузерами иметь дело не стремятся.

(2) «адские санкции» Трампа по нефти больнее всего ударят не по Китаю. Это попытка ударить по Индии и странам постсоветского пространства. Но китайцы отлично понимают, что санкции против России - просто «тестирование» того, как будут давить Китай. Причем, если нас давят с политическими целями, то Китай - с чисто экономическими.

В совокупности эти два фактора неизбежно заставят Пекин искать более глубокого взаимопонимания с Москвой. Хотя исключать, что Китай опять захочет устроить нечто манипулятивное в духе «посредничества Лулы», нельзя.

Для китайцев болезненна тема Одесского порта и зерновой сделки - это был их проект совместно с турками и Лондоном. Вполне можно было бы обозначить нашу готовность к реализации модели «порто-франко». Но только при условии освобождения нами Херсона и выхода к Николаеву. А это - дело небыстрое. И для этого в Киеве должен появиться другой лидер. Не настолько связанный с Лондоном.

Последнее: встреча в Пекине Си, Путина и Трампа на праздновании 80-летия окончания Второй мировой войны представляется мне фантастикой. Я никогда не поверю, что Трамп «отдаст» свой праздник (а это именно что американский праздник, и в отличии от 8-9 мая он всегда был американским) другим игрокам. А еще я точно знаю, что, если такая встреча «на троих» реально состоится, то разговаривать они будут совсем не про Украину, а про совместные действия в ходе финансового кризиса.