Чем плох ограниченный кругозор?

Понятие ширина кругозора лично для меня имеет два значения. Первое – это высота колокольни, с которой ведётся обзор. Чем выше колокольня, тем больше охват, и тем шире поперечник, измеряющий обозримую округу. Но чем дальше горизонты, тем больше периметр, по которому проходит граница с неизвестным, и тем больше вопросов, которые при соприкосновении с ним возникают. Чем уже кругозор, тем меньше периметр, и тем меньше умещается вопросов на границе. И чем выше колокольня, тем больше человек узнаёт о том, сколько есть вещей, которые он ещё не знает, а чем она приземлённее, тем меньше человек знает о том, что он чего-то не знает. Поэтому тому, у кого кругозор близок к нулю, кажется, что он знает практически всё, потому, что он просто не видит вопросов, в которых он что-то не знает. И кто знает меньше всех, чаще всего разговаривает с позиции всезнайки – в этом первый парадокс кругозора.

Второе значение – это градус охвата того, что происходит по сторонам. Если на глаза надеты шоры, то с ними можно видеть так же далеко, но ширина охвата будет ограничена. И когда лошадь гонят на скачках, ей некогда вертеть головой – она занята тем, что под ногами тем сосредоточеннее, чем быстрее ей приходится бежать. Но основная проблема ограничений в том, что сознание может видеть шоры, которые ограничивают ему обзор, а может и не видеть.

Если глаз воспринимает шоры, то адекватное сознание задаётся вопросом, а что за ними, а если глаз их не видит (или сознание недостаточно адекватно), то такие вопросы будут мимо. Например, если насекомое ударяется об стекло, то стекла оно не видит. Так устроено его восприятие, что оно просто неспособно осознать, что это такое, и адекватно отреагировать. Оно отлетает, возвращается и снова стукается. Прижимается к нему, прилагает силы, движется вверх-вниз по его плоскости, но вперёд лететь не может. Тем не менее оно всё равно продолжает повторять одни и те же действия в ожидании нового результата. И стекло находится не за горизонтом – оно здесь, пред его носом в близости непосредственного контакта, но стекла оно не видит, потому, что оно просто не входит в спектр тех вещей, которые воспринимает его сознание.

Аналогичным образом бывает и с сознанием человека, который не понимает, что имеет дело с препятствием, которого он не видит. Например, есть два вида оппонентов: у одного кругозор на уровне «Если оппонент говорит непонятные и несогласные вещи, значит, либо он глупее меня, либо я глупее него, и не учитываю того, что учитывает он»; у другого на уровне «Если оппонент говорит непонятное и несогласное, значит, он глупее меня и точка!». Мысль, что он сам может быть глупее оппонента, у него не возникает, потому, что он просто не видит вещей, в которых могли бы быть нерешённые для него вопросы.

Типичный ответ такого деятеля «Ты несёшь бред!». Почему бред – он обосновать не может. Основание только «Ну бред, потому, что бред!». Ему просто непонятно, что тут обосновывать, если это и так «видно». Он не видит смысла в твоих словах, значит, его нет. Если нет смысла, значит, видит бессмыслицу, а если ты её не видишь, значит, ты для него слепой.

«Ты говоришь так, а меня научили по-другому. И если ты говоришь не так, как меня научили, значит, ты говоришь неправильно!» – типичный подход такого контингента. К нему возникают вопросы: «А с чего ты взял, что тебя научили правильно? С чего ты взял, что тебя не могли обмануть на таком уровне, на каком ты даже и не догадаешься? С чего ты взял, что не может быть тех, кому это выгодно?». А у него таких вопросов просто нет. Они для него там, где у него нет с ними соприкосновения. Он их просто не видит, а соответственно, и поводов для сомнений в своей позиции у него тоже нет.

Нет сомнений – можно уверенно лететь вперёд с программой «Есть положения, которым меня не научили, и, если ты их не принимаешь, значит, ты дурак. Значит, тебе надо выкинуть из головы всё то, чем ты её себе забил, и загрузить только то, что есть у меня. Ты этого не делаешь? Значит, с тобой не о чем говорить…». А такого тыкаешь в факт, что на поставленные вопросы-то он так и не ответил. Но ему это, как с гуся вода, потому, что: «Если ты не понимаешь, чего я говорю, значит ты дурак, а вопросы дурака слушать необязательно. А вот ты меня послушай…» и снова по кругу то же самое, что тебе надо делать. В этом второй парадокс кругозора: чем меньше у человека занята знаниями голова, тем сильнее она сопротивляется добавлению чего-то в себя и тем больше хочет что-то впихивать в других.

И с такой программой ограниченный в кругозоре долбится, как муха в закрытое окно, когда рядом открытое, но которая всё равно отлетает, чтобы снова удариться в закрытое. Но от того, что она не видит стекла, оно быть не перестанет преградой, и пролететь сквозь него ей его игнорирование не даст. И так же будет и с оппонентом, который повторяет одно и то же действие в ожидании разного результата: его слушать не начнут, пока он не перестанет игнорировать то, что принять во внимание от него требуют, но он этого понимать не хочет, а хочет таранить эту стену, пробуя её на прочность.

Ограниченному естественно злится на оппонента, и перекладывать проблему с больной головы на здоровую, и продолжать толкать своё до тех пор, пока не убеждается в полной бессмысленности этого, и тогда он громко хлопает дверью, и уходит со словами, что таким, как ты бесполезно объяснять. Такие обычно бывают эмоциональны, так как в этом у них находит выход вся та энергия, которая была сэкономлена на строительстве колокольни.