Что такое новояз и кому об этом знать не положено?

§1. Исключение понятий

Многие думают, что язык, на котором их научили говорить, позволяет выразить любую мысль в абсолютно понятной и единственно правильной для всех форме. На самом деле это не так: он позволяет выражать вразумительно только те мысли, на которые он рассчитан, а те, на которые не рассчитан, могут казаться крайне сомнительными и неубедительными. Только подумать об этом приходит в голову не каждому. Потому, что словами люди не только общаются, но и думают, и если язык не рассчитан на то, чтобы необходимость мыслить в каком-то направлении выглядела необходимой, многим просто не придёт в голову в этом направлении думать.

Например, если человеку знакомы понятия «гравитация» и «невесомость», то ему будет нетрудно воспринять объяснение, что Земля – это шар», потому, что он сразу подумает: «Ну всё правильно: шар – оптимальная форма, в которую всё должно утрястись». Но если он знает только слова «верх» и «низ» (причём, в абсолютном смысле, где верх – это то, откуда всегда всё должно падать, а низ – это то, куда падает), то у него сработает вопрос «А почему же тогда люди внизу шара вниз не падают?», и дальше мысль может побежать в направлении «Ну это же бред! А зачем мне тебя слушать? Вот лучше ты меня послушай…», и т.д., в сторону совсем другого диалога.

Т. о., исключая из словарного запаса (или не допуская появления) определённых понятий, можно исключать ход мыслей в определённых направлениях. Поэтому язык общения не пассивная база данных, которая может быть только такой, какая может быть, и которая никакой другой быть не может. Это программа, которая может быть любой, и в зависимости от того, какой набор понятий в неё заключен, определяется то, как она будет работать.

В зависимости от того, какая в человеке заложена языковая программа, определяется то, как он отреагирует на одни и те же слова. Так же, как от того, какое на компьютере запущено приложение, будет определяться, какие команды он будет выполнять при нажатии одних и тех же кнопок. И словарный запас может быть разным, каким только может быть нужно создавшему его программисту. И если разработчикам программы нужно, чтобы посредством неё можно было убедительно выразить одни мысли, а другие показались слушателям бредом, то так оно и будет со всеми конформистами, которые не любят думать сами, а слепо следуют той программе, которая в них заложена.

Язык, исключением понятий из которого программируется подконтрольность человека в правовой и политической области, называется новоязом. На новоязе можно заложить людям определённый набор понятий, и запрограммировать ход мыслей только в том направлении, какое от них требуется.

Определив словарный запас человека, можно влиять на его соображения. Определив последовательность изучения одних понятий вслед за другими, можно программировать возможность принятия нужных системе понятий. Контролируя последовательность передачи убеждений от прошедших обучение к непрошедшим, можно контролировать менталитет общества. Язык общения – это язык программирования общественного сознания.

Давайте подумаем: как быстро люди способны обзаводиться понятиями, нужность которых становится понятой только по ходу их приобретения? Понятиями «гравитация» и «невесомость», например, далеко не так быстро, как было бы полезно. Из чего следует, что типичный обыватель далеко не всегда в состоянии определять то, что ему нужно. Аналогичным образом будет обстоять дело и в политических понятиях соответствующей сложности. Поэтому обычно он способен только следовать той программе, какую имеет, с и типичной для недалёкого человека манерой выступать тем увереннее, чем меньше он на самом деле знает (контролируется уровнем недоразвитости). Поэтому часто получается, что выполнять программу «воинствующее невежество» готовы миллионы, а взламывать её – единицы.

§2. Замена понятий

Если бы суть новояза состояла в одном только исключении понятий, он бы далеко не ушёл: пользователи начали бы ощущать нехватку слов и додумывать недостающие понятия сами. Чтобы решить эту проблему, используется другой приём – замена понятий.

Замена понятий заключается в том, что если без какого-то понятия в какой-то области не обойтись, но оно ведёт мысль в однозначно невыгодном для системы направлении, то оно заменяется таким понятием, которое его функцию замещает, но в таком направлении мысль уже не ведёт.

Образно, технология выглядит так: человека бьют кнутом и угощают пряником, и приучают называть это словом «процедура». А таких вещей, как отдельное угощение пряником или битьё кнутом, с ним не проделывают. И словам «кнут» и «пряник» его не учат, а ему, допустим, и не приходит в голову, что эти вещи можно понимать отдельно (так же, как думающему, что Земля плоская, не приходит в голову, что могут быть такие вещи, как невесомость и гравитация). И он приучается считать, что эти вещи могут быть или обе сразу, или никак. И если бы не было слова «процедура», то он, возможно, ощутил бы нехватку слов для выражения своих потребностей в прянике, и придумал бы это понятие, а когда его бы стали бить кнутом, придумал бы слово «кнут», и тогда его лексикон мог бы породить мысль в направлении «не хочу кнута, хочу пряника». Но когда есть слово «процедура», а ему, допустим, не охота напрягать извилины, он обходится предоставленными ему понятиями: если лучше быть битым, но сытым – идёт голосовать на референдуме за «процедуру»; если голодным, но целым – голосует против.

Когда обработанного новоязом человека хотят использовать для того, чтобы бить кнутом других, ему говорят, что процедура будет или для всех, или ни для кого, так что, если он хочет процедуры, пусть идёт и требует от остальных участия тоже. И если его зад к «процедуре» уже приучен, то он идёт к тем, к кому его направляют, и требует «Даёшь участие в процедуре!». И когда ему отвечают «Извини, не обязаны...», начинает возмущаться: «Почему я из-за вас должен не получать то, что мне нужно?». Ему отвечают: «А почему мы из-за тебя должны получать то, что нам не нужно? Ты пойди потребуй сначала от своих организаторов твоей процедуры отделить то, что тебе нужно, от того, что нам не нужно, а потом требуй уважать твои нужды». Но в его понимании нет понятий того, что нужно отделить, и того, от чего нужно отделить, поэтому он хмурит лоб и спрашивает: «Ты что-то темнишь… Не увиливай от ответа: ты за процедуру или против? Ах против? Тогда ничего не хочу слушать – хочу с тобой воевать!».

Любителю «процедуры» попытаешься объяснить на его морально кастрированном наборе слов, что он не вправе за тебя решать, чтобы тебя били кнутом – ему послышится, что ты вправе лишить его пряника. Он начнёт злиться, ничего не захочет слушать, пойдёт на принципы. Вот именно так и бывает в жизни, где система человека бичует и кормит одновременно, вместо того, чтобы кормить без бичевания, а человеку пытаешься объяснить, что такая система несёт неоправданное зло, а он не согласен.

§3. Направление мышления

Разбор сложных тем требует развивать мысли в разных направлениях, сравнивать между собой, и выбирать правильное. Т.е., сопоставить вариант, что слово «процедура» придумано, потому, что другие слова тут просто не возможны, и вариант, что, возможны, просто их специально не допускают. А в некоторых случаях определённые мысли на каждом этапе снова развивать в разных направлениях, и снова сравнивать. Но до бесконечности этого делать никто не будет, и, если количество дилемм окажется больше, чем кто-то сочтёт себя обязанным проверять, он просто проработает столько, сколько сочтёт нужным, а остальное отрежет, и ограничится теми выводами, на которые этого хватит.

Т.о., если проделанной работы не хватит на то, чтобы дойти до правильного решения, человек останется с неправильным выбором. А если эту работу специально усложнить до того, чтобы ему в таком режиме было куда нужно не дойти, то получение им неправильного вывода можно контролировать. Это значит, что если замену понятий провести не только в начале пути, но и на всех перекрёстках (сколько нужно), то стабильное пребывание в заблуждениях можно контролировать.

Это означает, что если мышление человека будет состоять из понятий типа «процедура», то и соображением у него вместо «Хочу пряник» будет «Даёшь процедуру!», но объяснить ему неправильность этого может не получиться, потому, что как только он услышит, что «процедура» – понятие неправильное, у него на этом этапе уже сработает соображение на основе ещё одного понятия: «Непорядок!».

«Непорядок» – это (допустим) окажется ещё одно заменённое понятие для мыслящего на новоязе, которое ему заложено для того, чтобы на этом этапе начать отталкиваться уже от него. Непорядок в его понимании – это когда проводят неправильную процедуру (бьют сильно, а пряник дают чёрствый); непорядок, когда кнутом бьют по губам, а пряник засовывают в зад; и когда перечат тем, кто проводит правильную «процедуру» – это тоже называется непорядок (потому, что это чревато тем, что процедура сорвётся и он останется ни с чем). И потому, когда он требует правильной процедуры, а с ним начинают спорить, это и есть для него непорядок, и терпеть его он считает себя не обязанным.

Человеку с заменёнными понятиями скажешь, что его понятие «непорядок» некорректно, а он не захочет слушать: «А зачем тебя слушать? Ведь, это же ясное дело, что тех, кто хочет непорядка, слушать – заниматься самовредительством!».

«Самовредительство» – третье заменённое понятие. Самовредительство для него (допустим) – это: биться головой о стену, пить яд, и слушать тех, кто требует непорядка. И в том, что заниматься самовредительством нельзя, для него доводы очень весомые – разве яд, например, не вреден для здоровья? А это тоже самовредительство, и доказывает, что за самовредительство может выступать только сумасшедший!

Человеку с заменёнными понятиями скажешь, что у него вся система понятий некорректная, а он не согласен: «Да что не правильного то? Самовредительство – плохо, непорядок – плохо, процедура – хорошо. И когда ты противишься процедуре, получается непорядок. Непорядок меня не устраивает, и потакать тебе в этом самовредительство – всё сходится!». И то, что у него всё сошлось, для него будет доказательством того, что у него всё корректно. Ему же невдомёк, что сходиться может не из-за того, что всё правильно, а потому, что те, кто поставили его мышление на такие рельсы, просто проложили их так, чтобы по ним у него всё сходилось. Потому, что чтобы это понять, ему надо начать рассуждать вне системы. А за рамки системы у него выходить стимула нет: зачем это надо, если ему непонятно, зачем это надо, и если ты несёшь бред, то зачем тебя слушать?

Т.о., если в лексиконе человека может быть предусмотрено новоязовских понятий настолько, насколько у него будет желание вести разбирательство, то объяснить ему ничего не получится, потому, что на каждый вопрос у него будет своё возражение, а перед тем вопросом, на которого у него нет ответа, он просто уйдёт со словами «Ну зачем мне это всё?». И если в мышлении человека можно создать замкнутую систему, которой он будет обходиться, то извне до его понимания достучаться не получится, потому, что в его лексиконе нет понятий, из которых можно вразумительно составить правильный ход мысли. А когда у человека только такие понятия, посредством которых можно составить только неправильный, то вместо того, чтобы внимать объяснениям, он будет требовать внимать себе.

В реальной жизни политическое сознание современного обывателя строится на таких базовых понятиях, как «государство», «власть», «закон», «порядок», «право», и многих других. И если не быть настолько не интересующимся ничем, как герой примера с «процедурой», то можно заметить, что обычно все они обычно построены по принципу «что-то с чем-то», обязательно включая в себя что-то выгодное и невыгодное вкупе. При этом оправдание того или иного положения идёт из рассуждений, строящихся по аналогичному принципу, где одни понятия являются базовыми, отталкиваясь от которых, нужно выстраивать другие, и при помощи последних в конечном итоге доказывать правильность первых.

Возникает вопрос: а какие приводятся гарантии, что все они не могут быть построенными по принципу «процедура-непорядок-самовредительство»? А никакие. Потому, что средствами системы нельзя доказать полноту системы. И пока человек находится внутри системы, он может не видеть её неполноты до тех пор, пока не начнёт мыслить вне системы. И при всём желании абсолютные гарантии привести не так просто, но можно гарантированно сделать другое: закладывать в обучение людей соответствующее понимание этого момента, или обходить этот вопрос стороной и выпускать тех, для кого словарное определение – истина в последней инстанции. Отсюда вопрос: а кому выгодны такие обыватели: системе, построенной на правдоискательстве, или системе, построенной на обмане?