Почему с чайниками трудно спорить

59 1594

    Когда перед большой аудиторией излагаешь достаточно сложную тему, всегда найдутся свои несогласные, которые упёрто начнут возражать и отворачиваться. И дело не зависит от того, насколько безупречны ваши аргументы, и насколько последовательно их излагаете. Просто голова людей бывает полна программ, которые заставляют их на ровном месте находить проблемы, и упираться в них.

Образно говоря, дело обстоит так. Допустим, хотите вы изложить тему, что в вакууме тело человека очень сильно раздуется (в кино обычно показывают, что оно лопается, но учёные говорят, что просто раздуется). Ну так вот с чего оно начнёт раздуваться – с того, что кровь в нём закипит. И тут вроде всё понятно – когда что-то кипит, пары нагнетают давление, но само понятие «кипит» у разных людей разное.

Для кого-то кипение – это процесс образования пузырьков в жидкости, происходящий при определённой температуре, которая в каждом отдельном случае зависит от давления. А для кого-то «кипит» означает просто «когда чайник с водой нагревается до 100 градусов». И для тех, кто знает, что кипение зависит от температуры, понятно, что для этого надо воду нагреть до ста только в условиях обычного атмосферного давления, а при более низком нужно гораздо меньше. А при нулевом давлении за пределами оболочки тела имеющихся 36,6 с избытком хватит, для того, чтобы кровь начала кипеть. Но у того, кто этого не знает, мысль побежит в направлении: «Ага, закипело – значит нагрелось до ста градусов. С чего бы это? Вакуум несёт жару? Вроде нет. Тогда организм начнёт так сильно температуру подымать? Да не умеет он так высоко! Тогда в чём смысл? По ходу никакого смысла нет. Автор сам не понимает, что несёт, в общем нечего его слушать…»

И вот здесь проявляется самая главная особенность таких типов. Они мало знают потому, что не любят много узнавать. Они не любят развивать понимание дела. Им что-то сказали – они приняли без проверки, правильно ли они поняли, и отложили у себя в мозгу, если там есть место для хранения. Они запоминают только то, что интересно. А то, что не интересно, только если жизнь заставляет знать. Или то, что их заставляют учить. И вот их заставили заучить «вода кипит при ста градусах» – они это и запомнили, потому, что число круглое и инфа простая для запоминания. Знания их обычно представляют собой просто набор отдельных заученных положений, которые увязывать между собой они не любят. А вот спорить они любят, потому, что это легче, чем работать над саморазвитием. Поэтому, если вы сталкиваетесь с непонятливыми в определённых вопросах, то это чаще всего будут люди, которые свой выбор уже сделали: они выучили то, что им интересно, а на всё остальное забили большой толстый болт.

Почему говорят умный любит учиться, дурак учить? Потому, что учиться всегда тяжелее. Учиться – это заставлять свой мозг записывать. Обрабатывать, разжёвывать и переваривать информацию так, чтобы суметь её усвоить без неувязок со всем остальным ранее усвоенным. Это трудная работа, требующая напряжения, потому и заставить себя её любить могут немногие. И потому и не все умные – чтобы стать умным, надо любить учиться. А вот учить – другое дело. Чтобы учить, достаточно просто прочитать из своего мозга то, что там записано. И снисходительно ждать, пока учащийся будет грызть гранит преподанной ему информации. Это всегда легче, если оно лежит на поверхности, и на надо долго копаться, чтобы это достать (а у тех, а кого всё умещается в один слой, на поверхности всё всегда). А вот когда что-то усвоено неправильно, и ещё увязано со всем остальным (потому, что оно тоже кривое), учиться означает не просто записывать, а переписывать. А это требует пропалывать все сорняки, думать, как что переставить, переставлять всё так, чтобы нужное влезло, а потом записывать по-новому. Понятное дело, что эту процедуру особенно сильно не любят те, кто не любят учиться. Поэтому, когда убеждения таких людей не совпадают с позицией оппонента, им проще долго спорить, доказывая, что это ему надо бросить свою точку зрения и принять ихнюю, чем меньше времени на пересмотр своей.

Спор с такими людьми – занятие неблагодарное, и чем более недалёкую позицию они занимают, тем упорнее будут толкать тему, что это оппоненту надо перестроить свои убеждения, чтобы подстроиться под их. Ну а чем более недалёкую позицию кто занимает, тем больше вероятности несовпадения её с позицией тех, кто мыслит дальше. Для меня это ещё одно значение слова чайник - такой человек кипит, шипит, плюётся, и слышит только шум своего пара.

Мильша. Засечная черта. История Курска

Мильша, Засечная черта. История Курска«А мои ти куряне сведомы (бывалые) кмети (воины), под трубами повиты, под шеломы взлелеяны, конец копья вскормлены, пути им ведомы, яруги им знаемы...

Мильша. Потомки служивых людей XVI-XVII в., Курская губерния

Мильша. Потомки служивых людей XVI-XVII века Курская губерния (Курская и Белгородская области). "Я обязательно вернусьВернусь зеленою листвойДождем тебя слегка коснусьА может радуг...

Обсудить
  • Я бы посоветовал автору изъясняться не так косноязычно. Коробит, право слово..
  • Хорошо написано, прям узнаю себя.
  • https://cont.ws/@vas67/2037383 Сталин по популярности на 1-ом месте, а Путин лишь на 5-ом.
  • спорить не надо, надо науку подключать, в виде неопровержимых, даже дураками, фактов. Большинство, на Конте, любит учить, без фактов. Потому как пропаганда .......
  • Название оппонентов написано не правильно. Спорить сложно не с чайниками, а с человеками "аксиомами". Чайник, это чел не разбирающийся в вопросе и в споры не лезущий. А челы аксиомы априори уверены в своей непогрешимой истинности и все знании. Они и статьи часто пишут.)